Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А79-285/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-285/2014
20 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.09.2018 по делу № А79-285/2014,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению ФИО3, о процессуальном правопреемстве, о замене кредитора ФИО4 на нового кредитора ФИО3, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ» (далее ООО «ЖКУ») в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о замене взыскателя ФИО5 на нового взыскателя ФИО3 по праву требования задолженности к ФИО2 по исполнительному листу №ФС 007082275 от 17.11.2015 на общую сумму 1 190 000 руб.

Определением от 24.09.2018 произведена замена взыскателя - ФИО4 по определению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2018 по делу № А79-285/2014, на правопреемника - ФИО3 в части взыскания с ФИО2 суммы 1 190 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 24.09.2018 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 не уведомил должника о переходе прав кредитора к другому лицу в письменной форме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.10.2014 ООО «ЖКУ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

ООО «ЖКУ» обратилось в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании 6 126 803 руб. 21 коп. убытков. Единственный участник ООО «ЖКУ» ФИО7 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании 13 124 061 руб. 21 коп. убытков.

Определением суда от 17.11.2015 ФИО7 в удовлетворении ходатайств отказано, с ФИО2 в пользу ООО «ЖКУ» взысканы убытки в размере 5 681 062 руб. 21 коп.

17.11.2015 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии выдан исполнительный лист серии №ФС 007082275 на общую сумму 5 681 062 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2017 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ» на нового взыскателя ФИО6 по праву требования задолженности с ФИО2, согласно определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2015 по делу № А79-285/2014 по исполнительному листу №ФС 007082275 от 17.11.2015 на общую сумму 5 681 062 руб. 21 коп.

Определением суда 18.06.2018 суд заменил взыскателя ФИО6 на нового взыскателя ФИО4 по праву требования задолженности к ФИО2 по исполнительному листу №ФС 007082275 от 17.11.2015 на общую сумму 5 681 062 руб. 21 коп.

04.07.2018 между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1/2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию право 1 190 000 руб. задолженности ФИО2 перед цедентом, согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2018 по делу №А79-285/2014, определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.11.2017 по делу №А79-285/2014 и исполнительного листа серии №ФС 007082275 от 17.11.2015.

06.07.2018 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ФИО5 на нового взыскателя ФИО3 по праву требования задолженности к ФИО2 по исполнительному листу №ФС 007082275 от 17.11.2015 на общую сумму 1 190 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел замену ФИО4 на правопреемника ФИО3

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку названная норма устанавливает не обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого неуведомления для участников сделки (цессионария и цедента).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.09.2018 по делу № А79-285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов