Постановление от 22 февраля 2025 г. по делу № А44-5877/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5877/2020
г. Вологда
23 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области представителя ФИО1 по доверенности от 08.04.2024, арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2024 года по делу № А44-5877/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации – Новотест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д.28-А; далее – Должник).

Решением суда от 24.05.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 10.08.2021 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена с 10.08.2021; введено конкурсное производство по общей процедуре банкротства.

Определением суда от 27.05.2024 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 18.06.2024 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке с заявителя по делу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) и с Должника 1 087 453 руб. 94 коп., в том числе 998 064 руб. 52 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 89 389 руб. 42 коп. понесенных в конкурсном производстве расходов.

Определением от 12.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Уполномоченный орган просил отменить определение от 12.11.2024 в части взыскания с него вознаграждения и расходов за период с 02.03.2022 по 08.05.2024. В обоснование жалобы ее податель ссылался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Апеллянт полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежало снижению судом в связи с несвоевременным обращением конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Отмечает наличие имущества в объеме, достаточном для проведения мероприятий по делу. Так, согласно ответам компетентных органов за Должником зарегистрировано маломерное судно и транспортное средство, объекты недвижимости. При инвентаризации имущества конкурсным управляющим выявлено фактическое наличие двух подвальных помещений, стоимость которых согласно оценке составила 8 965 руб. и 8 576 руб. Собранием кредиторов утверждено положение о продаже указанного имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи. В сообщении, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), видно, что договоры купли-продажи имущества заключены с заинтересованным лицом ФИО3 (супруга заявителя). При этом, оплата сделок поступила от покупателя позднее сроков, установленных договорами (07.11.2022). По мнению апеллянта, конкурсный управляющий искусственно затягивал сроки процедуры банкротства, действовал недобросовестно при осведомленности об отсутствии у Должника ликвидных активов. Указанные обстоятельства являются препятствием для взыскания в пользу заявителя расходов за период с 02.03.2022 по 08.05.2024.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы Уполномоченного органа.

Заслушав участников спора, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган инициировал банкротство Должника, обратившись 23.10.2020 в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.05.2024 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у Должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, равно как и отказом заявителя по делу нести соответствующие расходы. При этом, выводы суда о том, что оставшееся имущество банкрота является неликвидным и его реализация невозможна по предварительно установленной конкурсным управляющим цене в силу специфики, назначения объекта (ливневая канализация), изложенные в определении, не обжалованы, не опровергнуты; определение суда вступило в законную силу. Дальнейшее ведение процедуры конкурсного производства без источников финансирования признано судом не отвечающим целям конкурсного производства.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 24.05.2021 до 10.08.2021 (упрощенная процедура банкротства) и в период с 10.08.2021 по 08.05.2024 (конкурсное производство).

Судом установлено, что действия конкурсного управляющего ФИО2 незаконными не признавались. Убедительных, достоверных доказательств уклонения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлено; судом не установлено.

Доводы Уполномоченного органа относительно осведомленности ФИО2 об отсутствии средств для финансирования процедуры конкурсного производства с марта 2022 года и необходимости прекращения производства по делу правомерно отклонены судом.

Действительно, собранием кредиторов Должника 29.04.2022 утверждено положение о продаже имущества Должника путем прямой продажи. В результате проведения торгов с покупателем заключены договоры на общую сумму 17 700 руб. Денежные средства от реализации поступили на счет Должника и своевременно распределены кредиторам по текущим платежам.

Помимо этого, судом установлено выполнение ФИО2 эффективной работы по формированию конкурсной массы, в том числе осуществлены запросы в компетентные органы о собственниках имущества и о снятии объектов с кадастрового учета, получены соответствующие ответы; обращения в правоохранительные органы (с целью установления лиц, причастных к ликвидации объекта с кадастровым номером 53:18:0130101:36), обращение в суд с заявлениями об исключении имущества из конкурсной массы Должника; в период с августа 2022 года по июль 2023 года подано заявление в суд и принято участие в обособленном споре о взыскании компенсации за передачу сетей водопровода и ливневой канализации в муниципальную собственность; в период с октября 2022 года по февраль 2023 года – подача заявления в суд и участие в деле № А44-5939/2022 по иску к администрации Новгородского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества (проезжая часть площадью 7 050 кв. м); в период с октября 2022 года по июль 2023 года – обращение в суд с заявлением и участие в деле № А44-6133/2022 о признании права собственности в отношении сети хозяйственно-бытовой канализации. Также конкурсный управляющий осуществлял мероприятия по розыску плавсредств и транспортных средств, принадлежащих Должнику; постановлением следственных органов от 29.03.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению управляющего отказано.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо доказательств затягивания конкурсным управляющим банкротной процедуры материалы дела не содержат. Выявив имущество, конкурсный управляющий своевременно ходатайствовал о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника. Обращаясь в суд с заявлением о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий аргументированно доказал отсутствие у Должника имущества, денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсным управляющим принят исчерпывающий комплекс мер в процедуре банкротства Должника по поиску имущества и формированию конкурсной массы, не допущены незаконные действия, в том числе связанные с затягиванием процедуры банкротства, нарушением прав Уполномоченного органа, кредиторов, причинением убытков, совершением недействительных сделок, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из периода осуществления полномочий, упрощенной процедуры отсутствующего должника, составил 988 064 руб. 52 коп., в том числе 20 322 руб. 58 коп. (с 10.08.2021 по 31.08.2021), 960 000 руб. (с 01.09.2021 по 30.04.2024), 7 741 руб. 94 коп. (с 01.05.2024 по 08.05.2024).

Кроме того, суд установил, что в процессе конкурсного производства конкурсным управляющим понесены расходы на общую сумму 107 089 руб. 42 коп., в том числе на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, почтовые, оценку имущества Должника, приобретение электронно-цифровой подписи, оплату кадастровых работ по определению границ объекта недвижимости, принадлежащего Должнику.

Расходы в размере 17 700 руб. погашены за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества Должника; размер непогашенных текущих расходов конкурсного управляющего составил 89 389 руб. 42 коп.

В данном случае понесенные расходы обоснованы доказательствами их несения заявителем при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника в рамках дела о банкротстве, их относимости к делу и необходимости; заявлений о чрезмерности таковых не последовало, судом не установлено.

С учетом изложенного вывод суда об обоснованности заявленного требования по размеру 1 087 453 руб. 94 коп., в том числе 998 064 руб. 52 коп. фиксированного вознаграждения, 89 389 руб. 42 коп. расходов, следует признать правомерным.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного спора судом правомерно учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306 (4).

Согласно выработанному Верховным Судом Российской Федерации правовому подходу прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу. При этом, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Резюмируя изложенное, коллегия судей не усматривает достаточных оснований для признания судебного в обжалуемой части незаконным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2024 года по делу № А44-5877/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов