Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А60-58602/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8967/2023(25)-АК

Дело № А60-58602/2022
09 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                               Даниловой И.П., Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в дела, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРАЙТ ТЭКТ РУС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2025 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО1 от 27.01.2025 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БРАЙТ ТЭКТ РУС» в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 120 000 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-58602/2022

о признании несостоятельным (банкротом) обществу с ограниченной ответственностью «СТАФФТРАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СТАФФТРАК" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТАФФТРАК" введена процедуру  банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12074, адрес для направления корреспонденции: 620109, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 42), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ №220(7421) от 26.11.2022; ЕФРСБ - Сообщение № 10154808 от 23.11.2022.

Впоследствии конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «СТАФФТРАК» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер- 13937, Почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608), члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 07.03.2024 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТАФФТРАК» продлен на 6 месяцев.

От общества с ограниченной ответственностью "БРАЙТ ТЭКТ РУС" 31.05.2024 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТАФФТРАК" от 17.05.2024 в части утверждения Положения о сроках, порядке и условиях продажи имущества должника по второму вопросу повестки дня. Заявитель также просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, установив, что имущество должника ООО «СТАФФТРАК» не подлежит реализации единым лотом, и должно быть реализовано раздельными лотами с учетом функционального и экономического назначения имущества для наиболее эффективной продажи в составе права аренды должника на земельные участки.

Определением суда от 01.07.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БРАЙТ ТЭКТ РУС" от 31.05.2024  о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТАФФТРАК" от 17.05.2024 в части утверждения Положения о сроках, порядке и условиях продажи имущества должника (по второму вопросу повестки дня)  отказано. Разрешены разногласия, возникшие между кредитором обществом с ограниченной ответственностью "БРАЙТ ТЭКТ РУС" и конкурсным управляющим, установлено, что имущество должника подлежит реализации в соответствии с предложенным конкурным управляющим на общем собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТАФФТРАК" от 17.05.2024 Положением о сроках, порядке и условиях продажи имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года по делу № А60-58602/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд 27.01.2025 поступило заявление ООО «СТАФФТРАК» о взыскании судебных расходов с ООО "БРАЙТ ТЭКТ РУС"  в размере 220 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "БРАЙТ ТЭКТ РУС" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 120 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БРАЙТ ТЭКТ РУС" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с общества судебных расходов.

Апеллянт указывает, что судебные акты не приняты в пользу конкурсного управляющего, ФИО1 не является выигрышной стороной по данному обособленному спору, судебный акт принят, в том числе, в пользу самого кредитора. Считает, что конкурсный управляющий в данном обособленном споре выступал в защиту собрания кредиторов, и не является самостоятельным участником спора, поэтому судебные расходы не могут быть взысканы в пользу управляющего лично.

Общество отмечает, что судебные акты не затрагивали и не затрагивают права и обязанности лично конкурсного управляющего и не могут повлиять на его права в будущем. Считает, что в дальнейшем указанный судебный акт не мог стать основанием для обжалования каких-либо обязанностей арбитражного управляющего, потому что оспаривалось именно решение собрания кредиторов, а не действия арбитражного управляющего.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания судебных расходов в полном объеме в связи с тем, что судебный акт косвенно затрагивает права арбитражного управляющего. Процессуальные документы, подготовленные представителем, лишь косвенно касались обстоятельств законности формальных действий арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов. Так, апеллянт считает, что объем юридической работы, касающейся прав конкурсного управляющего, был незначителен, стоимость юридических услуг не может превышать 10 000 рублей.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что наличие у ФИО1 статуса профессионального арбитражного управляющего не является основанием для того, чтобы не привлекать профессионального представителя для представления интересов арбитражного управляющего в деле о банкротстве в рамках обособленного спора. Вопреки доводам апеллянта, отмечает, что фактически кредитором оспаривалось не только собрание кредиторов, но и само положение о порядке продажи имущества должника и действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, который, по мнению кредитора-заявителя, предложил собранию кредиторов проект положения, не соответствующий требованиям земельного законодательства РФ, а также не отвечающий основным принципам проведения процедуры банкротства. В этой связи кредитором фактически был поставлен вопрос о признании недействительным решения собрания кредитора по процедурным моментам, допущенным по вине конкурсного управляющего. Указывает, что обособленный спор, вопреки доводам ООО «Брайт Тэкт Рус», затрагивал личные интересы конкурсного управляющего и, в силу указанного, последний имел право на защиту своих личных прав путем заключения договора на оказание ему юридических услуг. Отмечает, что стоимость юридических услуг не носит чрезмерно завышенный характер. В данном случае представлены общие расценки оказания юридических услуг, который носят средний характер.

От апеллянта также поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, указывает, что текст отзыва конкурсного управляющего от 29.06.2025 полностью идентичен тексту возражений конкурсного управляющего от 25.02.2025, доводы отзыва конкурсного управляющего от 29.06.2025 по существу не содержат мотивированных возражений на те аргументы, которые были изложены в апелляционной жалобе ООО «Брайт Тэкт Рус», а лишь копируют текст ранее уже представленных возражений в суд первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в споре, извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2024 ФИО1 (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО4 (Исполнитель).

Согласно договору ФИО4 обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь: подготовка процессуальных документов, представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения заявления ООО "БРАЙТ ТЭКТ РУС" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СТАФФТРАК" от 17.05.2024 в части утверждения Положения о сроках, порядке и условиях продажи имущества должника по второму вопросу повестки дня, а также о разрешении разногласий возникших между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, установив, что имущество должника ООО "СТАФФТРАК" не подлежит реализации единым лотом, и должно быть реализовано раздельными лотами с учетом функционального и экономического назначения имущества для наиболее эффективной продажи в составе права аренды должника на земельные участки, рассматриваемого в рамках обособленного спора по делу о банкротстве №А60-58602/2022.

Общая стоимость юридических услуг составила 220 000 руб. 00 коп., факт оплаты подтверждается распиской от 31.10.2024.

Понесенные расходы послужили основанием для обращения с рассматриваемым заявлением  в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства обособленного спора, его предмета и сложности, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов конкурсного управляющего в судах первой и апелляционной инстанций, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, счёл возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до разумной суммы – 120 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

По смыслу положений АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Апеллянт указывает, что судебные акты не приняты в пользу конкурсного управляющего, ФИО1 не является выигрышной стороной по данному обособленному спору, судебный акт принят, в том числе, в пользу самого кредитора, поэтому судебные расходы не могут быть взысканы в пользу управляющего лично.

Суд апелляционной инстанции, не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают. В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Указанные выводы соотносятся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2019 N 305-ЭС16- 20779(47).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, фактически кредитором оспаривалось не только собрание кредиторов, но и само положение о порядке продажи имущества должника и действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, который, по мнению кредитора-заявителя, предложил собранию кредиторов проект положения, не соответствующий требованиям земельного законодательства РФ, а также не отвечающий основным принципам проведения процедуры банкротства. Более того, в своем заявлении кредитор-заявитель ссылался на факт допущенных нарушений со стороны конкурсного управляющего при организации и проведении собрания кредиторов (неуведомление в установленные сроки; непредставление всех документов кредиторам для ознакомления и др.). В этой связи кредитором фактически был поставлен вопрос о признании недействительным решения собрания кредитора по процедурным моментам, допущенным по вине конкурсного управляющего.

Признание решения собрания кредиторов недействительным, а также удовлетворение заявленных разногласий кредитора ООО «Брайт Тэкт Рус» могло повлечь за собой привлечение управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, следовательно, обособленный спор, вопреки доводам ООО «Брайт Тэкт Рус», затрагивал личные интересы конкурсного управляющего и, в силу указанного, последний имел право на защиту своих личных прав путем заключения договора на оказание ему юридических услуг.

Таким образом, ФИО1, как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 10.06.2024, акт оказанных услуг от 21 октября 2024 года. Общая стоимость юридических услуг составила 220 000 руб. 00 коп., факт оплаты подтверждается распиской от 31.10.2024.

Апеллянтом заявлен довод о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что объем юридической работы, касающейся прав конкурсного управляющего, был незначителен, стоимость юридических услуг не может превышать 10 000 рублей.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

АПК РФ не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным. Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение конкретного размера возмещаемых судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства обособленного спора, его предмета и сложности, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объёма и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов конкурсного управляющего в судах первой и апелляционной инстанций, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, счёл возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до разумной суммы – 120 000 руб. 00 коп.

Размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным. Размер судебных расходов к взысканию с апеллянта определен судом в соответствии с законом на основании норм Главы 9 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с обстоятельствами настоящего обособленного спора и материалами дела.

Ответчиком не представлено обоснованных доказательств необходимости снижения размера судебных расходов. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшей сумме суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки позиции апеллянта, именно активная позиция представителя конкурсного управляющего ФИО1 способствовала принятию определения от 01.07.2024, вынесенного в пользу конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года по делу № А60-58602/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова


Т.В. Макаров