Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А56-2437/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2437/2022
22 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.13,разногл.,тр.12 Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А., при участии:

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 23.01.2023) от ФИО8 представитель ФИО3 (по доверенности от 23.10.2023)

от ФИО4 представитель ФИО5 (по доверенности от 19.07.2023) посредством веб-конфренции

от финансового управляющего ФИО6 представитель ФИО7 (28.07.2025) посредством веб-конфренции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7366/2025) финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по обособленному спору № А56-2437/2022/сд.13,разногл.,тр.12 (судья Сергеева О.Н.), принятое по заявлениям финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки и ФИО8 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, об урегулировании разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО9 о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2022 заявление

ФИО9 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 25.05.2022 заявление ФИО9 признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в

отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании соглашения об уплате алиментов от 15.06.2016 недействительной сделкой в части установления размера алиментов свыше величины прожиточного минимума по Свердловской области для детей; применении последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим требования ФИО8 к ФИО4 об уплате алиментов за период октября 2020 года по февраль 2022 года.

В дальнейшем финансовым управляющим уточнены требования (приняты судом в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), согласно которым просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 15.06.2016 между ФИО8 и ФИО4 на содержание ФИО11; применить последствие недействительности сделки путем признания исполненными алиментных обязательств ФИО4

Определением суда от 21.12.2023 к рассмотрению обособленного спора привлечено Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО8 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 707 214 руб. 70 коп. задолженности по соглашению об уплате алиментов от 15.06.2016 за период с октября 2020 по февраль 2022 года, неустойки за неуплату алиментов в размере 7 935 358 руб. 40 коп. как подлежащих удовлетворению после удовлетворения требовании кредиторов первой очереди, заявленных до закрытия реестра требований кредиторов.

В последующем ФИО8 заявлено об уточнении требовании (приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ), просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ФИО8 в размере 6 707 214,70 руб. задолженности по Соглашению об уплате алиментов от 15.06.2016 г. за период с октября 2020 г. по февраль 2022 г., как подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, заявленных до закрытия реестра требований кредиторов, неустойки за неуплату алиментов Соглашению об уплате алиментов от 15.06.2016 г. в размере 7 935 358,40 руб., как подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО6 относительно вопроса размера и очередности удовлетворения текущих обязательств ФИО4 по уплате алиментов, которым просила установить, что накопившаяся текущая задолженность по алиментам в размере 9 503 578 руб. 34 коп. подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктов 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с очередностью удовлетворения в составе первой очереди текущих

платежей; признании бездействия финансового управляющего, выразившегося в игнорировании требования ФИО8 о включении ее требований в реестр текущих платежей ФИО4

Определением суда от 12.03.2024 обособленные споры № А56-2437/2022/тр.12, № А56-2437/2022/сд.13, № А56-2437/2022/разногл. объединены в одно производство.

Определением суда от 06.02.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании соглашения об уплате алиментов от 15.06.2016 недействительной сделкой и применении последствия недействительности отказано; признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ФИО8 в размере 6 707 214,70 руб. задолженности по Соглашению об уплате алиментов от 15.06.2016 г. за период с октября 2020 года по февраль 2022 года, как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, заявленных до закрытия реестра требований кредиторов, неустойку за неуплату алиментов Соглашению об уплате алиментов от 15.06.2016 г. в размере 7 935 358,40 руб., как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; разрешены разногласия, возникшие между ФИО8 и финансовым управляющим ФИО6; задолженность по алиментным обязательствам ФИО4 в отношении ФИО11 с марта 2022 года в размере 9 503 578 руб. 34 коп. признана текущими обязательствами, подлежащими погашению в порядке, предусмотренном пунктов 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве с очередностью удовлетворения в составе первой очереди текущих платежей; в остальной части заявления ФИО8 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 06.02.2025.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении спора необходимо исходить из аффилированности ФИО8 и ФИО4 с учетом статьи 19 Закона о банкротстве; Суд первой инстанции, несмотря на доводы ФИО6, не учел соответствующую правоприменительную практику; Суд не оценил доводы кредитора ФИО1 о причинах заключения оспариваемого соглашения.; Судом первой инстанции не учтено, что если исходить из подтвержденных доходов ФИО4 (на период до признания его банкротом), а в последующем для текущих платежей применять уровень средней заработной платы по РФ, то в пользу ФИО8 существует переплата, а не задолженность перед ней; Источник, за счет которого ФИО8 производились алиментные платежи до момента «просрочки», судом первой инстанции не установлен; Суд первой инстанции включил требования ФИО8 в реестр требований кредиторов должника без заявления ФИО8 ходатайства о восстановлении пропущенного срока и без рассмотрения данного вопроса в судебном акте.

Определением суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Кредитор ФИО1 в отзыве просил апелляционную жалобу удовлетворить, кроме того ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о привлечении ФИО12, ФИО13 и ФИО14 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 поддерживал позицию, изложенную в отзыве и заявленные в нем ходатайства, вместе с тем просил о привлечении ФИО15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддерживал ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в обособленном поре; представители должника и ФИО8 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении ходатайств ФИО1

Суд, рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении в качестве третьих лиц ФИО15, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, отказывает в его удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО15, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон. Из обжалуемого судебного акта, принимая во внимание предмет спора, не следует, что решение принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО15, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие

иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО8 был заключен брак, который прекращен 16.08.2016 на основании решения Судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 13.07.2016.

При этом, 15.06.2016 между ФИО4 и ФИО8 заключено нотариальное Соглашение об уплате алиментов № 66АА3672827 (далее - Соглашение) на содержание совместного ребенка - ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения на момент его подписания размер алиментов установлен в сумме 200 000 руб. ежемесячно.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в размере 6 707 214,70 руб. задолженности по Соглашению, как подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, заявленных до закрытия реестра требований кредиторов, неустойки за неуплату алиментов Соглашению в размере 7 935 358,40 руб., как подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, ФИО8 ссылалась не неисполнение должником Соглашения за период с октября 2020 года по февраль 2022 года.

Кроме того, ФИО8 полагая, что накопившаяся текущая задолженность по выплате алиментов, установленных Соглашением, в размере 9 503 578 руб. 34 коп. подлежит включению в реестр текущих платежей ФИО4, обратилась с соответствующим требованием к финансовому управляющему ФИО6 Оставление финансовым управляющим указанного требования без удовлетворения, послужило основанием обращения ФИО8 с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Полагая, что сделка превышает минимально допустимые пределы алиментных выплат, является мнимой, совершена аффилированными лицами со злоупотреблением правом с целью вывода активов из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании Соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, при этом признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ФИО8 в размере 6 707 214,70 руб. задолженности по Соглашению об уплате алиментов от 15.06.2016 г. за период с октября 2020 года по февраль 2022 года, как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, заявленных до закрытия реестра требований кредиторов, неустойку за неуплату алиментов Соглашению об уплате алиментов от 15.06.2016 г. в размере 7 935 358,40 руб., как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; разрешил разногласия между ФИО8 и финансовым управляющим ФИО6, признав задолженность по алиментным обязательствам ФИО4 в отношении ФИО11 с марта 2022 года в размере 9 503 578 руб. 34 коп. текущими обязательствами, подлежащими погашению в порядке, предусмотренном пунктов 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве с очередностью удовлетворения в составе первой очереди текущих платежей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения

арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве в дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В свою очередь, абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» установлено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Как указано выше, требования финансового управляющего должника основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на

подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено определением суда от 04.03.2022, оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено 15.06.2016, таким образом оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, такая сделка может быть оспорена только по общим основаниям, установленным гражданским законодательством.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения

взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При этом формальное соответствие договоров требованиям законодательства не свидетельствует при установленных фактических обстоятельствах о реальных намерениях сторон по осуществлению сделок.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

На основании статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

В силу положений статьи 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении; размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением; алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Из норм статей 99, 100, 101 СК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 53 - 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что плательщик алиментов в случае ухудшения своего материального положения и неспособности уплачивать столь значительные суммы алиментов вправе был обратиться с иском в суд об изменении условий соглашения об уплате алиментов. Такой иск разумный и добросовестный плательщик алиментов вправе был предъявить в случае появления признаков своей неплатежеспособности, неспособности ежемесячно уплачивать явно превышающие разумные размеры алиментов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства, выявленные при рассмотрении настоящего дела, что также в частности установлено судебными актами в рамках обособленного № А56-2437/2022/сд.9,12, о наличии у должника достаточно существенного дохода, извлекаемого в результате ведения ФИО4 многолетней активной предпринимательской деятельности, позволяют констатировать наличие в 2016 году у ФИО4 финансовой возможности исполнения алиментного соглашения в фиксированном размере 200 000,00 руб.

При применении законодательства о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, необходимо учитывать предусмотренную законом обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей.

Доказательств наличия оснований, по которым должник может быть освобожден от уплаты алиментов на содержание лиц, находящихся на его иждивении в силу закона, в материалы дела не представлено.

Установленный размер алиментов, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным, направлен на обеспечение достойного уровня жизни несовершеннолетнего ребенка, с учетом доход должника на дату заключения соглашения.

Доказательств того, что должник (финансовый управляющий, кредиторы) обращались в суд с заявлением об изменении (уменьшении) размера алиментов, материалы дела не содержат.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, факт недобросовестности со стороны ответчика не усматривается, поскольку при явствовавших у должника существенных активах в 2016 году, ФИО4 и ФИО8 избрана форма исполнения алиментных обязательств посредством установления фиксированной выплаты в размере 200 000,00 руб. в соответствии с условиями Соглашения, тогда как при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты подлежали определению в размере 25% от дохода ФИО4, то есть в сумме превышающей установленные оспариваемым Соглашением 200 000,00 руб.

При таких обстоятельствах признание Соглашения недействительным не приведет к полному отказу в удовлетворении требований ФИО8, а только изменит основания для их начисления - вместо соглашения размер алиментов должен быть определен по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 81 СК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено недобросовестности со стороны должника, принимая во внимание факт систематического исполнения ФИО4 алиментных обязательств в период с 2019 по 2021 на общую сумму 2 421 250 руб., что следует из представленной выписки по счету № 40817810616544231860, открытом в ПАО «Сбербанк». Каких-либо иных выплат от ФИО4 в счет исполнения Соглашения не производилось, доказательства обратного не представлены.

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечена противоречивость позиции финансового управляющего в части параллельного указания последним на ничтожность Соглашения и его исполнения должником в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи между поступавшими на счет ФИО8 денежными средствами от иных лиц к условиям исполнения алиментных обязательств, закрепленных за должником.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое соглашение заключено с намерением исполнить обязанности по содержанию ребенка, а не в целях прикрытия действий по выводу ликвидного имущества должника из его имущественной массы, таким образом недобросовестности сторон при заключении спорной сделки, действующих в ущерб кредиторов, не усматривается.

Исполнение установленной законом обязанности по уплате алиментов не может являться причинением вреда имущественным интересам кредиторов.

Податель жалобы не привел убедительных доказательств тому, что соглашение фиктивно, и сделка совершена лишь для вида, то есть с умыслом сторон, возникшем уже 2016 году (за шесть лет до возбуждения дела), искусственно

сформировать задолженность заинтересованного лица в целях появления в реестре дружественного кредитора. Равным образом в деле не имеется доказательств ведения бывшими супругами общего хозяйства и достаточного материального участия должника в жизни своего несовершеннолетнего ребенка, сопоставимого с тем размером алиментов, на который супруга должника могла рассчитывать по закону.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Соглашения об уплате алиментов от 15.06.2016 недействительным.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение (пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве)

В соответствии с пунктом 12 Соглашения при образовании задолженности по уплате алиментов по вине Плательщика в соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ он должен будет уплатить неустойку в размере одной второй процента суммы невыплаченных платежей на каждый день просрочки.

Заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов

или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установив наличие у должника обязательства по уплате алиментов, приняв во внимание, что доказательства его исполнения в полном объеме в материалы дела не представлены, а также то, что целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты их имущественных интересов, в частности, обеспечение максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между его родителями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 6 707 214,70 рублей задолженности по Соглашению об уплате алиментов от 15.06.2016 за период с октября 2020 года по февраль 2022 года, как подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, заявленных до закрытия реестра требований кредиторов, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ФИО8 за период задолженности начислена неустойка в размере 7 935 358,40 руб. в соответствии с представленным расчетом.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ФИО4 в просрочке уплаты алиментов, расчет неустойки участвующими в деле лицами не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требование ФИО8 в части неустойки и подлежащим удовлетворению.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к

положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование заявления о разрешении разногласий ФИО8 указала, что 04.10.2023 в адрес финансового управляющего было направлено заявление о включении требования в размере 9 503 578 руб. 34 коп. в реестр текущих платежей. Финансовый управляющий оставил заявление без ответа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал задолженность по алиментным обязательствам с марта 2022 года в размере 9 503 578 руб. 34 коп. текущими обязательствами, при этом верно приняв во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено 04.03.2022, счел его как подлежащее погашению в порядке, предусмотренном пунктов 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве с очередностью удовлетворения в составе первой очереди текущих платежей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-2437/2022 сд.13,разногл.,тр.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Юрков