Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А60-30483/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5241/2019(11)-АК

Дело № А60-30483/2017
27 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО2 – лично, паспорт; его представитель - ФИО3, паспорт, доверенность от 16.07.2019;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2022 года

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-30483/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «НТ-Таксопарк» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>,ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО6.



установил:

19.06.2017 в Арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «НТ-Таксопарк» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.06.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 в отношении ООО «НТ-Таксопарк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 ООО «НТ-Таксопарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

20.03.2019 конкурсный управляющий ФИО6 направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО5, ФИО2.

Определением суда от 17.05.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения заявления об оспаривании сделки (поступило в суд 20.03.2019).

Определением суда от 22.03.2021 производство по делу № А60-30483/2017 о признании общества «НТ-Таксопарк» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 26.03.2021 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от 07.07.2021 судом произведена замена заявителя по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 с конкурсного управляющего общества «НТ-Таксопарк» ФИО6 на Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области.

В суд 10.01.2022 поступило заявление МУП «Тагилэнерго» (ИНН <***>) о присоединении к требованию МИФНС № 16 по Свердловской области по Свердловской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО2, которое определением суда от 11.01.2022 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) с ФИО2 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области 2 145 689,37 руб., в пользу МУП «Тагилэнерго» 814 232,79 руб.

Ответчик ФИО2 не согласившись в определением суда от 12.04.2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 0 к субсидиарной ответственности отказать.

В жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании подп. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в результате совершения должником сделки: договора цессии №1 от 23.04.2018, поскольку указанный договор был заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения, соответственно не мог являться причиной неплатежеспособности должника, так как она уже была установлена до его заключения. Указанная сделка не являлась крупной, убыточной для должника, с причинением существенного вреда кредиторам. Оспаривает вывод суда относительно того, что требования к ООО «ДОЗ Тагилстроевский» являлись ликвидными и могли быть исполнены должником. Кроме того, задолженность после расторжения договора уступки право требования полностью передано обратно должнику ООО «Таксопарк-»НТ». С момента совершения уступки ООО «НТ ДОЗ» не получало никакого исполнения переданного долга, определением суда от 01.03.2017 в отношении ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» открыта процедура конкурсного производства, в указанной процедуре должнику было запрещено проводить расчеты с кредиторами в порядке не предусмотренном Законом о банкротстве. Дело о банкротстве ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого спорная задолженность должная была погашаться с 1.02.2021, соответственно оплата ранее погашения требований иных кредиторов, указанных в мировом соглашении (в том числе и налогового органа), могла указывать на ненадлежащее исполнение со стороны должника условий мирового соглашения. Последующее возбуждение дела о банкротстве ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» также не позволяло производить расчеты с кредиторами и задолженность не могла быть погашена. По мнению заявителя, судом сделаны предположительные выводы относительно возможности пополнения конкурсной массы за счет исполнения обязательств ООО «ДОЗ- Тагилстроевский», в то время как доказательства подтверждают объективную невозможность такого исполнения. Прекращение производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Таксопарк-НТ» привело к прекращению увеличения затрат должника на финансирование процедур банкротства и сохранило возможность кредиторам на исполнение требований. Кроме того, отсутствуют основания для привлечения ответчика за непередачу конкурсному управляющему документов по деятельности должника, в том числе с учетом представления в материалы дела спорного договора уступки прав требования № 1 от 23.04.2018. ФИО2 на момент совершения спорной сделки (договора цессии №1 от 23.04.2018) и на момент возникновения обязанности по передачи документов управляющему не являлся лицом, на которого в соответствии с законом возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета должника. При этом определением суда от 12.03.2019 был определен конкретный перечень документов для передачи управляющему, а не вся документация по деятельности общества (спорный договор уступки в перечне истребованных документов отсутствует). Указанное определение ФИО2 о исполнено и не может являть основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения вопроса о прекращении дела о банкротстве в отношении должника указывает, что отсутствие указанного договора или его наличие не имело какого-либо существенного значения для процедуры банкротства должника. Относительно выводов суда о наличии оснований привлечения заявителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отмечает, что судом по своей инициативе применена ст. 10 Закона о банкротстве. Кроме того, дата обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, указанная управляющим в заявлении 11.07.2013 изменена судом на лето 2014 г. При этом, устанавливая появление признаков неплатежеспособности летом 2014 г., суд не определил дату исполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Таким образом, судом в отсутствие заявления кредиторов произведено самостоятельное уточнение требований по заявлению и части довода о неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не определен размер ответственности каждого руководителя по данному основанию с учетом установленной даты и даты возникновения обязательств должника перед кредиторами.

Кредитор МУП «Тагилэнерго» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части: в части обоснованности выводов суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявители указали на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в срок не позднее 11.07.2013. Кроме того, невозможно полное погашение требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, связанных с непередачей документов, товарно-материальных ценностей, что не позволило проанализировать деятельность и сделки должника, сформировать конкурсную массу. Также были совершены сделки, которые привели к нарушению прав кредиторов. Соответственно, бывшие руководители должника и учредитель подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по основаниям, предусмотренными ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев первоначальное требование конкурсного управляющего, поддержанное кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по предъявлению в суд заявления о банкротстве должника. Также судом установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделки, причинившей ущерб интересам кредиторов (договор цессии №1 от 23.04.2018), и за непередачу документов, затруднивших формирование конкурсной массы должника, т.е. за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим и кредитором заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона №266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом №266-ФЗ.

С учетом периода времени совершения вменяемых ответчикам действий и бездействия в рассматриваемом случае применению подлежат, как нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, так и положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении ФИО9 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьей 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на неисполнение ими обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона и невыполнение требования о передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей должника, а также совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов. В связи с чем, в ходе конкурсного производства управляющим не удалось сформировать конкурсную массу должника и повлекло невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НТ-Таксопарк» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2004, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ОГРН <***>.

Уставной капитал общества составляет 15 000 рублей. Основным видом деятельности должника является деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и протоколу №4 общего собрания участников ООО «НТ-Таксопарк» от 28.01.2013 ФИО2 с 28.01.2013 и до настоящего времени является единственным участником должника; с 16.01.2013 по 19.11.2014 являлся руководителем должника.

До передачи ФИО2 полномочий единственного участника должника, доли в уставном капитале ООО «НТ-Таксопарк» принадлежали ФИО10, ФИО11, ФИО2 по 1/3 каждому.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и решением № 3 единственного участника ООО «НТ-Таксопарк» ФИО12 ФИО13 с 20.11.2014 по дату открытия конкурсного производства осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «НТ-Таксопарк».

Таким образом, указанные лица являются контролирующими должника лицами.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной законом, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Материалами дела установлено, что процедура банкротства в отношении должника возбуждена 26.06.2017 на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 19.06.2017.

Первоначальным заявителем по настоящему обособленному спору была установлена дата 11.07.2013, не позднее которой должник должен был обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Указанную дату заявители связывают с неисполнением ООО «НТ-Таксопарк» перед МУП «Тагилэнерго» обязательств по поставке тепловой энергии в срок не позднее 11.03.2013.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу №А60-34436/2013 с ООО «НТ-Таксопарк» в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № 195 от 10.02.2012, поставленной в период с февраля по апрель 2013 г., в размере 349 975,34 руб. основного долга, 19 369,01 руб.процентов, 17 571,51 руб. судебных расходов.

Судом было установлено, что оплата отпущенной тепловой энергии должна была быть произведена не позднее 11.03.2013.

Задолженность должником не была погашена.

Следовательно, по состоянию на 11.06.2013 у ООО «НТ-Таксопарк» имелась непогашенная в течение трех месяцев задолженность в размере более 300 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что внеоборотные активы общества в 2013 - 2014 г. составляли 0 руб., запасы в 2013 г. - 35 тыс., в 2014 г. - 0 руб., дебиторская задолженность в 2013 г. - 20 тыс. руб., в 2014 - 0 руб., сведения об имуществе в балансе отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы определения Арбитражного суда по делу №А60-30483/2017 от 16.11.2017, 13.02.2018 и от 14.02.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области и МУП «Тагилэнерго», в связи с чем, сделан вывод, что ООО «НТ - Таксопарк» стало прекращать исполнение обязательств с лета 2014 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие признаков банкротства, выразившихся в недостаточности у должника имущества (абзац 35 статьи 2 Закона о банкротстве) по итогам финансово-хозяйственной деятельности должника за 2013-2014 г.г. и установлена обязанность обращения должника с заявлением о его банкротстве, которая ответчиками, с учетом периодов исполнения ими обязанностей руководителей должника, исполнена не была.

Из материалов дела о банкротстве следует, что неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, способствовало наращиванию кредиторской задолженности.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО «НТ-Таксопарк» были включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в размере 19 016 руб. основного долга – во вторую очередь реестра требований кредиторов, 585 087,14 руб. основного долга – в третью очередь реестра требований кредиторов;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018г. в реестр требований кредиторов ООО «НТ-Таксопарк» включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области в порядке второй очереди по страховым взносам ПФ РФ в размере 132 003,50руб., в том числе: основной долг 132 003,50 руб. В порядке третьей очереди в размере 443 421,41 руб., в том числе: налог 69 203,67 руб., пени 298 229,85 руб., штраф 75 982,93 руб.;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018г. в реестр требований кредиторов ООО «НТ-Таксопарк» были включены требования МУП «Тагилэнерго» в размере 721 622 рубля 25 копеек основного долга, сумма судебных расходов по уплате госпошлины в размере 38 694 рубля 89 копеек и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 915,65 руб.

Таким образом, судом верно установлено, что, являясь руководителем ООО «НТ-Таксопарк», ответчик обязан был в силу закона в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Несмотря на данное обстоятельство, при наличии указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, ответчик с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился.

Доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующие доводы жалобы о том, что с допустимой даты исполнения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом 30.09.2014 (один месяц с конца лета 2014г.) до прекращения полномочий ФИО2 как директора (19.11.2014) прошло незначительное время, за которые новые обязательства у общества не возникли, что исключает его привлечение к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Применительно к рассматриваемому случаю между неподачей заявления в суд о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредитора имеется причинно-следственная связь - возбуждение процедуры банкротства, назначение арбитражного управляющего предполагает контроль за хозяйственной деятельностью должника со стороны кредиторов, арбитражного управляющего, увеличением кредиторской задолженности, способствует сохранности имущества.

Принимая во внимание изложенное, следует признать доказанным наличие в данном случае оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылка в жалобе на указание заявителями требования к ФИО2 п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве и применение судом по своей инициативе ст. 10 Закона о банкротстве является несостоятельной.

Нормы (пункт 3.1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») обязывающие учредителя должника инициировать созыв общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то есть после наступления соответствующих обстоятельств.

Арбитражный суд установил, что данные нормы не подлежат применению к рассматриваемой ситуации в отношении ООО «НТ-Таксопарк».

Определение судом первой инстанции иной даты возникновения признаков неплатежеспособности (лето 2014 г.) не привело к принятию неверного решения в данной части, выводы суда о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением должника о банкротстве являются правильными, оснований для изменения которых апелляционная коллегия не усматривает.

Так, определением о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «НТ-Таксопарк» от 16.11.2017 установлено, что должник длительное время (более 3 месяцев) осуществляет текущие платежи в бюджет не в полном объеме.

ООО «НТ-Таксопарк» по состоянию на 05.06.2017 имеет задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 1 150 208,32 руб., из них по налогу в сумме 804 575,98 руб., по пеням в сумме 270 770,41 руб., по штрафам - 4 861,93 руб.

Задолженность, по которой инспекцией соблюден порядок бесспорного взыскания, в том числе по ст. 47 НК РФ по состоянию на 05.06.2017 составляет 782 238,06 руб., в том числе налог свыше 3-х месяцев - 604 148,14 руб.

Вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «НТ-Таксопарк» также подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, сделанным на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим.

Самим должником указано (ответ от участника общества ФИО2 от 04.12.2017), предприятие не осуществляет деятельность более трех лет и имущество отсутствует.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 05.04.2018 включены требования 2 кредиторов с суммой требований 1 993 755, 88 руб., указанная задолженность не погашена.

В данном случае заявителем жалобы не опровергнуты доводы заявления и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанных доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим указано на непередачу документации должника и совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения содержаться и в ныне действующей статье 61.11 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве в применимой к спорным отношениям редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона N402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N402-ФЗ).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/2012.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 суд обязал ФИО5 и ФИО4 солидарно передать конкурсному управляющему ФИО6 печати, штампы организации; учредительные документы общества, оригиналы бухгалтерской и иной документации должника с момента образования общества, а также иные документы (согласно перечню, указанному в судебном акте), недвижимое имущество и транспортные средства.

При этом судом указано, что согласно данным из кредитных организаций, в которых были открыты расчетные счета ООО «НТ - Таксопарк», данные о ФИО9 как о лице, имеющем право распоряжения счетом, не внесены. Так, в банке ООО «Банк Нейва» вплоть до настоящего времени в карточке образцов подписей имеется подпись только ФИО2 Из выписки с расчетного счета также следует, что все операции по распоряжению денежными средствами с расчетного счета были произведены до даты 20.11.2014, то есть до даты назначения на должность директора ФИО5. Из ответа ФИО2о на запрос арбитражного управляющего следует, что ООО «НТ-Таксопарк» в течение 3 лет не ведет никакой деятельности.

Таким образом, судом были установлены основания для истребования документов и имущества общества, не только у последнего директора общества, но в том числе и у ФИО2.

Как следует из материалов дела, частично арбитражному управляющему ФИО6 были переданы документы, однако, не в полном объеме, в связи с чем, в дальнейшем был предъявлен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №186831/19/66009-ИП.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылался на то, что архивы документации должника хранятся в ангаре, принадлежащем обществу. В адрес конкурного управляющего направлялись уведомления о необходимости получения документов письма от 28.03.2019 и от 26.07.2019 с почтовыми квитанциями о направлении, что является подтверждением исполнения обязанности по передачи документов со стороны ФИО2о и отсутствия уклонения с его стороны.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции верно указал, что данные доказательства не могут являться надлежащим доказательством уклонения лица от совершения определенных действий, указанные документы лишь подтверждают, что стороной были предприняты меры известить управляющего.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств по передаче должником только части документов.

В материалы дела представлены опись документов от 22.04.2019 и акт приема-передачи имущества конкурсному управляющему от 12.09.2019,.

Вместе с тем, определением суда от 12.03.2019 на ответчиков возложена обязанность по передаче учредительных документов общества, оригиналы бухгалтерской и иной документации должника с момента образования общества (п.2 перечня документов).

Передача отдельных документов, касающихся деятельности должника, не исключает необходимости исполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства должника была выявлена сделка по отчуждению права требования ООО «НТ-Таксопарк» к ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» в сумме 4 148 100,00 руб., вытекающего из договоров займа от 22.12.2008 на сумму 1 000 000 руб., от 15.01.2009 на сумму 4 000 000 руб., от 01.04.2009 на сумму 236 000 руб. в пользу ООО «НТ-ДОЗ» по договору цессии №1 от 23.04.2018.

Вместе с тем, указанный договор также не был передан конкурсному управляющему, в связи с чем, арбитражный управляющий был лишен возможности проанализировать его и оспорить в установленном законом порядке, что в последующем привело к невозможности пополнения конкурсной массы и причинению вреда кредиторам ООО «НТ - Таксопарк».

Указанные действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

Невыполнение ответчиком без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Кроме того, заявителями указано в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок, причинивших ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что должником были совершены сделки, направленные на вывод активов должника, с целью причинения вреда его кредиторам.

Закон о банкротстве содержит общую формулировку, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причем, закон не содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть расценены судом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Положения Закона о банкротстве содержит лишь перечень опровержимых презумпций.

Вместе с тем, совершение со стороны контролирующих должника лиц действий (бездействий) формально не подпадающих под признаки установленных законом презумпций, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 мсежду ООО «НТ-ДОЗ» (Цессионарий) в лице директора ФИО14, и ООО «НТ-Таксопарк», в лице директора ФИО9 (Цедент) был заключен договор цессии №1, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования исполнения денежного обязательства от ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» (ИНН <***>). Денежное обязательство образовалось в соответствии с договорами займа от 22.12.2008г., 15.01.2009г., 01.04.2009г., предъявлено Цедентом к ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» в процедуре банкротства и внесено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2016г. по делу №А60-18897/2012.

Право требования Цедента к ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» на момент подписания настоящего договора составляет 4 148 100 руб. (пункт 2 договора цессии №1 от 23.04.2018г.).

Стоимость права требования составила 414 810 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, согласно прилагаемому графику оплаты (пункт 4 договора цессии №1 от 23.04.2018г.).

На момент заключения договора цессии №1 в отношении ООО «НТ-Таксопарк» было возбуждено дело о банкротстве (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу №А60-30483/2017).

Судом первой инстанции установлена аффилированность сторон: участники ООО «НТ-Таксопарк», ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», ООО «НТ-ДОЗ» являются аффилированными по отношению друг к другу и входят в одну группу лиц, которая действует в едином экономическом интересе.

Аффилированность лиц, совершивших данные сделки, свидетельствует об их направленности на вывод активов должника.

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ в отношении ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», у данного общества на момент заключения договора цессии №1 от 23.04.2018 в собственности было имущество, в отношении которого проводились торги.

Доказательств того, что ООО «НТ-Таксопарк» получило встречное исполнение по договору цессии №1 от 23.04.2018г. от ООО «НТ-ДОЗ», в материалах дела в материалы дела не представлено. Кроме того, представлена копия соглашения от 01.07.2021 о расторжении договора цессии №1 от 23.04.2018, в соответствии с которым договор расторгнут в связи неоплатой.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях наличия у ООО «НТ-Таксопарк» признаков неплатежеспособности, когда в отношении общества уже было возбуждено дело о банкротстве, от его имени с аффилированным лицом был заключен договор цессии, в соответствии с которым уступлено право требования к находящемуся в процедуре банкротства ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», в собственности которого на момент уступки находилось недвижимое имущество, при этом, ООО «НТ-Таксопарк» встречное исполнение по договору цессии от цессионария получено не было.

В период заключения договора цессии №1 от 23.04.2018 проводились торги по продаже недвижимого имущества ООО «ДОЗ-Тагилстроевский».

Судом верно отмечено, что помимо проведения торгов, в случае, если имущество не продано в установленном законом порядке, Законом о банкротстве также предусмотрено погашение требований кредиторов путем предоставления отступного (статья 142.1 Закона о банкротстве). Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов.

Однако, в связи с заключением договора цессии №1 от 23.04.2018 ООО «НТ-Таксопарк» перестало быть кредитором ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» и как следствие, было лишено возможности получения удовлетворения своих требований, что в последующем, причинило вред кредиторам ООО «НТ-Таксопарк».

С учетом того, что реестр требований кредиторов должника составляет 2 959 922,16 руб., а сделка, совершенная в пользу ООО «НТ-ДОЗ» превышает данную сумму, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ №53, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершение должником в пользу ООО «НТ-ДОЗ» сделки повлекло за собой причинение кредиторам должника существенного вреда.

Судом верно учтено, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО2, как единственный участник ООО «НТ-Таксопарк» с долей в уставном капитале в размере 100%, имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Соответственно, ФИО2 на стадии введения наблюдения в отношении ООО «НТ-Таксопарк» не мог быть не осведомлен о финансовом состоянии общества, и, соответственно, согласно принципам разумности и добросовестности, должен был не допустить заключение договора цессии №1 от 23.04.2018 с аффилированным лицом в отсутствии встречного исполнения.

Кроме того, материалами дела подтверждается противоправное бездействие контролирующего должника лица – ФИО2, выраженное в следующем.

Как было указано выше, в ходе процедуры конкурсного производства должника была выявлена сделка по отчуждению права требования ООО «НТ-Таксопарк» к ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» в сумме 4 148 100,00 руб., вытекающего из договоров займа от 22.12.2008 на сумму 1 000 000 руб., от 15.01.2009 на сумму 4 000 000 руб., от 01.04.2009 на сумму 236 000 руб. в пользу ООО «НТ-ДОЗ» по договору цессии №1 от 23.04.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся единственным участником ООО «ДОЗ-Тагилстроевский».

Указанные договоры займа были заключены между аффилированными лицами, которые контролировали денежные потоки друг-друга. При этом, после предоставления займов и вплоть до 2016 года должником не предпринимались меры к взысканию задолженности с ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», что в результате привело к невозможности получения удовлетворения должником своих требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и протоколу №4 общего собрания участников ООО «НТ-Таксопарк» от 28.01.2013 ФИО2 с 28.01.2013 и до настоящего времени является единственным участником должника; с 16.01.2013 по 19.11.2014 являлся руководителем должника. В указанный период ФИО2, как единственный участник и руководитель должника, а также единственный участник ООО «ДОЗ-Тагилстроевский», не предпринял мер к взысканию задолженности с подконтрольного и аффилированного лица.

В результате бездействий ФИО2 должник лишился возможности удовлетворения своих требований и получения денежных средств, которые могли быть направлены на полное удовлетворение требований кредиторов должника (истцов) и поддержание хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ФИО2 привели к неплатежеспособности должника (который фактически прекратил деятельность в период руководства ФИО2) и невозможности погашения требований кредиторов, что в итоге привело к банкротству должника.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом вышеизложенного, совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не опровергнутых лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 является обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника и доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что отсутствие документов, в том числе договора цессии от 23.04.2018, препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, были совершены действия (бездействие) и сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что судом не определен размер ответственности каждого руководителя по данному основанию с учетом установленной даты и даты возникновения обязательств должника перед кредиторами подлежит отклонению, поскольку контроль над деятельностью общества осуществлялся его директором совместно с его участником.

Судом установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 2, п. 4 ст. 10, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

По указанным основаниям не имеет правового значения отсутствие указания в определении от 12.04.2022 конкретной даты, с которой следует исчислять месячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в целях установления обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлен размер солидарной субсидиарной ответственности ответчиков. Оснований полагать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчиков, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за их счет, судами не установлено, соответствующих доказательств не приведено.

Обстоятельства, позволяющие освободить апеллянта от ответственности перед кредиторами, не установлены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-30483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.С. Герасименко





В.И. Мартемьянов