Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-146926/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-146926/19-146-1241
05 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МастерОк» (119017, Москва город, переулок Вишняковский, дом 23-25, помещение 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078 Москва город проезд Мясницкий дом 4 строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (117420, Москва город, улица Профсоюзная, дом 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным Решения №2-57-2991/77-19 от 18.03.2019

при участии: от заявителя – Силос И.В. (Паспорт, Доверенность № б/н от 29.05.2019); от ответчика – Дмитриев П.Б. (Удостоверение № 19116, Доверенность № 03-35 от 28.05.2019); от третьего лица – Алимжанов Р.Х. (Паспорт, Доверенность № 55 от 22.01.2019), Макаренко Н.В. (Паспорт, Доверенность № 90 от 18.03.2019);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерОк» (далее – заявитель, Общество, ООО «МастерОк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) №2-57-2991/77-19 от 18.03.2019.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица высказался по доводам, изложенным в пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в адрес Московского УФАС России поступили жалобы заявителя на действия государственного заказчика — государственного казенного учреждения г. Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее — ГКУ «Дирекция Мосприроды», заказчик, учреждения) при проведении открытых конкурсов в электронных формах на право заключения государственных контрактов на посадку деревьев и кустарников (реестровые номера 0373200003119000043, 0373200003119000044, 0373200003119000045, 0373200003119000046, 0373200003119000047, 0373200003119000048, 0373200003119000049, 0373200003119000050, 0373200003119000051, 0373200003119000052).

В поданной жалобе ООО «МастерОк» указывало на нарушения, допущенные заказчиком при формировании конкурсных документации.

Заявитель настаивал на том, что заказчиком допущены разночтения относительно характеристик объекта закупки и наименования выполняемых работ, в частности заявитель ссылался на несоответствия видов работ и их описания в извещениях о торгах.

Кроме того, по мнению заявителя, изложенному в жалобе, заказчиком нарушены требования по выбору способа определения поставщика. Так, общество считало, что заказчиком неправомерно определен код ОКДП2 и, как следствие, торги неправомерно проведены в форме открытых конкурсов, а не аукционов.

Комиссия контрольного органа, рассмотрев доводы жалобы заявителя, возражения заказчика, исследовав представленные в дело доказательства, приняла решение о признании жалобы заявителя необоснованной, поскольку достаточных доказательств, позволяющих считать, что заказчиком нарушены требования действующего законодательства представлено не было.

Посчитав вынесенное решение не соответствующим положениям действующего законодательства, а свои права нарушенными, ООО «МастерОк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что при принятии решения о признании жалобы общества необоснованной контрольный орган не учел положения закупочных документации, не принял во внимание представленные организацией сведения относительно неправомерных действий государственного заказчика.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «МастерОк», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт Московского УФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В силу п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ста. 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта.

Как усматривается из материалов дела, описание объекта закупки, то есть то, что фактически закупается заказчиком, содержится в техническом задании закупочной документации.

При этом положения технических заданий в полной мере содержат в себе виды и объемы выполняемых работ, количество деревьев, подлежащих к посадке, их качественные характеристики, порядок выполнения работ, место выполнения таких работ.

Таким образом, вопреки доводам ООО «МастерОк», описание объекта закупки полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Каких-либо иных работ, которые подлежали бы выполнению закупочная документация не содержит, а ссылки заявителя на положения извещения о проведении торгов подлежат отклонению судом, поскольку такое извещение содержит в себе краткую и общую информацию исключительно для того, чтобы потенциальные участники могли лишь заинтересоваться данной закупкой, а не сделать конечное предложение, которое формируется уже на основе подробного изучения документации.

Таким образом, доводы заявителя в данной части являются необоснованными, а выводы антимонопольного органа правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В отношении довода ООО «МастерОк» о неправомерном избрании способа проведения торгов, суд указывает следующее.

Как указывает ООО «МастерОк» в извещениях о проведении закупок заказчиком неправомерно установлен код ОКПД2 81.30.10.000 "Услуги по планировке ландшафта", поскольку исходя из установленных учреждением положений конкурсных документации следует, что работы, необходимые к выполнению в рамках исполнения контрактов, являются строительными, ввиду чего некорректно установленный заказчиком код ОКПД2 повлек за собой неправомерный выбор способа определения поставщика.

На основании ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных данным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 Закона о контрактной системе, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о контрактной системе участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 1 Закона о контрактной системе.

При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. В силу ч.1 ст.4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с ч.2 ст. 4 Закона о контрактной системе обеспечивает, в том числе контроль за соответствием информации, содержащейся в извещениях об осуществлении закупок, в документации о закупках, информации, содержащейся в планах-графиках.

Согласно ч.2 ст.4 Закона о контрактной системе порядок функционирования единой информационной системы, требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, в том числе в сфере управления государственными и муниципальными финансами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Подпунктом «б» пункта 2 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 №1414 «О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок» (далее - правила) единая информационная система во взаимодействии с иными информационными системами обеспечивает контроль за соответствием информации, содержащейся в извещениях об осуществлении закупок и в документации о закупках, - информации, содержащейся в планах-графиках закупок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ОК 034-2014 (КПЕС 2008) «Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» код ОКПД2 81.30.10.000 «Услуги по планировке ландшафта» относится к подгруппе 81.30.10 «Услуги по планировке ландшафта» и предполагает применение, в частности, в следующих случаях:

- услуги по рассаживанию, уходу и обслуживанию парков и садов, частных и общественных домов, общественных и полуобщественных зданий (школ, больниц, административных зданий, церквей и т.д.), муниципальных площадок (парков, озелененных территорий, кладбищ и т.д.), растительности у проезжей части (автомобильных дорог, железнодорожных и трамвайных путей, водных путей, портов), промышленных и коммерческих зданий, растительности для зданий (сады на крышах, растительность на фасадах зданий и внутри, и т.д.) спортивных площадок (футбольных полей, площадок для игры в гольф и т.д.), игровых площадок, лужаек для принятия солнечного загара и прочих мест отдыха, водных источников неподвижной и проточной воды (водоемов, мест с переменным увлажнением, прудов, плавательных бассейнов, канав, водных площадок, систем сточных вод от орошения растений)

- услуги по рассаживанию растений и планировке ландшафта для защиты от шума, ветра, эрозии, видимости и яркости.

Учитывая положения технических заданий, суд приходит к выводу о том, что заказчиком обоснованно выбран код ОКДП2 81.30.10.000 "Услуги по планировке ландшафта".

Пунктами 8 технических заданий установлены основные виды выполняемых работ. В соответствии с ведомостью объемов работ исполнителю государственного контракта требуется осуществить действия именно по планировке ландшафта - рассаживание и уход растительности.

Таким образом, заказчик обоснованно избрал способы определения поставщиков - открытые конкурсы.

В отношении доводов заявителя о том, что отчетная документации в рамках контракта формируется в соответствии с правилами для выполнения строительных работ, и, как следствие, форма определения поставщика должна быть форме аукционов, суд указывает следующее.

Действительно, заказчиком при формировании положений закупочных документации были указаны отдельные положения, свойственные для закупочных документации, сформированных с целью закупки строительных работ, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что учреждением неверно избраны способы определения поставщиков, поскольку такой способ, как указывалось ранее, зависит, прежде всего, от состава выполняемых работ по государственному контракту.

Обратное же приведет к несоблюдению баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П), стабильности публичных правоотношений, а также общегражданских правовых принципов добросовестного осуществления и защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку предоставит возможность заказчикам необоснованно объединять в один лот закупку услуг, которые могут быть закуплены разными лотами с участием большего количества участников, со ссылкой на необходимость обеспечения функционирования охранного или пожарного оборудования в отсутствие объективной на то необходимости.

При этом, услуги, имеющие комплексный (многокомпонентный) характер, классификация которых не может быть осуществлена в строгом соответствии с одним кодом по ОКПД, должны классифицироваться по той их составной части, которая характеризует наиболее полным образом большую часть либо наиболее специфическую часть их компонентов. В случае же необходимости закупки специализированных услуг по ремонту охранного и противопожарного оборудования такую закупку надлежит осуществлять отдельным лотом без включения в него внушительного объема дополнительных услуг, которые могут быть оказаны иными организациями, выбранными в рамках иной формы закупочной процедуры.

Таким образом, Комиссия пришла к обоснованному выводу, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения норм действующего законодательства, в связи с чем решение Московского УФАС России является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Однако, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения антимонопольного органа недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МастерОк» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева