Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А50-18790/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1621/2024(6)-АК

Дело № А50-18790/2023
16 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-18790/2023

о признании ООО «ШОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.08.2023 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (МИФНС № 21 по Пермскому краю, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ШОН» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2023 заявление принято к производству,


возбуждено производство по делу № А50-18790/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.02.2024.

Решением от 04.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2024 требования уполномоченного органа в сумме 276 597 руб. 54 коп. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, в сумме 2 539 565 руб. 01 коп. – основного долга, 252 166 руб. 56 коп. пени, 16 242 руб. 62 коп. штрафов – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 01.11.2024 требования уполномоченного органа к должнику в сумме 3 084 571 руб. 73 коп. признаны погашенными ФИО1, в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа его правопреемником – ФИО1

21.07.2025 в связи с заключением ФИО1 с ФИО3 договора уступки прав требований к должнику от 16.07.2025 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ФИО1 путем уменьшения его требований в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 2 539 565 руб. 01 коп. основного долга по обязательствам должника об уплате обязательных платежей, и включения в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в части суммы требования 2 539 565 руб. 01 коп. основного долга по обязательствам должника по уплате обязательных платежей (о процессуальном правопреемстве).

25.07.2025 от ФИО1 в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества должника, проведение расчетов с кредиторами и на проведение собраний кредиторов должника до рассмотрения судом заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2025 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.


В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 308-ЭС14-7166(4) как на фактическое допущение замены правовой конструкции, когда новый кредитор реализует свое право, уже находясь в реестре требований кредиторов тем, что он действует по доверенности от прежнего кредитора, тем самым реализуя свое право и намерения, суд не принял во внимание, что ранее, своим определением от 17.04.2025 по делу № А50-18790/2023, ограничил право прежнего кредитора ФИО1 как аффилированного с контролирующим должника лицом, то есть суд заведомо ограничил нового кредитора ФИО3 в правах, заставляя его действовать как представителя прежнего ограниченного в правах кредитора, а также ограничил его в правах до момента включения в реестр. ФИО1 в своем заявлении о принятии обеспечительных мер описал реальную возможность причинения ему значительного ущерба.

Кроме того, совместно с апелляционной жалобой ФИО1 представил письменное ходатайство о приостановлении действия обжалуемого определения от 31.07.2025.

Определением апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству в удовлетворении ходатайства кредитора о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2025 отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что продажа имущества должника, расчеты с кредиторами являются обязанностью конкурсного управляющего, принятие истребуемых обеспечительных мер фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности. Такие меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Заявителем не обоснована реальная возможность причинения ему значительного ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 04.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2024


требования уполномоченного органа в сумме 276 597 руб. 54 коп. основного долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, в сумме 2 539 565 руб. 01 коп. – основного долга, 252 166 руб. 56 коп. пени, 16 242 руб. 62 коп. штрафов – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 01.11.2024 требования уполномоченного органа к должнику в сумме 3 084 571 руб. 73 коп. признаны погашенными ФИО1, в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа его правопреемником – ФИО1

16.07.2025 между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования к ООО «ШОН». Указанное право требования возникло на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2024 по делу № А50-18790/2023.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания данного договора составляло 3 084 571 руб. 73 коп. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора цедент частично уступает право требования к должнику цессионарию в сумме 2 539 565 руб. 01 коп. основного долга по обязательствам должника по уплате обязательных платежей, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 2.2 договора цена уступаемого права составила 2 000 000 руб.

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника на сумму требования 2 539 565 руб. 01 коп.

21.07.2025 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ФИО1 путем уменьшения его требований в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 2 539 565 руб. 01 коп. основного долга по обязательствам должника об уплате обязательных платежей, и включения в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в части суммы требования 2 539 565 руб. 01 коп. основного долга по обязательствам должника по уплате обязательных платежей (о процессуальном правопреемстве).

Ссылаясь на то, что приобретенные новым кредитором требования к должнику составляют большую и наиболее существенную часть требований реестра, следовательно, могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов; фактически права требования к должнику ФИО3 уже приобретены, хотя заявление о процессуальном правопреемстве еще не рассмотрено арбитражным судом, новый кредитор пока не включен в реестр, однако в случае, если с момента рассмотрения заявления о замене кредитора и процессуальном правопреемстве будут произведены действия по реализации имущества должника, расчетам с кредиторами, это приведет к нарушению прав и интересов нового кредитора; принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и


кредиторам, ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества должника, проведение расчетов с кредиторами и на проведение собраний кредиторов должника до рассмотрения судом заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в производстве суда требования о процессуальном правопреемстве не препятствует проведению собрания кредиторов; заявитель не обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, не подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением какого-либо вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, не доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение ущерба; обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему производить предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия не связана с предметом обособленного спора по вопросу о процессуальном правопреемстве, противоречит смыслу обеспечительных мер, нарушает права и законные интересы других конкурсных кредиторов и должника, блокирует выполнение мероприятий конкурсного производства и исполнение обязанностей арбитражного управляющего; заявитель не доказал наличие обстоятельств, которые в соответствии со ст. 90 АПК РФ могут служить основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры; заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не доказана вероятность причинения ему, либо цессионарию, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; не представлены доказательства разумности и обоснованности, необходимости в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что обеспечительные меры в деле о банкротстве принимаются в соответствии с АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ).


В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу ст. 91 АПК РФ судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее также – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством


защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 Постановления № 15).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда от 01.11.2024.

21.07.2025 в связи с заключением ФИО1 с ФИО3


договора уступки прав требований к должнику от 16.07.2025 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ФИО1 путем уменьшения его требований в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 2 539 565 руб. 01 коп. основного долга по обязательствам должника об уплате обязательных платежей, и включения в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в части суммы требования 2 539 565 руб. 01 коп. основного долга по обязательствам должника по уплате обязательных платежей (о процессуальном правопреемстве).

То есть ФИО1 просил заменить его требования, установленные в реестре требований кредиторов должника определением от 01.11.2024 требованиями ФИО3 на сумму 2 539 565 руб. 01 коп. основного долга.

Определением от 25.07.2025 указанное заявление ФИО1 принято к производству.

Как следует из заявления ФИО1, он просит принять следующие обеспечительные меры:

- запрет на реализацию имущества должника, - запрет на проведение расчетов с кредиторами,

- запрет на проведение собраний кредиторов должника до рассмотрения судом заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, участником собрания кредиторов с правом голоса является конкурсный кредитор, требование которого включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, даже если на этот момент кредитор уступил свое право требования к должнику третьему лицу и третье лицо не было включено в реестр требований кредиторов определением суда, либо приобретатель требования по доверенности.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничивает право прежнего кредитора до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в


соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 308-ЭС14-7166(4)).

Таким образом, до рассмотрения судом заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве участником собрания кредиторов с правом голоса является ФИО1, при этом, он обязан выдать приобретателю требования ФИО5 доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями ФИО5

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие в производстве суда требования о процессуальном правопреемстве не препятствует проведению собрания кредиторов, однако предполагает необходимость соблюдения цедентом и цессионарием принципов добросовестности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, не подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением какого-либо вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также не доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета на проведение собраний кредиторов должника на предотвращение такого ущерба.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимости в установлении запрета на проведение собраний кредиторов до рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества.

Достижение указанной цели возлагается на арбитражного управляющего, который осуществляет полномочия и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

При этом соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе процедуры в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае заявитель фактически просит запретить конкурсному управляющему производить предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов


цессионария.

Проанализировав обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на реализацию имущества должника, на проведение расчетов с кредиторами не связана с предметом обособленного спора по вопросу о процессуальном правопреемстве, поскольку предметом данного спора является вопрос о наличии оснований для замены кредитора в реестре, тогда как обеспечительные меры по своей сути направлены на недопущение проведения арбитражным управляющим мероприятий процедуры банкротства.

Кроме того, обращаясь с указанным ходатайством, заявитель не доказал наличие обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ, могут служить основанием для принятия указанной обеспечительной меры.

Действительно, данная обеспечительная мера нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, препятствуют достижению целей процедуры банкротства, влечет затягивание процедуры, нарушая права участвующих в деле лиц.

Запрет на реализацию имущества должника, на проведение расчетов с кредиторами противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение управляющего возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Данные меры нарушают права и законные интересы других конкурсных кредиторов и должника, блокируют выполнение мероприятий конкурсного производства и исполнение обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказана вероятность причинения ему, либо цессионарию, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, выполнение арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника своих обязанностей предполагает им соблюдение требований гражданского законодательства, в том числе в части произведения расчетов с кредиторами при уступке ими прав (требований) к должнику.

С учетом этого, поскольку заявителем не представлены доказательства разумности и обоснованности, необходимости в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что ранее своим определением от 17.04.2025 по делу № А50-18790/2023 суд ограничил право прежнего кредитора ФИО1 как аффилированного с контролирующим должника лицом, то есть суд заведомо ограничил нового кредитора ФИО3 в правах, заставляя его действовать как представителя прежнего ограниченного в правах кредитора, а также ограничил его в правах до момента включения в реестр, отклоняются.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого


арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 и постановлением арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2025 установлено, что отношения между обществом «ШОН» в лице контролирующего должника лица и ФИО1 были опосредованы рядом сделок, совершенных на условиях, которые существенным образом отличаются от общепринятых обычаев делового оборота и условий рынка, недоступных иным, не аффилированным должнику, участникам гражданского оборота, в связи с чем, суд пришел к выводу о фактической аффилированности названных лиц (ФИО1, ФИО6 и должника – ООО «ШОН»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2025, на которое ссылается апеллянт, ФИО1 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ШОН» от 28.02.2025 по четвертому вопросу повестки дня «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

По данному вопросу собранием принято решение определить для утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, члена КМ СРО АУ «Единство», тогда как при проведении голосования конкурсный кредитор ФИО7 выбрал кандидатуру ФИО8, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». При этом, голос конкурсного кредитора ФИО7 не был учтен в связи с его аффилированностью должнику и законодательно установленным запретом на выбор кандидатуры арбитражного управляющего аффилированным лицом, что отражено в протоколе собрания кредиторов должника.

Таким образом, основанием для не учета голосов ФИО1 на собрании явилась его аффилированность с должником, данное обстоятельство вызвано действиями самого ФИО1 и должника по заключению ряда сделок, совершенных на условиях, которые существенным образом отличаются от общепринятых обычаев делового оборота и условий рынка, недоступных иным участникам гражданского оборота.

Обстоятельство аффилированности обоснованно учитывается в деле о банкротстве «ШОН», в том числе при проведении голосования на собраниях кредиторов должника.

При этом, ФИО1 до проведения процессуального правопреемства обладает возможностью голосовать на собраниях кредиторов должника с учетом его аффилированности по отношению к должнику.

По существу сами действия ФИО1 привели к ограничению его полномочий по голосованию.

Таким образом, возможностью проведения собраний кредиторов не ограничиваются права ФИО1 как таковые, в связи с чем, целесообразность принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение


собраний кредиторов должника до рассмотрения судом заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отсутствовала.

Кроме того, 08.10.2025 Арбитражным судом Пермского края вынесена резолютивная часть определения по настоящему делу, согласно которой заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 его правопреемником – ФИО3 в части суммы 2 539 565 руб. 01 коп. основного долга в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2024 и 01.11.2024 по делу № А50-18790/2023.

Довод апеллянта о том, что ФИО1 в своем заявлении о принятии обеспечительных мер описал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, отклоняется.

В настоящее время вопрос о процессуальном правопреемстве разрешён арбитражным судом, при этом, доказательств того, что заявителю фактически причинен какой-либо ущерб в связи с не принятием испрашиваемых обеспечительных мер, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2025 года по делу № А50-18790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна