Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А70-7592/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7592/2020
16 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8470/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2021 года по делу № А70-7592/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - ФИО5, должник).

Определением суда от 01.09.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Дорожник» в размере 18 019 272 руб. 34 коп.

Решением суда от 25.12.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена также ФИО3

В суд 20.02.2021 обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании заключенных 28.11.2012 между ФИО6 (после смены фамилии и далее – ФИО7) Андреем Геннадьевичем и ФИО8 договоров дарения в отношении:

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение площадью 1 249,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера Н, с кадастровым номером 72:26:0302002:2791,

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное двухэтажное строение площадью 100,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера С, с кадастровым номером 72:26:0303002:1431.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу № А70-7592/2020 в удовлетворении ходатайства ФИО5, ФИО4 об отложении судебного заседания отказано.

Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения от 28.11.2012, заключенный между ФИО5 и ФИО8 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение общей площадью 1 249,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера Н, с кадастровым номером 72:26:0302002:2791.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право собственности ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение общей площадью 1 249,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера Н, с кадастровым номером 72:26:0302002:2791.

Признана погашенной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО8 на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение общей площадью 1 249,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера Н, с кадастровым номером 72:26:0302002:2791.

Признать недействительным договор дарения от 28.11.2012, заключенный между ФИО5 и ФИО8 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное двухэтажное строение общей площадью 100,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера С, с кадастровым номером 72:26:0303002:1431.

Применены последствия недействительности сделки.

ФИО9 Хамидулловича возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное двухэтажное строение общей площадью 100,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера С, с кадастровым номером 72:26:0303002:1431.

Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующее:

- сделки по передаче имущества были совершены в пользу ФИО8 в целях осуществления предпринимательской деятельности. ФИО8 на момент совершения спорных сделок являлась учредителем ОО «Эко-Ферма Серебрянное Руно». Для осуществления ФИО8 предпринимательской деятельности требовались нежилые, производственные помещения, которые имелись у должника в собственности и которые он передал ФИО8 по договору дарения для использования по назначению;

- обжалуемое определение не содержит достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что воля ФИО5 при отчуждении недвижимости была направлена не на отчуждение предмета сделки, а на причинение вреда кредиторам, способом уклонения от обязательств;

- на момент совершения сделок каких-либо обязательств у должника не было, следовательно, отчуждение имущества производилось без намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 жалоба ФИО5 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8470/2021) ФИО5 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2021 года по делу № А70-7592/2020 приостановлено до утверждения финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2022 (резолютивная часть), размещенному 12.01.2022 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru., финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО10.

17.01.2022 от ФИО11 в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 возобновлено производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8470/2021) ФИО5 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2021 года по делу № А70-7592/2020; рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 февраля 2022 года в 16 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2021 года по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С 01.09.2013 (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ), является оспоримой.

Названному законоположению корреспондирует содержание пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), согласно которому предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в случае конкуренции между собой общих норм ГК РФ, закрепляющих основания для признания оспоримых сделок недействительными, и норм Закона о банкротстве приоритет предоставляется последним, в том числе предусмотренным ими срокам подозрительности и предпочтительности, ввиду их специального характера.

Вместе с тем наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (абзац четвертый пункта 4 постановления № 63).

В этой связи, использование кредитором ординарного способа взыскания задолженности путем инициирования процедуры банкротства должника не может ухудшать его правовое положение и трансформировать ничтожные сделки, которые недействительны в силу закона в отсутствие какого-либо правоприменительного акта, в оспоримые.

Во многом данные выводы суда предопределены содержанием определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с этим суд отмечает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 по делу № А70-8790/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорожник» в совокупном размере 47 000 000 рублей.

Из содержания названных судебных актов следует, что деяния ФИО5, послужившие основанием для его ответственности, совершены им в декабре 2008 года.

При этом по состоянию на 2012 год действовала статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, позволявшая привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что в принципе и было реализовано в рамках дела № А70-8790/2014, в связи с чем ФИО5 на момент заключения договора от 28.11.2012, по убеждению суда, очевидно, предвидел возможность своей субсидиарной ответственности по долгам ООО «Дорожник».

В качестве доказательства реальности совершенных сделок должник и ответчик сослались лишь на осуществление ФИО8 предпринимательской деятельности посредством учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экоферма Серебряное руно», в том числе с использованием спорного имущества.

Вместе с тем ФИО5 и ФИО4 не учтено, что ФИО8 приходилась матерью ФИО5

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях, когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда вес альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

В настоящем случае заинтересованными лицами не представлены доказательства несения расходов на содержание этого имущества (ремонт, обязательные платежи, прочее), его передачи для использования ООО «Эко-ферма Серебряное руно», основания для такой передачи, использование его по назначению, согласно деятельности общества.

Принимая во внимание, что доля в уставном капитале указанного хозяйственного общества также унаследована ФИО4, последнему не составило какого-либо затруднения представить суду названную информацию.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о мнимом характере договорных взаимоотношений ФИО5 и ФИО8, совершенных исключительно для вида в целях избежания обращения взыскания на имущество должника, в связи, с чем квалифицирует договоры дарения от 28.11.2012 как ничтожные.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу установленной судом заинтересованности сторон оспариваемой сделки по отношению к должнику осведомленность одаряемого о причинении имущественного вреда кредиторам (при наличии признаков неплатежеспособности, наличии неисполненных обязательств) презюмируется, что в совокупности с очевидной осведомленностью матери должника относительно указанных обстоятельств на момент совершения сделки свидетельствует о согласованности действий сторон на прямой вывод активов должника и освобождения таковых от возможной реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ защите подлежат права лица, добросовестно их реализующего; в случае недобросовестного поведения лица суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает ему в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума постановления Пленума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Оценивая спорную сделку в качестве мнимой, совершенной при злоупотреблении правом, коллегия суда исходит из обозначенных выше обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального намерения сторон на отчуждение имущества.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2021 года по делу № А70-7592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

Н.Е. Котляров