Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А61-3760/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-3760/2021

22.09.2025


Резолютивная часть постановления объявлена  09.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 29.08.2023), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2025 по делу № А61-3760/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО3 (ИНН <***>) о признании недействительной договора купли-продажи от 20.04.2019 транспортного средства марки «Вольво» ХС90, VIN <***>, 2008 года выпуска, применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой, оформленную договором купли-продажи транспортного средства 20.04.2019, заключенным между ФИО6 (далее по тексту – ФИО6) – представителем, действующим от имени и в интересах представляемого ФИО1, на основании доверенности от 28.09.2018, удостоверенной ФИО7 - временно исполняющей обязанности нотариуса Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания  ФИО8 и ФИО9 (далее по тексту – ФИО9) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 684 480 руб. (уточненные требования принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – Сабанова Г.В).

Определением суда от 10.06.2025 признан недействительным договор от 20.04.2019 купли-продажи транспортного средства марки «Вольво» ХС90, VIN <***>, 2008 года выпуска, заключенный должником и ответчиком; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства в размере 684 480 руб. Распределены расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции счел доказанным факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью, недействительность которой предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку стоимость транспортного средства на момент заключения договора определена сторонами с учетом восстановительного ремонта транспортного средства, который требовался автомобилю на момент продажи.                           В подтверждение данных обстоятельств было представлено заключение специалиста от 26.05.2025, однако, суд первой инстанции необоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства.

Определением суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.09.2021 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением суда от 11.03.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 06.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее по тексту – ФИО10). Определением суда от 06.08.2024 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

В ходе проведения мероприятий реализации имущества, управляющим установлено, что 20.04.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства- марки «Вольво» ХС90, VIN <***>, 2008 года выпуска. Продавец действовал через представителя ФИО6 на основании доверенности от 28.09.2018. Указанной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО6 управлять и распоряжаться всеми принадлежащими ему автотранспортными средствами, без ограничения, с правом заключения договоров купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств. Согласно условиям договора цена транспортного средства определена сторонами в размере 200 000 руб.

Посчитав, что указанная сделка совершена должником в период неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении с признаками безвозмездности сделки, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 28.09.2021. Спорный договор заключен 20.04.2019, то есть в пределах периода подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63)).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 20.04.2019 заключен в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, по цене существенно ниже рыночной (200 000 руб.), при этом, доказательств, подтверждающих оплату должнику, в материалы дела не представлено.

В целях установления факта неравноценного встречного исполнения обязательства и рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое определением суда от 11.04.2024 удовлетворено. Согласно заключению эксперта от 14.05.2024 №47/05-ЦСБ2024 рыночная стоимость транспортного средства марки «Вольво» ХС90, VIN <***>, 2008 года выпуска на дату совершения сделки (20.04.2019) составила 684 480 рублей (т.1, л.д. 125).

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости вышеназванного автомобиля по состоянию на 20.04.2019. Заключение эксперта не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Возражая против выводов о стоимости транспортного средства, должник указывал о том, что транспортное средство после столкновения на автодороге с коровой подлежало ремонту, в связи с чем, автомобиль подлежал ремонту.  Поскольку денежных средств у должника было недостаточно для проведения ремонтных работ, оно было фактически продано ФИО9 в разобранном виде. На кузове автомобиля появилась ржавчина. Автомобиль был в непригодном для езды состоянии (т.2, л.д.10).

В обоснование своих доводов, должником в материалы дела представлено заключение специалиста от 26.05.2025 №22301055, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 20.04.2019 составила 771 154,39 руб. Такая цена автомобиля была обусловлена техническим состоянием автомобиля, которому требовался дорогостоящий ремонт: дверь передняя левая, крыло переднее левое, молдинг передней левой двери, подкрылок передней левой двери, обтекатель порога наружный левый, стекло ветровое окно, капот, рама передней левой двери, зеркало наружное левое, арка переднего левого колеса. Наличие и характер повреждений, выявленных в ходе исследования, были определены специалистом на основании представленной заказчиком фотографии (т.2, л.д. 27-42, 31).

Оценив представленные ответчиком доказательство, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение специалиста в качестве подтверждающих сведений о  рыночной стоимости транспортного средства, поскольку заключение специалиста подготовлено на основе единственной фотографии и с достоверностью не подтверждает, что объект на фотографии относится к  транспортному средству марки «Вольво» ХС90, VIN <***>, 2008 года выпуска, принадлежащему должнику (в отсутствие иных объективных доказательств).

Кроме того, судом принято во внимание, что должник, указывая о происшедшем дорожно-транспортном происшествии, не представил также сведения о наличии дорожно-транспортных происшествий с указанным транспортным средством, которые могли бы существенно влиять на уменьшение цены его продажи.

Напротив, как отметил суд, оспариваемый договор не содержит информации и сведений о том, что продаваемое транспортное средство имеет технические недостатки и требует капитального ремонта, существенно влияющие на его эксплуатационные качества и цену. Доказательств того, что спорное транспортное средство было непригодно для эксплуатации либо в технически неисправном состоянии, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение неравноценности оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что спорное транспортное средство было отчуждено должником по существенно заниженной цене (200 000 руб.), при этом, принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость аналогичных транспортных средств со схожими характеристиками составляет 684 480 руб., то есть превышает стоимость, по которой указанное транспортное выбыло из имущественной массы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что транспортное средство поставлено на учет ответчиком 22.04.2019; согласно статье 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для совершения регистрационных действий предоставляется, в том числе, диагностическая карта, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что также опровергает доводы о неисправности автомобиля.

Доказательства передачи ответчиком должнику денежных средств в счет оплаты автомобиля, не представлены. Доказательства наличия у ответчика финансовой возможности уплатить рыночную стоимость транспортного средства отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества заниженной многократно по цене очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что отклонение поведения участников сделки от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав выразилось в отчуждении принадлежащего должнику имущества по цене, в несколько раз ниже его рыночной стоимости, при отсутствии доказательств оплаты, с очевидной целью вывода ликвидного имущества должника. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортного средства в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности сторон, а также об отсутствии на стороне ответчика ФИО9 заботиться о целесообразности сделки должника, отклоняются судом как несостоятельные.

Исходя из этого, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, является правильным вывод суда о безвозмездности оспариваемой сделки. Безвозмездность договора купли-продажи образует презумпцию его противоправного совершения с целью причинения вред имущественным правам кредиторов должника контрагентами сделки.

Факты отсутствия доказательств оплаты по рассматриваемой сделке, продажа имущества не по рыночной цене признаны судом, как свидетельствующие о причинении вреда кредиторам должника и осведомленности ответчика о противоправном характере сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пассивное процессуальное поведение ответчика без видимых на то причин истолковывается против него.

В данном случае ответчиком ни в суд первой и апелляционной инстанции  не представлено возражений относительно оспаривания финансовым управляющим сделки, ни доказательств оплаты спорной сделки и поступление в адрес должника денежных средств от проданного имущества, при этом должник не представил доказательств расходования полученных денежных средств и не указывает о возмездном характере сделки, обстоятельств передачи денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2025 по делу № А61-3760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                    Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                               Д.А. Белов


                                                                                                                     З.А. Бейтуганов