Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-74646/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74646/23
11 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" – ФИО1, дов. от 12.01.2023, ФИО2 (заявлено о допуске в порядке передоверия), паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по иску ООО "БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" к ООО ПРОЕКТНОИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ЖЕЛДОРИЗЫСКАНИЯ" о взыскании и встречный иск о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ЖЕЛДОРИЗЫСКАНИЯ" о взыскании аванса в размере 8 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 6 588 382 руб. 60 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 58 253 руб. 42 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 6 418 650 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 606 328 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8065 руб., в остальной части первоначального иска отказал; по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 6 418 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 093 руб.; в результате произведенного зачета взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 5 859 349 руб. 56 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены. От ООО ПИИТС "ЖЕЛДОРИЗЫСКАНИЯ" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 ПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выслушав представителя ООО "БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор на выполнение геодезических работ по объекту: «Увеличение пропускной способности участка Тайшет - порты Дальнего Востока (Восточный полигон) участок Улак Февральск». По условиям Договора Подрядчик обязуется выполнить геодезические работы по созданию геодезической разбивочной основы по строительным объектам Восточного полигона БАМ-2. Подрядчик обязан выполнить работы своевременно и в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием, Календарным планом выполнения работ.

Результатом работ согласно пункту 1.3 Договора является геодезическая разбивочная основа по строительным объектам участка Тайшет - порты Дальнего Востока (Восточный полигон) участок Улак-Февральск.

Пунктом 3.2. Договора определён общий срок выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора, то есть с 12.04.2022; окончание работ -30.06.2022. Календарным планом предусмотрен промежуточный срок выполнения работ.

Пунктом 2.1 Договора установлена общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. настоящего Договора, оформлена в виде объектного наполнения выполняемых работ, являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 27 300 000 руб., в том числе включая НДС 20% - 4 550 000 руб. Календарным планом установлены промежуточные сроки.

Согласно пункту 4.1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, в сроки, определенные календарным планом выполнения работ, а также передать Заказчику результат работ в предусмотренный договором срок. В соответствии с пунктом 6.1.1. договора Подрядчик направляет Заказчику отчетную документацию в 2-ух экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе, отчетную документацию в объеме, установленном Техническим заданием, а также подписанный со своей стороны Акт передачи документации (результатов геодезических работ) по форме Приложения № 4 к договору и Акт сдачи приемки выполненных работ по форме Приложения № 5 к договору, в 2 экземплярах, в сроки, указанные в Календарном плане выполнения работ.

Во исполнение условий договора Подрядчику был перечислен аванс в размере 8 100 000 руб., в том числе 18.04.2022 - 2 000 000 руб., 18.05.2022 - 1 861 500 руб., 01.06.2022 - 4 238 500 руб.

Как указал истец в обоснование первоначального иска, по состоянию на 22.04.2023 ни один объект не выполнен полностью, ни по одному из этапов работ не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, акты по форме ФПУ-26, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы, подписанный в том числе Заказчиком строительства (Генподрядчиком), акты передачи документации по форме, установленной договором и т.д, тогда как без надлежащим образом заверенных работ и без их соответствующего оформления использовать по назначению тот результат, который предъявляет к оплате Подрядчик, не имеется возможности; предъявление их к оплате не соответствует законодательству (СП 47.13330.2016, РД 11-02-2006, Грк РФ) и Договору. Заказчиком 10.02.2023 была направлена Подрядчику претензия, которой Заказчик на основании ст. 450.1 ГК РФ уведомил Подрядчика о расторжении договора с момента получения Подрядчиком претензии; претензия была получена Подрядчиком 15.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако сумма неотработанного аванса истцу до настоящего времени не возвращена; по мнению истца, сумма неотработанного аванса подлежит взысканию с ответчика с начисленными процентами в размере 58 253 руб. 42 коп.; кроме того, за нарушение сроков выполнения работ ответчику подлежит начислению неустойка.

В обоснование встречного иска ответчик указал следующее.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Договора основанием для оплаты выполненного отдельного (-ых) этапа (-ов) Работ в соответствии с настоящим пунктом Договора является оформленный в установленном порядке и подписанный Сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу (-ам), представленный в соответствии с Календарным планом выполнения работ, а также счет на оплату работ, выполненных в рамках соответствующего этапа (-ов) работ, выставленный Подрядчиком.

Согласно пункту 2.5.1 Договора погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ в разрезе принятых Заказчиком отдельного (-ых) этапа (-ов) Работ. Согласно пункту 6.1.1 Договора Подрядчик направляет Заказчику отчетную документацию в объеме, установленном Техническим Заданием, а также подписанный Акт передачи документации и Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 Отчетная документация - Результат геодезических работ. ГОСТ 21.301.- 2014 устанавливает, общие требования к содержанию и оформлению отчетной документации по оформлению результата геодезических работ в формате технических отчетов по результатам инженерных изысканий всех видов. Пунктом 6.1.2 Договора установлено, что Заказчик обязан рассмотреть полученные результаты работ в течении 10 рабочих дней с момента получения. При отсутствии замечаний Заказчик подписывает и направляет Подрядчику надлежащим образом оформленный Акт передачи документации и Акт сдачи-приемки работ (пункт 6.1.3). Принятые Заказчиком Работы в рамках этапа (-ов) оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами акта о выполненных Работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26 (далее - акт формы № ФПУ) на основании выставления Подрядчиком счета на оплату и счет-фактуры в соответствии с разделом 6 Договора (п. 2.5.1 Договора).

Как указал ответчик, им при определении суммы задолженности по сданным участкам был распределен полученный аванс в размере 30% от стоимости выполненных работ в размере - 4 307 731,00 руб. по каждому выполненному и сданному заказчику объекту, в том числе: 1.Двухпутная вставка на перегоне Улак-Верхнезейск с примыканием к станции Улак Дальневосточной железной дороги - 405 000 руб. 00 коп.; 2.Двухпутная вставка на перегоне Огорон - Молдавский с примыканием к разъезду Молдавский Дальневосточной железной дороги - 1 104 537 руб. 00 коп.; 3. Разъезд на перегоне Тунгала - Каменега Дальневосточной железной дороги - 257 731 руб. 00 коп.; 4. Разъезд на перегоне Дугда - Нора Дальневосточной железной дороги - 220 910 руб. 00 коп.; 5.Разъезд на перегоне Дорогошевск - Скалистый Дальневосточной железной дороги -220 910,00 руб.; 6.Разъезд на перегоне Верхнезейск - Апетенок Дальневосточной железной дороги -257 731,00 руб.; 7.Разъезд на перегоне Ульяновский строитель - Огорон Дальневосточной железной дороги - 257 731,00 руб.; 8.Разъезд на перегоне Скалистый - Черевинка Дальневосточной железной дороги -220 910,00 руб.; 9.Двухпутная вставка на перегоне Молдаский - Улагир с примыканием к разъезду Улагир Дальневосточной железной дороги - 478 633,00 руб.; 10. Разъезд на перегоне Меун - Дорогошевск Дальневосточной железной дороги -220 910,00 руб.; 11.Двухпутная вставка на перегоне Червинка - Февральск с примыканием к разъезду Червинка Дальневосточной железной дороги - 662 725,00 руб. Таким образом, ответчик указал, что всего выполнено работ на сумму 14 518 650 руб. - 30% аванс по 11 объектам составляет 4 307 731,00 руб., остаток составляет 10 210 919,00 руб.

Работы Подрядчиком выполнены в полном объеме, приемка работ согласно п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 5.1, 5.4 Договора произведена в согласованные сроки, Заказчиком были приняты на основании Актов сдачи-приема выполненных работ подписанными с двух сторон по следующим объектам на сумму 8 314 100,00 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2022:

1. Двухпутная вставка на перегоне Улак-Верхнезейск с примыканием к станции Улак Дальневосточной железной дороги. (Акт сдачи-приема № 2 от 30.05.2022г.). Общая сумма выполненных работ составляет - 1 365 000 руб.

2. Двухпутная вставка на перегоне Огорон - Молдавский с примыканием к разъезду Молдавский Дальневосточной железной дороги. (Акт сдачи-приема № 3 от 30.05.2022г.). Общая сумма выполненных работ составляет - 3 722 700 руб.

3. Разъезд на перегоне Тунгала - Каменега Дальневосточной железной дороги. (Акт сдачи-приема № 4 от 30.05.2022г.). Общая сумма выполненных работ составляет - 868 650 руб.

4. Разъезд на перегоне Дугда - Нора Дальневосточной железной дороги. (Акт сдачи-приема № 5 от 30.05.2022г.) Общая сумма выполненных работ составляет – 744 500 руб., 00 коп.

5. Разъезд на перегоне Дорогошевск - Скалистый Дальневосточной железной дороги. (Акт сдачи-приема № 6 от 30.05.2022г.). Общая сумма выполненных работ составляет - 744 550 руб.

6. Разъезд на перегоне Верхнезейск - Апетенок Дальневосточной железной дороги. (Акт сдачи-приема № 7 от 30.05.2022г.). Общая сумма выполненных работ составляет - 868 650 руб.

Письмом от 01.11.2022 № 22-01-127 Подрядчик в адрес Заказчика направил результат геодезических работ для согласования и принятие результата выполненных работ по участкам на сумму 2 978 180,00 руб., в том числе:

1. Разъезд на перегоне Меун - Дорогошевск Дальневосточной железной дороги.

2. Двухпутная вставка на перегоне Червинка - Февральск с примыканием к разъезду Червинка Дальневосточной железной дороги.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора Заказчик обязан рассмотреть полученные результаты выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения.

Ответчик полагает, что Заказчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес Подрядчика не направлял, следовательно, на основании пункта 6.1.3 договора, статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми и подлежат оплате.

ООО "БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было отклонено судом за отсутствием оснований для проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения; суд не усмотрел необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания. Выводу суда в указанной части не противоречат положениям статей 64, 65, 82, 86 АПК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 606 328 руб. 44 коп., отказывая в остальной части первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711, 720, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Так, суды пришли к выводу о наличии исчерпывающего объема доказательств, подтверждающих полное и качественное выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по 11 объектам работ в рамках Договора № № 68 от 12 апреля 2022 года на выполнение геодезических работ по объекту: «Увеличение пропускной способности участка Тайшет-порты Дальнего Востока (Восточный полигон) участок Улак-Февральск».

Также суды отметили, что выполнение работ подтверждается Актом сверки между сторонами от 30.06.2022, Актами сдачи-приемки работ № 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 30.05.2022, № 14 от 26.08.2022г., № 11 от 18.10.2022г., № 20 от 22.11.22, № 19 от 22.11.2022г., Актом комиссионного осмотра от 26.12.2022.

Установив, что Приложение № 3 к Техническому заданию не содержит обязательных реквизитов - подписи сторон, суды пришли к выводу о том, что требования ООО «БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» о необходимости установки определенного количества реперов являются безосновательными.

Нормативные требования соответствия геодезических знаков, используемых для создания геодезической разбивочной основы, содержатся в Своде Правил 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве» СНиП 3.01.03-84, утверждены и введены в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24/10/2017 № 1469/пр. Именно на этот документ имеется ссылка и в п. 6 Техническом задании «на создание геодезической разбивочной основы по строительным объектам восточного полигона БАМ-2 участка Улак-Февральск».

В пункте 5 Техзадания содержится повторное указание на цели работ «выполнить создание геодезической разбивочной основы», там же идет описание геодезического знака полностью соответствующее и взятое из нормативных документов, в том числе СП 126.13330.2017.

Таким образом, изначально договором предусмотрена установка двух типов геодезических знаков (реперов): Тип 188 оп. знак «Правил закладки центров и реперов на пунктах геодезической и нивелирной сетей», и Тип Произвольный.

Выбор конкретного типа знака определяется с учетом характеристики местности. Заказчиком не выставлялись претензии о недостаточном количестве установленных реперов на выполненных участках, в материалы дела доказательства иного ООО «БАМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» не представлены.

Техническим заданием п. 1 к Договору (Приложение № 1 к Договору) предусмотрены работы по созданию геодезической разбивочной основы (ГРО). Пункты ГРО (геодезическая разбивочная основа) - это совокупность закрепленных на местности исходных координированных точек, которые определяют положение объекта на местности (раздел 5 СП 126.13330.2017).

Пунктом 5 Технического задания предусмотрен перечень основных данных и требований при выполнении работ по созданию геодезической разбивочной основы. Разделом 5 и 6 Договора предусмотрены условия сдачи и приемки результата работ: в силу п.5.4, 5.1 Договора Подрядчик обязан передать в адрес Заказчика отчетную документацию - Результаты геодезических работ, акт передачи документации, акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 6.1.2, 6.1.3 Заказчик обязан рассмотреть полученные результаты выполненных работ в течении 10 (десяти) рабочих дней и в случае отсутствия замечаний подписать и направить Подрядчику Акт передачи документации и Акт сдачи -приемки выполненных работ. Согласно п. 6.1.4 Договора в случае обнаружении недостатков Заказчик в течении установленного п. 6.1.2 Договора срока направляет Подрядчику мотивированный отчет отказ от подписания Акта передачи документации (результатов геодезических работ) с перечнем замечаний и установленным сроком для их устранения.

Пункт 4.12 СП 126.13330.2017 устанавливает условия сдачи результата работ по созданию геодезической разбивочной основы, при передаче знаков геодезической разбивочной основы к акту приемки-передачи должны прилагать каталоги координат знаков в системе МСК-СРФ и отметки реперов в государственной системе высот.

Ответчиком выполнены работы по созданию геодезической основы, отражены в каталогах координат знаков в системе МСК-28, что нашло отражение в Технических отчетах.

В адрес ООО «БамСтройТехнологии» 07.06.2023 посредством CITY EXPRESS отправление № 1010435609 отправлена и Заказчиком принята 08.06.2022 отчетная документация по объектам:

1. Технический отчет Создание геодезической разбивочной основы 68/2-ТО ГРО по объекту Двухпутная вставка на перегоне Огорон - Молдавский с примыканием к разъезду Молдавский Дальневосточной железной дороги» (далее - Отчет).

Контроль качества и приемки работ со стороны ООО «БамСтройТехнологии» осуществлялся геодезистом ФИО3. в соответствии с п. 4.4.5, 6.1.2 Договора, (стр. 12 Отчета).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4, 6.1.2, 6.1.3 Договора 05.07.2022 представителем Заказчика ФИО3. были принята и рассмотрена техническая документация на геодезическую разбивочную основу объекте Двухпутная вставка на перегоне Огорон -Молдавский с примыканием к разъезду Молдавский Дальневосточной железной дороги» (стр. 110 Отчета) без замечаний.

2. Технический отчет Создание геодезической разбивочной основы 68/1 -ТО ГРО по объекту «Двухпутная вставка на перегоне Улак - Верхнезейск с примыканием к станции Улак Дальневосточной железной дороги « (далее - Отчет).

Контроль качества и приемки работ со стороны ООО «БамСтройТехнологии» осуществлялся старшим геодезистом ФИО4 в соответствии с п. 4.4.5, 6.1.2 Договора, (стр. 12 Отчета).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4, 6.1.2, 6.1.3 Договора 01.08.2022 представителем Заказчика ФИО4 были принята и рассмотрена техническая документация на геодезическую разбивочную основу объекте «Двухпутная вставка на перегоне Улак - Верхнезейск с примыканием к станции Улак Дальневосточной железной дороги» (стр. 68 Отчета) без замечаний.

3. Технический отчет Создание геодезической разбивочной основы 68/5-ТО ГРО по объекту «Разъезд на перегоне Драгошевск - Скалистый Дальневосточной железной дороги« (далее - Отчет).

Контроль качества и приемки работ со стороны ООО «БамСтройТехнологии» осуществлялся с геодезистами Подворным Ю.Ю. и ФИО5 в соответствии с п. 4.4.5. 6.1.2 Договора, (стр. 12 Отчета).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4, 6.1.2, 6.1.3 Договора 05.09.2022 представителем Заказчика ФИО5 была принята и рассмотрена техническая документация на геодезическую разбивочную основу объекте «Разъезд на перегоне Драгошевск-Скалистый Дальневосточной железной дороги (стр. 53 Отчета) без замечаний.

4. Технический отчет Создание геодезической разбивочной основы 68/6-ТО ГРО по объекту «Разъезд на перегоне Верхнезейск - Апетенок Дальневосточной железной дороги«(далее - Отчет).

Контроль качества и приемки работ со стороны ООО «БамСтройТехнологии» осуществлялся геодезистом ФИО6 в соответствии с п. 4.4.5, 6.1.2 Договора, (стр. 12 Отчета).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4, 6.1.2, 6.1.3 Договора 15.08.2022 представителем Заказчика ФИО6 была принята и рассмотрена техническая документация на геодезическую разбивочную основу объекте «Разъезд на перегоне Ульяновский Строитель - Огорон Дальневосточной железной дороги« (стр. 54 Отчета) без замечаний.

5. Технический отчет Создание геодезической разбивочной основы 68/7-ТО ГРО по объекту «Разъезд на перегоне Тунгала - Февральск Дальневосточной железной дороги « (далее - Отчет).

Контроль качества и приемки работ со стороны ООО «БамСтройТехнологии» осуществлялся геодезистом ФИО6 в соответствии с п. 4.4.5, 6.1.2 Договора, (стр. 12 Отчета).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4, 6.1.2, 6.1.3 Договора 15.08.2022 представителем Заказчика ФИО6 была принята и рассмотрена техническая документация на геодезическую разбивочную основу объекте «Разъезд на перегоне Ульяновский ФИО7 железной дороги« (стр. 54 Отчета) без замечаний.

6. Технический отчет Создание геодезической разбивочной основы 68/7-ТО ГРО по объекту «Разъезд на перегоне Дугда - Нора Дальневосточной железной дороги (далее - Отчет).

Контроль качества и приемки работ со стороны ООО «БамСтройТехнологии» осуществлялся геодезистом ФИО6 в соответствии с п. 4.4.5, 6.1.2 Договора, (стр. 12 Отчета).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4, 6.1.2, 6.1.3 Договора 15.08.2022 представителем Заказчика ФИО6 была принята и рассмотрена техническая документация на геодезическую разбивочную основу объекте «Разъезд на перегоне Ульяновский ФИО7 железной дороги« (стр. 54 Отчета) без замечаний.

На письмо от 01.11.2022 № 22-01-127 19.12.2022 ООО ПИИТС «Желдоризыскания» ООО «БамСтройТехнологии» письмом № ОП.ХАБ-16/12 -608 уведомляет о создании комиссии для приемке выполненных работ по договору № 68 от 12.04.2022. Комиссионное 26.12.2022 были осмотрены и приняты работы на соответствие условий Договора, Технического задания по объектам: Разъезд на перегоне Червинка -Февральск Дальневосточной железной дороги», Разъезд на перегоне Скалистый - Червинка Дальневосточной железной дороги», Разъезд на перегоне Дрогошевск - Скалистый Дальневосточной железной дороги», Разъезд на перегоне Меун - Дрогошевск Дальневосточной железной дороги». Комиссионный осмотр проводился непосредственно на местности, проводилась проверка представленных технических отчетов по созданию геодезической разбивочной основы. Комиссией сделаны выводы о том, что материалы геодезических работ признаны пригодными по составу, полноте и качеству в качестве разбивочной геодезической основы для строительства, (материалы дела). Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что Заказчик произвел приемку и проверку выполненных работ по 11 объектам в соответствии с условиями Договора, Технического задания, а также на соответствие норм действующего законодательства.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Приложением № 2 к Договору № 68 от 12.04.2022 определена сводная смета на выполнение геодезических работ по титулу «Увеличение пропускной способности участка Тайшет - порты Дальнего Востока (Восточный полигон) участок Улак - Февральск», а также стоимость работ по объектам установлена Календарным планом к договору № 68 от 12.04.2022 (Приложение № 3 к договору) согласованные сторонами.

Как следует из исходных данных, представленных заказчиком, а также с учетом проделанной работы, ответчиком выполнены все условия Договора, имеется заключение приемной комиссии. Истцом подписаны акты приемки геодезической разбивочной основы для строительства, подписаны акты приема - передачи выполненных работ. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результата всех выполненных подрядчиком работ для указанной в договоре подряда цели в материалы дела.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в размере 8 100 000 руб., а также о наличии оснований для взыскания с истца задолженности за выполненные работы в размере 6 418 650 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, что составляет 58 253 руб. 42 коп. за период с 16.02.2023 по 22.03.2023. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, суды правомерно отказали истцу во взыскании с ответчика процентов по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Согласно пункту 9.4. Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости несданного этапа работ за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, начисленная ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 6 588 382 руб. 60 коп.

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ответчика установлен и доказан материалами дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также поскольку ответчиком представлен контррасчёт неустойки, выполненный исходя из статьи 395 ГК РФ, который суд первой инстанции проверил и признал верным, суд признал обоснованным требования первоначального иска в части взыскания с ответчика неустойки исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ в размере 606 328 руб. 44 коп., признав данную сумму соразмерной и отказав во взыскании остальной части неустойки. Выводы судов в указанной части не противоречат положениям статей 330, 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно произвёл зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимсяв материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценкидоказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-74646/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников