Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А60-52326/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-693/2020(1)-АК

Дело № А60-52326/2019
17 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года. Постановление в полном объёме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ООО «Монолит Строй») в лице конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича (Киселев Н.Б.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года,

принятое судьёй Биндером А.Г. по делу № А60-52326/2019 по иску ООО «Монолит Строй» (ОГРН 1156671001497 , ИНН 6671003191 )

к Орехову Сергею Александровичу (Орехов С.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

29.08.2019 ООО «Монолит Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Орехову С.А. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 32 794 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что общество с ограниченной ответственностью «ТОП «Кальцит» (ООО «ТОП «Кальцит») прекратило свою деятельность, не исполнив свои обязательства по погашению задолженности, вытекающей из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу № А60-22110/2018, в связи с чем, у истца возникло право предъявления исковых требований в порядке субсидиарной ответственности к лицам, контролировавшим ООО «ТОП «Кальцит» и исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ТОП «Кальцит»; основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось не доказанность, по мнению суда, недобросовестности в действиях ответчика в настоящем деле, однако, указанные обстоятельства были доказаны в судебном акте по делу № А60-22110/2018, из которого следует, что истцу не были представлены документы, подтверждающие встречное представление по перечисленным в адрес ответчика денежным средствам; недобросовестность действий ответчика в настоящем деле доказана судебным актом по делу № А60- 22110/2018, имеющим преюдициальную силу в настоящем споре.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ТОП «Кальцит» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району

г. Екатеринбурга (л.д. 11-13). Ответчик являлся директором ООО «ТОП «Кальцит» начиная с 22.02.2017, а также учредителем (участником) ООО «ТОП «Кальцит» начиная с 09.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 22110/2018 от 18.06.2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с ООО «ТОП «Кальцит» в пользу истца взыскано 23 750 руб. неосновательного обогащения (факт перечисления подтверждается выпиской


по расчётному счёту истца), 6 325 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 18.04.2018.

На исполнение вступившего в законную силу судебного акта 30.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 028570854, который был предъявлен истцом в службу судебных приставов для исполнения (л.д. 9-10).

29.04.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ТОП «Кальцит» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

14.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТОП «Кальцит» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Ссылаясь на то, что ООО «ТОП «Кальцит» прекратило свою деятельность, не исполнив свои обязательства по погашению задолженности, вытекающей из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу № А60-22110/2018, в связи с чем, у истца возникло право предъявления исковых требований в порядке субсидиарной ответственности к лицам, контролировавшим ООО «ТОП «Кальцит» и исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ТОП «Кальцит», истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 32 794 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, исполнение ответчиком функций руководителя ООО «ТОП «Кальцит» в момент исключения общества из ЕГРЮЛ было существенно затруднено, поскольку недобросовестность либо неразумность действий ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ТОП «Кальцит» не доказана, субсидиарная ответственность по долгам общества на ответчика возложена быть не может.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было


нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)


предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в


совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьёй 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных


предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «ТОП «Кальцит» прекратило свою деятельность, не исполнив свои


обязательства по погашению задолженности, вытекающей из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу № А60-22110/2018.

По сведеньям из ЕГРЮЛ ООО «ТОП «Кальцит» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2013, ответчик являлся директором ООО «ТОП «Кальцит» начиная с 22.02.2017, а также учредителем (участником) ООО «ТОП «Кальцит» начиная с 09.02.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от Арбитражного суда Свердловской области по делу

№ А60-22110/2018 от 18.06.2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с ООО «ТОП «Кальцит» в пользу истца взыскано 23 750 руб. неосновательного обогащения (факт перечисления подтверждается выпиской по расчётному счёту истца), 6 325 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 18.04.2018.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта 30.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 028570854, который был предъявлен истцом в службу судебных приставов для исполнения.

29.04.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ТОП «Кальцит» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

14.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТОП «Кальцит» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

На момент исключения ООО «ТОП «Кальцит» из ЕГРЮЛ имелась подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед истцом в сумме 30 075 руб. 83 коп.

Доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ с возражениями относительно исключения ООО «ТОП «Кальцит» из ЕГРЮЛ, обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «ТОП «Кальцит» из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что, согласно письма ГУ МВД по Свердловской области от 18.09.2019 № 20/61/25974, начиная с 14.01.2018 ответчик пребывает в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент исключения ООО «ТОП «Кальцит» из ЕГРЮЛ исполнение ответчиком функций руководителя указанного юридического лица было существенно затруднено.

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлёкших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлены.


Исключение из ЕГРЮЛ ООО «ТОП «Кальцит» как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлёкшем неуплату долга.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчика, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не доказаны.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 32 794 руб. 68 коп.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ТОП «Кальцит» прекратило свою деятельность, не исполнив свои обязательства по погашению задолженности, вытекающей из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу № А60-22110/2018, в связи с чем, у истца возникло право предъявления исковых требований в порядке субсидиарной ответственности к лицам, контролировавшим ООО «ТОП «Кальцит» и исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ТОП «Кальцит», отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось не доказанность, по мнению суда, недобросовестности в действиях ответчика в настоящем деле, однако, указанные обстоятельства были доказаны в судебном акте по делу № А60- 22110/2018, из которого следует, что истцу не были представлены документы, подтверждающие встречное представление по перечисленным в адрес ответчика денежным средствам, недобросовестность действий ответчика в настоящем деле доказана судебным актом по делу № А60-22110/2018, имеющим преюдициальную силу в настоящем споре, отклоняются.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессуальном смысле свойством преюдиции обладают


обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Исходя из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 по делу № А60-22110/2018 недобросовестность действий именно ответчика в предмет рассмотрения не входило, обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОП «Кальцит» не устанавливались, следовательно, обстоятельства установленные судом в указанном решении не имеют преюдициального значения.

В рассматриваемом случае при отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности наличия причинно- следственной связи между наступившими убытками истца и противоправным поведением, недобросовестными действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019

года по делу № А60-52326/2019 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит


Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова