Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А60-3373/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7905/2024-ГК
г. Пермь
22 октября 2024 года
Дело № А60-3373/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Рустех Ремайнинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2024 года

по делу № А60-3373/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустех Ремайнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уралэлектромедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рустех Ремайнинг» (далее – ООО «Рустех Ремайнинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Уралэлектромедь» (далее – АО «Уралэлектромедь») штрафа за сверхнормативный простой в размере 42 000 руб., убытков в размене 45 000 руб.

Определением от 05.02.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания» (далее – ООО «Трансинвестком»).

Определением от 29.03.2024 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 18 000 руб., а также 720 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права (статья 1, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, пункт 4 статьи 421, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец обратился с апелляционной жалобой. Просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на обоснованность расчета штрафов с указанием дат прибытия вагонов с грузом и дат отправления порожних вагонов обратно, основанного на железнодорожных транспортных накладных (пункты 3.19, 3.20, 3.23). Установленный пунктом 3.19 штраф в редакции протокола разногласий от 28.03.2023 составляет 2 000 руб. за каждые сутки простоя под разгрузкой каждого вагона. Возражая против выводов суда первой инстанции, указывает, что ни условиями договора между истцом и ответчиком, ни нормативными актами не установлено, что обязанность по отправке вагонов считается исполненной с даты уведомления о завершении грузовой операции (согласно ГУ-46). Оспаривает вывод суда о неправомерности одновременного предъявления штрафа и убытков.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ОАО «РЖД» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило отзыв.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Рустех Ремайнинг» (поставщик, продавец) и АО «Уралэлектромедь» (покупатель) заключен договор поставки № 2727/751-164/2023 от 28.03.2023, в соответствии с условиями которого (пункты 3.18, 3.19 договора в редакции протокола разногласий): в случае поставки товара в собственном, арендованном подвижном составе поставщика или компании-оператора (экспедитор, агент) поставщика, покупатель/грузополучатель в течение 2-х суток с момента получения товара на станции назначения обязан за свой счет осуществить выгрузку вагонов и сдать собственный, арендованный порожний подвижной состав поставщика и/или компании-оператора (экспедитора, агента) на станцию отправления для возврата поставщику или иную ж.д. станцию назначения в соответствии с инструкциями компании-оператора, оформить перевозочные документы на отправку порожних вагонов и осуществить все необходимые платежи, если не получит иных инструкций от компании-оператора (пункт 3.18).

За задержку возврата собственного или арендованного вагона поставщика и/или компании-оператора продавец вправе начислить покупателю штраф в размере 2 000 российских рублей за каждые сутки простоя под разгрузкой каждого вагона. За задержку специализированных вагонов штраф увеличивается в два раза. Неполные сутки считаются полными. Период времени, который превышает нормативный срок доставки товара, до даты сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата поставщику за вычетом 2 суток, является сверхнормативным простоем вагонов под разгрузкой. Простой вагонов, возникший по причине превышения технических и технологических возможностей железнодорожных станций сверхнормативным не признается (пункт 3.19).

Покупатель должен был обеспечить нормативный простой подвижного состава Поставщика на станциях выгрузки не более 2-х суток. Покупатель в июле 2023 года данные обязательства в отношении вагонов №№ 55099113, 65367526 на станции Верх-Нейвинск СВР исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для начисления штрафа за сверхнормативное использование вагонов №№ 55099113, 65367526 покупателем согласно пункту 3.19 договора, составившего по расчету истца 42 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт простоя вагонов, истец ссылается на копии железнодорожных транспортных накладных №№ ЭК227211, ЭК024882, ЭК415118 и ЭК209865.

Истец также указывает, что неисполнение договорных обязательств покупателем в части нарушения сроков возврата вагонов, повлекло для истца возникновение убытков в виде оплаты штрафных санкций транспортной компании в размере 45 000 руб., в подтверждение чего ссылается на копии: счета на оплату № 4828 от 10.08.2023; требования № 529 от 10.08.2023; акта учета времени № 6 от 10.08.2023; платежного поручения № 2193 от 19.10.23.

Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из толкования условий договора в порядке пункта 4 статьи 1, статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что спорный договор не содержит условий о наличии нормативного срока нахождения вагона на станции разгрузки, а также установлении платы за превышение времени такого нахождения.

Из толкования содержания указанного пункта суд сделал вывод о том, что срок 2 суток установлен с момента получения товара на станции назначения и до сдачи подвижного состава на станцию отправления для возврата поставщику или иную железнодорожную станцию назначения в соответствии с инструкциями компании-оператора, оформления перевозочных документов на отправку порожних вагонов и осуществления всех необходимых платежей, если не получит иных инструкций от компании-оператора.

Как указал суд первой инстанции, отождествление истцом платы за превышение срока на совершение указанных мероприятий с временем нахождения вагона на станции разгрузки не соответствует условиям спорного договора.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из представленных накладных на отправку спорных вагонов следует, что грузоотправителем и плательщиком по ним выступало общество с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная компания», являющееся и оформителем перевозочных документов на отправку вагонов и лицом, осуществляющим все необходимые платежи. Указанное лицо выступает экспедитором истца. В материалы дела сведений о направлении инструкций компанией-оператором не представлено, вместе с тем, из представленных документов следует, что ни ответчик, ни его контрагенты не осуществляли оформления перевозочных документов, оплаты платежей. Все указанные действия произведены непосредственно оператором спорного подвижного состава. В случае, когда на сторону ответчика или его контрагентов фактически соответствующая обязанность в рассматриваемом случае истцом или оператором возложена не была, то для определения времени простоя следует учитывать только время с момента получения товара на станции назначения и до сдачи подвижного состава на станцию отправления.

По расчету суда первой инстанции по вагону № 55099113 в качестве простоя следует учитывать период с 09.07.2023 до 14.07.2023 (4 дня сверхнормативного простоя), по вагону № 65367526 период с 05.07.2023 до 11.07.2023 (5 дней сверхнормативного простоя). Итого 9 дней сверхнормативного простоя по 2 000 руб. = 18 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности суд не усмотрел.

Вместе с тем, исходя из недоказанности истцом состава убытков, в иске в данной части суд первой инстанции отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что спорный договор поставки не содержит условия о наличии нормативного срока нахождения вагона на станции разгрузки, установлении платы за превышении времени такого нахождения, признаются заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае не учтено, что в соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 и пунктом 3.18 заключенного между сторонами договора поставки от 28.03.2023 прямо предусмотрено, что в течение 2-х суток с момента получения товара на станции назначения покупатель обязан за свой счет осуществить выгрузку вагонов и сдать подвижной состав поставщика на станцию отправления для возврата поставщику, оформить перевозочные документы на отправку порожних вагонов. Согласно пункту 3.19 указанного договора за задержку возврата собственного или арендованного вагона поставщика и/или компании-оператора продавец вправе начислить покупателю штраф в размере 2 000 руб. за каждые сутки простоя под разгрузкой каждого вагона; период времени, который превышает нормативный срок доставки товара, до даты сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата поставщику за вычетом 2-х суток, является сверхнормативным простоем вагонов под разгрузкой.

Кроме того, пункт 3.23 договора содержит обязанность покупателя предоставить поставщику в течение 5 дней с даты штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной, копии железнодорожных накладных со станции назначения, с отметкой на железнодорожной накладной о принятии/отправке вагонов, а не ведомостей ГУ-46.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора также прямо предусмотрен конкретный момент прекращения обязательств покупателя по возврату порожних вагонов - момент сдачи порожнего подвижного состава поставщика на станцию отправления для возврата поставщику, а не дата о завершении грузовой операции.

С учетом изложенного, истец при расчете штрафа с учетом согласованных сторонами условий договора (пункты 3.18, 3.19, 3.23) обоснованно руководствовался датами прибытия вагонов с грузом и датами отправления порожних вагонов обратно, основанного на железнодорожных транспортных накладных.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2023 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) предусматривает, что Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Согласно статье 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Железнодорожная накладная – ключевой перевозочный документ, применяется при перевозке железнодорожным транспортом во всех видах сообщений, составляется при каждой перевозке и подтверждает факт приема груза перевозчиком к перевозке.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим факт доставки вагона с грузом на станцию назначения и факт отправки порожнего вагона на станцию отправления, является железнодорожная накладная, тогда как ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) предназначена для расчета почасовой платы за пользование вагонами при их нахождении у грузоотправителей, грузополучателей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей.

Более того, ведомости на подачу и уборку вагонов содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции погрузка/выгрузка вагонов, однако, не содержат даты отправки грузополучателем вагонов на станцию погрузки.

Ни условиями договора между истцом и ответчиком, ни нормативными актами не установлено, что обязанность по отправке вагонов считается исполненной с даты уведомления о завершении грузовой операции (согласно ГУ-46).

Анализируя условия договора, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим нормам статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустив неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласуя условия договора в представленной редакции, стороны определили условия, произвольное изменение которых в ходе исполнения договора не допустимо.

Судом первой инстанции в данном случае не учтено, что пункт 89 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, к спорным правоотношениям сторон не применим, поскольку регулирует исключительно взаимоотношения ответчика и перевозчика по договорам на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или по договору на подачу и уборку вагонов, которые заключены между ним и перевозчиком.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено заявителем апелляционной жалобы, в представленных ответчиком в суд ведомостях и памятках приемосдатчика (ГУ-45ВЦ) не указаны должности представителя перевозчика и грузоотправителя, участвующие в их оформлении; не приложены сертификаты на ЭП, посредством которых они подписывались; не приложены доверенности на представителей сторон с соответствующими полномочиями; не указан размер платы по каждому вагону. Также ответчиком не представлена и не приложена в качестве доказательств к отзыву информация о готовности накладных на отправку порожнего вагона, а также не приложены акты общей формы (ГУ-23), составляемые при задержке окончания грузовой операции (если бы таковые имелись).

При этом согласно представленной в материалы дела ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов № 074284, владельцем ж/д пути необщего пользования и клиентом, оплачивающим грузовые операции, является АО «Верх-Нейвинский завод цветных металлов», а не ответчик. Ответчик, представляя в материалы дела данный документ, не обосновал, каким образом он подтверждает отсутствие вины последнего в несвоевременном возврате вагонов истца. Суд первой инстанции не оценил данное обстоятельство, не проверил, отвечает ли данное доказательство признакам относимости доказательств, установленных статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не отразил это в решении суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает доказанным истцом размер предъявленного к взысканию штрафа за сверхнормативное использование вагонов, начисленного на основании пункта 3.19 договора поставки № 2727/751-164/2023 от 28.03.2023 в редакции протокола разногласий от 28.03.2023 в общей сумме 42 000 руб.: по вагону № 55099113 в размере 16 000 руб. (2 000 руб. х 8 суток простоя с 09.07.2023 по 19.07.2023) и по вагону № 65367526 в размере 26 000 руб. (2 000 руб. х 13 суток простоя с 05.07.2023 по 19.07.2023).

Проверив расчет истца в части начисления штрафа, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим условиям соглашения сторон, истцом верно определен период простоя исходя из даты прибытия и даты отправки порожних вагонов обратно, указанных в железнодорожных транспортных накладных №№ ЭК227211, ЭК024882, ЭК415118 и ЭК209865.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности апелляционным судом также не установлено.

В указанной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков являются верными, соответствуют нормам материального права.

Как указал истец, неисполнение договорных обязательств покупателем в части нарушения сроков возврата вагонов повлекло для истца также возникновение убытков, а именно: необходимость оплаты штрафных санкций транспортной компании в размере 45 000 руб., в подтверждение чего ссылается на копии счета на оплату № 4828 от 10.08.2023, требования № 529 от 10.08.2023, акта учета времени № 6 от 10.08.2023, платежного поручения № 2193 от 19.10.2023.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 данного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных убытков истец указал, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец допустил просрочку своему экспедитору, в связи с чем последний удержал с истца неустойку.

Между тем, само по себе несение истцом расходов по уплате неустойки контрагенту, которая установлена в ином размере, нежели в договоре, заключенном с ответчиком, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 21.06.2016 № 308-ЭС16-6853.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции справедливо отметил, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, не покрывает расходы истца на уплату неустойки в пользу третьего лица только потому, что ставка пеней по договору с третьим лицом значительно выше, чем ставка пеней, предусмотренная договором между истцом и ответчиком.

При этом арбитражный суд учитывает, что пункт 3.19 договора между истцом и ответчиком был подписан в редакции протокола разногласий, в котором размер штрафа был снижен на 500 руб.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец фактически нивелирует достигнутую договоренность, предъявляя сумму выставленных ему штрафных санкций сверх суммы неустойки, согласованной мелу сторонами в принципе в меньшем размере (в результате урегулирования разногласий).

Судом первой инстанции учтены возражения ответчика о том, что он не имел возможности повлиять на размер неустойки, установленный договором. При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что договор истца с экспедитором содержит иные условия порядка определения оснований и начисления штрафа.

На основании изложенного, правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваем случае из материалов дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом в связи с уплатой неустойки своему контрагенту. При таких условиях состав убытков истцом не подтвержден, в иске в рассматриваемой части следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части в порядке пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года по делу № А60-3373/2024 изменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Уралэлектромедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустех Ремайнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 42 000 (сорок две) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Уралэлектромедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустех Ремайнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.».

Взыскать с акционерного общества «Уралэлектромедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рустех Ремайнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина





С.А. Яринский