Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-281352/2021

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41024/2024

Дело № А40-281352/21
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедов

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вилевой Натальи Николаевны

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-281352/21, об оставлении без удовлетворения заявления ИП ФИО1 о признании недействительными торгов, признании недействительными сделок по купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 в отношении ФИО2 (дата/место рождения: 19.07.1978, г. Москва, СНИЛС 12697565911, ИНН <***>, адрес регистрации: 115598, <...>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, 141446, Московская обл., г. Химки, Подрезково, ФИО4, 12, 64) - член Ассоциации СРО «МЦПУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №157(7358) от 27.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.12.2022 поступило заявление ИП ФИО1 к ФИО5, ООО «ВЕБ», ТУ Росимущества в г. Москве о признании недействительной сделки (торгов от 21.12.2022, проведенных по извещению №061221/54292581/02 от 06.12.2021 (открытый аукцион), лот № 1: квартира, общей площадью 44,0 кв.м, расположенная по адресу: <...>, к/н: 77:03:0002013:1446; договор купли-продажи недвижимого имущества 16/21-т от 22 декабря 2021 г. в отношении квартиры по адресу: <...>, к/н: 77:03:0002013:1446; договор купли-продажи недвижимого имущества 16/21-т от 23 декабря 2021 г. в отношении квартиры по адресу: <...>, к/н: 77:03:0002013:1446) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 прекращено производство по заявлению ИП ФИО1 о признании сделки с ФИО5, ООО «ВЕБ», ТУ Росимущества в г. Москве недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление ИП ФИО1, поданное в рамках дела о банкротстве, содержало самостоятельное основание о неравноценности встречного исполнения, которое в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании 25.04.2024 подлежало рассмотрению указанное заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 (резолютивная часть объявлена 25.04.2024) оставлено без удовлетворения заявление ИП ФИО1 о признании недействительными торгов, признании недействительными сделок по купле-продаже недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт:

(1) признать недействительными торги по извещению №061221/54292581/02 от 06.12.2021 (открытый аукцион), лот № 1: квартира, общей площадью 44,0 кв.м, расположенная по адресу: <...>, к/н: 77:03:0002013:1446.

(2) признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества 16/21-т от 23.12.2021, заключенный в отношении квартиры по адресу: <...>, к/н: 77:03:0002013:1446;

(3) применить последствия недействительности сделок.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. ФИО5, представители ФИО5 и ТУ Росимущества возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1

Доводы апелляционной жалобы:

(1) судом первой инстанции неверно определено и квалифицированно основание искового заявления ИП ФИО1;

(2) судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ИП ФИО1 не представлено доказательств порока проведенных ООО «ВЭБ» торгов;

(3) суд первой инстанции указал, что сделки, совершаемые на организованных торгах, не могут быть оспорены по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как понимает апелляционный суд, основной довод ИП ФИО1 состоит в том, что имели место нарушения проведения торгов, выразившиеся в ограничении доступа желающих участвовать в торгах, что препятствовало повышению цены на аукционе и не позволило получить достаточную выручку для пополнения конкурсной массы. Рыночной ценой квартиры по адресу <...>, апеллянт полагает 11 602 000 руб. (отчет оценщика - том 2 л.д. 4-58). Поэтому в качестве правового основания апеллянт приводит п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.12.2021.

Начальная цена торгов была установлена в размере 4 800 000 руб., именно эта цена указана в постановлении судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги от 02.11.2021 (том 1 л.д. 17-18) и в договоре залога недвижимости от 21.06.2020 (том 2 л.д. 54)

Протокол о результатах торгов от 21.12.2021 – том 1 л.д. 19, наибольшей ценой, предложенной покупателями, являлись 4 808 000 руб.

Вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу № 2-3329/22 (том 3 л.д. 1-9, апелляционное определение Московского городского суда – том 3 л.д. 10-18) подтверждает отсутствие в проведенных торгах существенных нарушений порядка подготовки и проведения торгов, оснований для признания их недействительными не имеется.

Довод апеллянта о неравноценности заключенной сделки апелляционный суд вынужден отклонить исходя из следующего:

1) апеллянт указывает, что рыночная цена квартиры составляет 11 602 000 руб. Однако отчет оценщика составлен на иную дату – 06.03.2023 (том 2 л.д. 47 оборот), которая существенно отличается от фактической даты заключения спорного договора № 16/21-т – 22.12.2021. Соответственно, нет оснований считать отчет оценщика (том 2 л.д. 4-58) относимым доказательством для разрешения настоящего спора;

2) в отчете оценщика (том 2 л.д. 40) указано, что условия продажи при осуществлении оценки принимаются как типичные, от них не отличающиеся, нетипичные условия сделки отсутствуют. Однако в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2021 № 16/21-т (том 1 л.д. 27-28, представлялся апеллянтом) в п. 1.1 указано, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирована родственница должника. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное условие сделки оценивается апелляционным судом как нетипичное, поскольку создает определенные сложности для нового собственника (с большой долей вероятности необходимо будет обращаться в суд с заявлением о снятии гражданина с регистрационного учета, и судебный процесс может быть продолжительным, поскольку с учетом возраста у ответчика могут быть объективные основания для отложения судебных заседаний). Это обстоятельство будет объективно ограничивать число участников торгов (потенциальных покупателей) с учетом их негативных ожиданий от дополнительного (нетипичного) условия сделки;

3) сам по себе факт реализации имущества в исполнительном производстве объективно согласно оценке коллегии судей для потенциальных покупателей связан с наличием у должника задолженности, которая может быть не единственной, вследствие чего в отношении должника впоследствии может быть возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого будет возможно последующее судебное оспаривание сделки по продаже имущества, что потребует значительного времени и несет риск утраты новым собственником приобретенного на торгах имущества. Данное обстоятельство будет объективно ограничивать число участников торгов (потенциальных покупателей) с учетом их негативных ожиданий от дополнительного (нетипичного) условия сделки;

4) залоговый кредитор сам в договоре залога недвижимости от 21.06.2020 оценивал стоимость квартиры в размере 6 000 000 руб. (том 2 л.д. 54), что значительно меньше, чем ожидаемая апеллянтом рыночная цена в 11 602 000 руб. Из этого следует непоследовательность правовой позиции апеллянта в отношении рыночной цены спорной квартиры.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что условия сделок, на основании которых апеллянт полагает возможным достичь на торгах более высокой цены реализации квартиры, существенно отличались от условий реализации спорной квартиры на спорных торгах, а данные условия вносили существенную неопределенность в ожидания потенциальных покупателей от приобретения имущества. То есть данное обстоятельство существенно сузило круг потенциальных покупателей и снизило наибольшую предложенную покупателем цену.

При этом доказательства нарушения процедуры торгов отсутствуют в силу правовой нормы п. 3 ст. 69 АПК РФ с отсылкой к выводам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу № 2-3329/22.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, что доказательства какого-либо из приведенных обстоятельств материалы дела не содержат. В силу указанных обстоятельств не имеется оснований ни для признания торгов недействительными, ни для признания недействительным договора от 22.12.2021 № 16/21-т.

Утверждения апеллянта о наличии недостатков в действиях организатора торгов подлежат отклонению в силу ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов с учетом выводов решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу № 2-3329/22.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 07.05.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-281352/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. ФИО7