Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А55-17241/2023

№ 11АП-13409/2024

Дело № А55-17241/2023
г. Самара
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., при участии:

от ООО "Управление Интеллектуальной Собственностью" (путем использования

системы веб-конференции) – представитель ФИО1, по доверенности от

11.04.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2024 года в помещении суда в

зале № 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью

«АРСЕНАЛ», общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ МЕДИА» и общества

с ограниченной ответственностью «Единый центр ИС» на решение Арбитражного суда

Самарской области от 22.07.2024, по делу № А55-17241/2023 (судья Хмелев С.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной

собственностью" (ИНН <***>), 300000, г. Тула, Тульская область, ул. Дзержинского

д. 11/9, оф. 203

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ МЕДИА" (ИНН <***>)

445030, г. Тольятти, Самарская область, ул. Дзержинского д. 16А, оф. 301-а

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 90 000 руб.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью

"ДЖАСТ МЕДИА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Интеллектуальной

Собственностью", ФИО2,

о признании спорных фотографических произведений контрафактными и обязании

ответчиков об их изъятии из гражданского оборота и уничтожении за собственный счет,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора ООО «Единый центр интеллектуальной собственности»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной

собственностью" ФИО2, о признании договора ничтожным,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Арсенал»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" ФИО2

о признании договора ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ МЕДИА» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом по правилам ст. 49 АПК РФ) компенсации в размере 90 000 руб.

ООО «ДЖАСТ МЕДИА» заявило в свою очередь встречные исковые требования к ООО «УИС» и к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований, о признании фотографий контрафактными, об изъятии фотографий из гражданского оборота и о признании договора 49-1222/ДУ доверительного управления исключительными правами от 01.12.2022, заключенный между ООО «Управление интеллектуальной собственностью» и гражданкой ФИО2 недействительным (ничтожным).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом удовлетворены ходатайства Обществ с ограниченной ответственностью «Единый центр интеллектуальной собственности» и «Арсенал» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Так, ООО «Единый центр ИС» просит запретить ООО «УИС» несанкционированное использование фотографии экземпляра произведения изобразительного искусства, исключительное право на которое принадлежит Камелию Ю.А.;

признать Договор 49-1222/ДУ доверительного управления исключительными правами от 01.12.2022 недействительным (ничтожным), как нарушающий установленные законом права Камелия Ю.А.;

взыскать с ООО «УИС» компенсацию в размере 200 000 руб. за несанкционированное принятие и использование по Договору 49-1222ДУ доверительного управления исключительными правами от 01.12.2022 фотографии экземпляра произведения изобразительного искусства, исключительное право на которое принадлежит Камелию Ю.А. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Арсенал» просит запретить ООО «УИС» использование фотографии незаконно воспроизводящей экземпляр произведения изобразительного искусства ФИО3;

взыскать с ООО «УИС» компенсацию в размере 60 000 руб., за использование в доверительном управлении фотографии экземпляра произведения ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024, по делу № А5517241/2023 с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ МЕДИА" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление интеллектуальной собственностью" (ИНН <***>) взыскана компенсация за незаконное использование фотографических произведений в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "ДЖАСТ МЕДИА", ООО "Единый центр интеллектуальной собственности», ООО "Арсенал" - отказать.

С ООО "Единый центр интеллектуальной собственности" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третьи лица обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобах заявители указали, что автор фотографических произведений ФИО2 дала согласие на использование спорных фотографий.

Таким образом, по мнению первоначального ответчика суд первой инстанции не верно оценил обстоятельства дела и сделал неверные выводы. Суд первой инстанции ошибочно не учел, что ответчик осуществил правомерное цитирование фотографических произведений. Суд первой инстанции не обосновал отказ в удовлетворении встречного искового

заявления о признании неправомерно созданных фотографий ФИО2 контрафактными, а Договор № 49-1222ДУ доверительного управления от 01.12.2022 г. недействительным (ничтожным), что повлекло принятие неверного решения.

По мнению третьих лиц суд первой инстанции неверно применил разъяснения Конституционного суда РФ, автор ФИО2 была не вправе создавать и использовать фотографические произведения муралов без согласия авторов данных муралов.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил исключительные права на фотографические произведения путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет на сайте https://bigtit.ru, а также путем использования фотографических произведений на страницах печатного издания «БИГТЛТ», в количестве 6 000 экземпляров без согласия правообладателя.

Представителями истца в сети «Интернет» на сайте https://bigtlt.ru на странице https://bigtlt.ru/gorod/305-5-instablogov-uchastnikov-art-festivalya-samara-ground-2021, а также в печатном издании журнала «БИГТЛТ» на стр. 14-15, архивная версия, которого размещена на сайте https://bigtlt.ru/ на странице https://bigtlt.ru/arkhiv-nomerov-zhumala было зафиксировано размещение фотографических произведений. Факт размещения Произведений в сети «Интернет» был зафиксирован Протоколом осмотра интернет-сайта, осуществленного 06.02.2023 г.

Автором фотографических произведений является Андреева Елена Владимировна.

Между автором ФИО2 и первоначальным истцом был заключен Договор № 49-1222/ДУ доверительного управления исключительными правами от 01.12.2022 на фотографические произведения.

Согласно приложению к Договору № 49-1222/ДУ, фотографии были впервые обнародованы ФИО2 в социальной сети «Инстаграм» на принадлежащем ей аккаунте @airforce_ru.

ООО «УИС», автор произведения не давали какого-либо разрешения ответчику на

использование фотографических произведений.

Истец заявил, что в результате действий ответчика были использованы произведения путем их воспроизведения, распространения, переработки и доведения до всеобщего сведения.

Истец, требует с ответчика выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (п. 1 ст. 1301 ГК РФ).

Истец обратился в связи с указанными нарушениями с претензией к ответчику 07.02.2022, с требованием о прекращении нарушения и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что законные требования истца не были исполнены ответчиком, истец был вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд.

Возражения первоначального ответчика и третьих лиц с самостоятельными требованиями основаны на том обстоятельстве, что в рамках проведения арт-фестиваля «Samara Ground» в г. Тольятти авторами-художниками были созданы произведения изобразительного искусства в виде муралов (разновидности монументальной живописи), нанесенных на фасады жилых домов в г. Тольятти, которые, соответственно, постоянно находятся в местах, открытых для свободного посещения.

Первоначальный ответчик указал, что являясь зарегистрированным средством массовой информации, опубликовал новостную статью, в которой в целях цитирования указал фотографии, размещенные под аккаунтом (@airforce_ru. При этом под каждой используемой фотографией разместил гиперссылку на источник заимствования: «ФОТО: @airforce_ru».

По мнению первоначального ответчика ФИО2 была не против публикации с её фотографиями.

Также первоначальный ответчик и третьи лица заявили, что фотографии ФИО2 не могут быть признаны в качестве охраняемых объектов авторского права, так как не содержат творческого труда.

У ФИО2 не возникло исключительных прав в силу неправомерного использования в качестве основного изображения на спорных фотографиях – чужих произведений изобразительного искусства. Авторы-художники муралов сообщили, что не давали ФИО2 согласия и прав на использование их произведений.

Так, ООО «Единый центр ИС» и ООО «Арсенал», общаясь с самостоятельными требованиями, обладая исключительными правами на произведения изобразительного искусства (муралы) по договорам доверительного управления от 13.07.2023 и 25.04.2024 соответственно, просят, в свою очередь, компенсацию с первоначального истца за несанкционированное использование изображения муралов.

Из материалов дела следует, что в 2021 году в рамках проведения международного арт-фестиваля «Samara Ground» в городском округе Тольятти авторами-художниками были созданы произведения изобразительного искусства в виде муралов, выполненных на фасадах многоквартирных жилых домов в городе Тольятти, которые (муралы) постоянно находятся в местах, открытых для свободного посещения.

Министерство культуры Самарской области в своем письме от 05.10.2023 предоставило информацию об организации-организаторе фестиваля – автономной некоммерческой организации «Творческое объединение Дом 77».

В свою очередь АНО «Творческое объединение Дом 77» сообщила информацию об авторах-художниках произведений изобразительного искусства, которыми являются: Камелий Ю.А., ФИО3 и ФИО4.

В свою очередь, ФИО2 созданы три спорные фотографические произведения, включающие произведения уличного искусства – муралы города Тольятти. и опубликованы ей на своей странице в социальной сети «Инстаграм» на принадлежащем ей аккаунте @airforce_ru под постом: «Муралы в Тольятти: новые, в процессе и старые… Пишите адреса, где есть ещё».

В октябре 2021 года ответчик, являясь зарегистрированным СМИ, опубликовал новостную статью о прошедшем в городе мероприятии и в целях цитирования, иллюстрации разместил 3 из 10 фотографий муралов со страницы @airforce_ru.

01.12.2022 между ООО «Управление интеллектуальной собственностью» (управляющий) и ФИО2 (учредитель управления) заключен договор доверительного управления № 49-1222/ДУ, согласно п.1.1 которого учредитель управления передает управляющему принадлежащие ему исключительные права на произведения в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами на произведения (далее по тексту«Исключительные права» или «Права») в интересах учредителя управления.

Установлен факт использования трех спорных фотографических произведений в печатном издании «БИГТЛТ», выпуск № 7 (30) ноябрь-декабрь 2021г., дата выхода 26.11.2021г. Соответствующее издание было тиражом «6 000» экземпляров (что подтверждается выходными данными издания). Факт использования фотографических Произведений в составе печатного издания, размер тиража издания подтверждается оригиналом экземпляра издания, который размещен в разделе «Архив» на сайте https://bigtlt.ru/ на странице https://bigtlt.ru/arkhiv-nomerov-zhurnala. Скриншоты соответствующих страниц сделаны Первоначальным истцом и представлены в материалы дела.

Также установлен факт использования трех спорных фотографических произведений на странице https://bigtlt.ru/gorod/305-5-instablogov-uchastnikov-art-festivalya-samara- ground-2021 сайта https://bigtlt.ru/. Первоначальным Истцом составлен протокол осмотра соответствующего сайта и представлен в материалы дела.

Как следует из выходных данных, содержащихся в печатном издании «БИГТЛТ», выпуск № 7 (30) ноябрь-декабрь 2021г., учредителем указанного СМИ является ООО «ДЖАСТ МЕДИА».

Также, Администратором доменного имени «BIGTLT.RU» адресующего на сайт https://bigtlt.ru/, а также владельцем сайта, осуществляющим наполнение сайта и его использование, согласно данным с сайта и сведениям, полученным с сервиса «Whois» является ООО «Джаст Медиа». Соответствующие сведения сервиса «Whois» и скриншоты информации с сайта https://bigtlt.ru представлены в материалы дела первоначальным Истцом. Первоначальный Ответчик в судебном заседании не отрицал факт принадлежности ему печатного издания «БИГТЛТ» и сайт https://bigtlt.ru.

После обращения истца с настоящим иском, авторы-художники Камелий Ю.А. и ФИО3 письменно сообщили, что не давали согласия и прав на использование их произведений искусства ФИО2, в том числе прав на создание фотографических произведений, основным изображением которых будут являться их произведения изобразительного искусства, а также на использование их произведений в целях извлечения дохода (прибыли).

Третьи лица считают, что Договор № 49-1222/ДУ доверительного управления исключительными правами от 01.12.2022 посягает на интеллектуальные права и охраняемые законом интересы Камелия Ю.А. и ФИО3

По мнению третьих лиц, ФИО2 и истец лишены правомочия на использование фотографий без получения прав от авторов-художников.

Следовательно, сторонам Договора, в силу закона, запрещено использование произведений изобразительного искусства без разрешения правообладателей, а заключение Договора № 49-1222/ДУ доверительного управления исключительными правами считается неправомерным в силу отсутствия условий соблюдения авторских прав на произведения изобразительного искусства.

Таким образом, Договор № 49-1222/ДУ доверительного управления исключительными правами, заключенный без наличия согласия, получения и соблюдения авторских прав на используемые произведения изобразительного искусства, нарушает предусмотренные требования законодательства, в результате чего является недействительным (ничтожным).

15.03.2024 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ за незаконное использование экземпляров произведений и нарушение авторских прав.

15.05.2024 Самарским областным судом указанное постановление оставлено в силе.

Также, Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 31 мая 2024 года отменено заочное решение от 18.01.2024 по гражданскому делу № 2-1044/2024 по иску ООО «Единый центр ИС» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ решение районного суда принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поэтому оно применительно к правилам ст. 69 АПК РФ не носит преюдициального характера (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516 по делу № А175367/2020 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Заочное же решение по гражданскому делу № 2-1044/2024 отменено.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1226, 1252, 1229, 1259, 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении исковых требований ответчика и третьих лиц в силу следующего.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что «муралом» называется вид монументальной живописи на стенах архитектурных сооружений. Это слово произошло от испанского muro, что в переводе означает «стена».

Как правило, муралы художники создают на собственные средства или в рамках финансируемых городских проектов. В современном мире муралы как арт-объекты часто появляются на фестивалях современного искусства.

От граффити мурал отличается размерами. Он занимает огромное пространство, обычно всю стену здания. (открытые сведения с сайта Министерства культуры Российской Федерации «Культура.РФ»).

Постановлением от 25 июня 2024 года № 33-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования разрешается вопрос о возможности свободного - без получения согласия автора или иного правообладателя и без выплаты им вознаграждения - использования в информационно-справочном материале о достопримечательностях территории (путеводителе), распространяемом в том числе с целью извлечения прибыли, изображения скульптуры (произведения изобразительного искусства), являющейся на данном изображении основным объектом использования, притом что она постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения, или видна из этого места.

Оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по его конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования при размещении в информационно-справочном материале о культурных, исторических и иных достопримечательностях территории (путеводителе) изображения произведения изобразительного искусства - скульптуры, которая расположена в открытом для свободного посещения месте на этой территории или видна из такого места, не требуется получения согласия автора или иного правообладателя скульптуры и выплаты ему вознаграждения, в том числе если соответствующий материал распространяется в целях получения прибыли, а на данном изображении скульптура может рассматриваться как основной объект использования.

Из толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уже сам факт размещения произведения, например, в

открытой городской среде (в отличие от музейной или другой подобной экспозиции) дает веские основания полагать, что и по самому своему предназначению это произведение призвано быть предметом всеобщего внимания, включая и использование его изображения. Если к тому же такое размещение произведения в общедоступном месте не является разовым или временным, а носит постоянный характер, то применимость к использованию изображений этого произведения для целей информирования граждан (в информационно-справочных материалах) ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1276 ГК Российской Федерации, может быть поставлена под сомнение ввиду потенциального нарушения баланса частных и публичных интересов вопреки разумным ожиданиям участников оборота, притом что - по смыслу сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П правовой позиции - защита интеллектуальных прав предполагает следование цели утверждения в России конституционно значимых ценностей, включая гражданский мир и согласие.

В развитие положений о свободе договора законодатель - с целью защиты прав и интересов автора при их справедливом балансе с правами и интересами иных лиц - предусмотрел в Гражданском кодексе Российской Федерации разные модели договорных обязательств с участием автора, чьим творческим трудом создан объект интеллектуальной собственности, которые учитывают специфику такого объекта, условия его создания, иные его особенности (статьи 1234, 1235, 1236, 1288 и др.). При заключении договора о создании произведения изобразительного искусства, стороны должны согласовать пределы использования результатов творчества, могут предусмотреть дополнительное вознаграждение автора и другие способы удовлетворения и охраны его интересов (например, в случае постоянного размещения произведения на территории города или иного населенного пункта в месте, открытом для свободного посещения), учитывая при этом и защиту публичного интереса, прав и законных интересов иных лиц, в том числе их неограниченного круга.

В связи с этим надо учитывать ситуацию, когда произведение изначально создано в целях его постоянного или длительного размещения в месте, открытом для свободного посещения, или там, где произведение видно из такого места, либо когда автор дал согласие на такое использование произведения в последующем. В подобной ситуации нетрудно предположить наличие цели сформировать такой имидж территории, который позволил бы ассоциировать ее с достижениями и другими важными событиями, с выдающимися образами в истории, спорте, науке, творчестве, просвещении, способными вызвать чувство гордости и сопричастности к общественно одобряемой деятельности.

Разумно допустить, что автор, выражая в таких случаях свое волеизъявление на использование произведения как открытого для общего доступа, не мог не осознавать вероятность фото-, видео- или иной фиксации созданного им произведения со стороны неограниченного круга лиц и того, что при заключении договора он, по сути, выразил свое согласие на воспроизведение фотографического изображения своего произведения, а равно - имея в виду общеизвестную и получившую широкое применение практику размещения через средства коммуникации разного рода изображений мест публичной доступности и интереса - согласие на последующее распространение этого изображения (в том числе в форме доведения до всеобщего сведения), тем более когда распространение способствует достижению публично значимых целей. В таком случае если лицу, которое воспроизвело и распространило фотографическое изображение произведения в информационно-справочном материале, тем самым популяризирующем и соответствующий результат интеллектуальной деятельности, автор или иной правообладатель адресует требование о вознаграждении, о компенсации за нарушение исключительного права и тому подобные требования на том основании, что он согласия на воспроизведение и распространение не давал, то это может быть расценено как злоупотребление правом (статья 10 ГК Российской Федерации).

Если же размещение произведения искусства осуществлено с нарушением условий

договора с автором или с иным правообладателем о пределах использования произведения (например, вопреки установленным в договоре срокам размещения), что привело к таким воспроизведению и распространению изображения произведения, которых нельзя было предположить при заключении договора, то автор и иной правообладатель не лишены возможности требовать защиты своих прав и интересов от лица, нарушившего договор.

Следует иметь в виду, что достижению публично значимых целей могут способствовать не только усилия органов публичной власти, но и инициативная деятельность частных лиц, в том числе предпринимательская, которая неизбежно связана с несением затрат, а значит, с изысканием источников для их компенсации. Потому само по себе извлечение прибыли из деятельности по воспроизведению и распространению изображений произведений искусства, постоянно или длительное время находящихся в месте, открытом для свободного посещения, или видных из такого места, осуществляемое с целью популяризации таких мест в информационно-справочном материале (прежде всего - в путеводителе), не исключает отсутствия необходимости применения условия пункта 1 статьи 1276 ГК Российской Федерации о получении согласия на такое распространение от автора или иного правообладателя и выплате вознаграждения распространителем.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания для признания действий ФИО2 по фотографированию произведения изобразительного искусства в виде муралов, выполненных на фасадах многоквартирных жилых домов в городе Тольятти нарушающими права авторов таких муралов или иных правообладателей.

Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению как встречный иск, так требования третьих лиц с самостоятельными требованиями, основанные на предполагаемой незаконности создания ФИО2 спорных фотографических произведений.

Рассматривая первоначальный иск суд первой инстанции правомерно отметил, что как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

При этом ответчик указал, что использовал спорные фотографии в целях цитирования в новостной публикации.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорные фотографии, размещенные в сети «Интернет», не находятся в свободном доступе с возможностью копирования, поскольку по смыслу статьи 1276 ГК РФ сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения (пункт 7 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,

освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем деле определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции верно посчитал несоразмерной заявленную к взысканию компенсации последствиям допущенного нарушения, и установил, что рассматриваемое нарушение совершено ответчиком впервые, а также отсутствие доказательств того, что использование спорных фотографий являлось существенной частью деятельности ответчика и носило грубый характер.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно к выводу, что в данном случае обоснованным является размер компенсации из расчета 10 000 руб. за одно нарушение, исходя из минимального предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, с учетом нарушения прав на три фотографических произведения. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данная сумма является достаточной для возмещения возможных материальных потерь истца, а также для предупреждения совершения ответчиком соответствующих нарушений после вынесения решения.

Доводы заявителя жалобы первоначального ответчика не состоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергается представленными

доказательствами по делу. Первоначальный ответчик приводит в качестве подтверждения согласия автора публичную переписку в сети «Инстаграм» (до прекращения доступа к ней в 2022 году), в которой ФИО2 ставит «лайк» под материалом, опубликованным в этой же сети на другой странице и благодарит владельца этой страницы за использование. Ответчик не учитывает, что переписка между автором и приведенным пользователем «Инстаграм» касалось именно публикации в сети «Инстаграм», и не касалось каких-либо иных способов использования. Более того, саму переписку и проставление «лайка» нельзя признать согласием на использование, поскольку ст. 1229 ГК РФ указывает на то, что отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Согласие не было выражено в какой-либо явной форме, ФИО2 ни своими действиями, ни текстом своего комментария не дает разрешение ответчику на использование фотографии в печатном издании БИГ ТЛТ и на сайте bigtlt.ru.

Согласно пояснениям Верховного суда РФ именно ответчик обязан доказывать правомерность использования спорного объекта интеллектуальной собственности. Ответчик в материалы дела не представил получения выраженного согласия от ФИО2 на использование произведения.

Довод о том, что комментарий ФИО2 и ее «лайк» можно расценивать, как конклюдивные действия также не обоснован, поскольку ответчик ссылается на то, что якобы из поведения ФИО2 можно сделать вывод о том, что она дала ответчику согласие на использование произведения, но ответчик не приводит никаких примеров такого поведения и не учитывает, что требования истца связаны не с публикацией фотографий в сети Инстаграм, а в связи с использованием произведений в печатном издании БИГ ТЛТ и на сайте bigtlt.ru. В данной же ситуации напротив ФИО2 как правообладатель не совершала никаких конключдивных действий, из которых даже косвенно может следовать ее согласие, и напротив действуя через Доверительного управляющего сразу узнав об использовании произведений обратилась с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Отклоняя доводы ответчика следует отметить, что суд первой инстанции правомерно применяет ст. 1274 ГК РФ и разъяснения п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Допустимо цитирование в том числе фотографических произведений, при условии указания автора произведения и источника заимствования произведения, при этом объем цитирования должен быть оправдан целью цитирования. При этом автор и источник цитирования должен быть указан при каждом случае цитирования (п. 12 "Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"). Обязанность доказывания правомерности цитирования лежит на ответчике. Ответчик не доказал, что им были соблюдены правила цитирования, то есть указан автор и источник цитирования. Целью указания автора цитирования, и источника цитирования является - соблюдение прав автора, и предоставление любому лицу возможности по цитате выявить оригинал. В тоже время ответчик в материалах в сети интернет, а также в печатном издании не указал: ни имя автора, ни ссылку на источник цитирования. Указание аккаунта нельзя признать указанием имени автора, поскольку, данное обозначение не содержит ни имени, ни псевдонима автора. В материалы дела представлены доказательства того, что автор ФИО2 не использует псевдоним, и публикует свои произведения под своим настоящим именем. Также из указания аккаунта нельзя сделать вывод о источнике публикации, ответчик не доказал, что указание «@airforce_ru» является ссылкой на место опубликования оригинала произведения. Для большинства читателей это не очевидно. Таким образом, необходимые для признания публикации цитированием условия, установленные ст. 1274 ГК РФ не были соблюдены.

Ответчик также не обосновал соразмерность объема цитирования и целей цитирования. Ответчик использовал в своих статьях 3 различные фотографии ФИО2 для иллюстрации материала о муралах в Тольятти. Данные статьи не были

срочными новостями об актуальных событиях; ответчик никак не поясняет почему цитирование именно фотографий ФИО2, а никаких либо других; у ответчика была возможность (как у лица, владеющего редакцией в г. Тольятти) самостоятельно осуществить съемку муралов.

По сути ответчик подменяет понятие цитирование, бесплатным использованием произведения, что явно нарушает права и законные интересы правообладателя. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о использовании спорных произведений в рамках цитирования.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обосновал отказ в удовлетворении встречного искового заявления о признании неправомерно созданных фотографий ФИО2 контрафактными, а Договор № 49-1222ДУ доверительного управления от 01.12.2022 г. недействительным (ничтожным), что повлекло принятие неверного решения следует отметить следующее.

Истец в первой инстанции привел обоснованный довод, что согласно ст. 1276 ГК РФ, допустимо без согласия автора использовать произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, а также воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

ФИО2 создала серию фотографических произведений архитектурных объектов, содержащих на своих монументальных частях (на стенах) муралы. При этом суд первой инстанции верно учел позицию Постановлению Конституционного суда № 33-П от 25.06.2024 года, и правомерно применил ст. 1276 ГК РФ, указав, что ФИО2 вправе была свободно создавать фотографические произведения, изображающие пейзажи города, в том числе муралы нанесенные на стены города.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил ст. 1276 ГК РФ и не усмотрел в действиях ФИО2 по созданию фотографий муралов нарушения прав авторов этих муралов. Поскольку ФИО2 правомерно создала фотографические произведения, ей принадлежат исключительные права на данные произведения в полном объеме, и она вправе защищать данные права.

Доводы заявителей жалоб третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования сводятся к тому, что по их мнению права авторов муралов (в защиту интересов которых они действуют) были нарушены действиями ФИО2, которые выразились в создании фотографических произведений, доведении их до всеобщего сведения в сети интернет, передаче прав на эти произведения по договору доверительного управления ООО «УИС». Указанные доводы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку Конституционный суд РФ указывает, что факт размещения монументального произведения в общественной городской среде и получения от автора произведения согласия на такое размещение предполагает согласия этого автора с тем, что его произведение может быть сфотографировано и войти в состав фотографических пейзажей городской среды; извлечение прибыли от использования изображений (в том числе фотографий) монументальных произведений искусства, находящихся в городской среде в месте открытом для свободного посещения или видным из такого места не исключает применение пункта 1 ст. 1276 ГК РФ, то есть признания такого использования свободным и не требующим согласия автора.

Конституционный суд РФ применяет свои полномочия, как официального толкователя закона, указывает на необходимость расширительного толкования положений ст. 1276 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений, довод о том, что ФИО2 не могла создавать фотографии несостоятелен: поскольку мурал, как верно указывает суд первой инстанции, это монументального произведения, являющегося частью городской среды и находящегося на всеобщем обозрении. Муралы по своей сути создаются именно для того,

чтобы жители и гости города могли свободно их наблюдать. Авторы муралов должны были осозновать, что созданные ими объекты станут предметом фото и видеосъемки. Суд верно указывает (ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ), что требование о выплате компенсации в связи с созданием и дальнейшем использованием фотографий муралов может быть расценено, как злоупотребление правом.

Таким образом, создание фотографических произведений и доведение их до всеобщего сведения в сети интернет в социальных сетях с учетом позиции Конституционного суда РФ охватывается ст. 1276 ГК РФ и является случаем свободного использования произведения.

Довод заявителей жалобы третьих лиц о том, что ФИО2 не вправе была заключать с ООО «УИС» договор доверительного управления, с условием об извлечении прибыли также необоснован, поскольку само действие по заключению договора доверительного управления с ООО «УИС» не может нарушать прав авторов муралов, при условии, что ФИО2 правомерно создала фотографии муралов (что доказывается выше) и у нее возникли интеллектуальные права. А факт извлечения прибыли, не был доказан третьими лицам, напротив в материалах дела имеются доказательства того, что по договору доверительного управления ни ООО «УИС», ни ФИО2 прибыли не получили.

Кроме того, отклоняя доводы заявителей жалоб следует отметить, что ФИО2 опубликовала произведение в социальных сетях в материале, который носил именно информационный характер с целью привлечения внимания к городу. Понятие путеводитель не является определенным, и по смыслу Постановления Конституционного суда (п. 3.2) воля законодателя (определенная толкователем закона) направлена на предоставления возможности привлечения внимания к достопримечательностям городов РФ. ФИО2 использовала свои фотографии именно для популяризации и привлечения внимания к городу Тольятти. Более того, как раз ФИО2 (в отличии например от первоначального ответчика) не извлекала прибыль из публикации фотографий, публикуя их на личных страницах в социальных сетях исключительно с художественной и краеведческой целью. Единственным действием, связанным с получением денежных средств, были действия направленные на защиту права (получение компенсации), которые по своей природе не являются извлечением дохода.

Таким образом по своей сущности действия ФИО2 по созданию и публикации фотографий тождественны публикации путеводителя, при этом ФИО2 осуществляет эти действия безвозмездно и без цели получить какую-либо коммерческую выгоду.

Таким образом, доводы заявителей жалоб не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024, по делу № А55-17241/2023, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024, по делу № А5517241/2023 – оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ», общества с ограниченной ответственностью № ДЖАСТ МЕДИА» и общества с ограниченной ответственностью «Единый центр ИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский