Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А09-6911/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-6911/2023

20АП-4253/2025, 20АП-4254/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от товарищества на вере «Сыр Стародубский» – представителя ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционные жалобы акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ОГРН <***>,

ИНН <***>) и товарищества на вере «Сыр Стародубский» (Брянская область,

г. Стародуб, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2025 по делу № А09-6911/2023, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ОГРН <***>,

ИНН <***>) к товариществу на вере «Сыр Стародубский» (Брянская область,

г. Стародуб, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (Брянская область, г. Карачев), общество с ограниченной ответственностью «Спецавто плюс» (г. Брянск), индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании 1 031 507 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу

на вере «Сыр Стародубский» (далее – ТНВ «Сыр Стародубский», ответчик) о взыскании

1 031 507 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 30.11.2022.

Арбитражным судом Брянской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» и общество с ограниченной ответственностью «Спецавто плюс».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества на вере «Сыр Стародубский» в пользу акционерного общества «Чистая планета» взыскано 60 761 руб. 22 коп. задолженности, а также 1 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 770 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что он согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральный закон № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не запрещает хозяйствующим субъектам транспортировку своих отходов к созданным ими местам (площадкам) накопления ТКО в целях последующего оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, поскольку истец считает, что указанные действия направлены на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг.

По мнению апеллянта, факт отсутствия ведения хозяйственной деятельности на объектах нежилое здание (автозаправочная станция), нежилое здание (часть здания производственного корпуса), нежилое здание (корпус маслозавода) не подтвержден материалами дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ТНВ «Сыр Стародубский» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказании услуг истцом по объектам ответчика, указанным в обжалуемом решении суда.

Ответчик отмечает, что спорные объекты не включены в территориальную схему обращения с отходами и не учитывались при определении мест и способов накопления ТКО на территории Стародубского и Погарского районов.

В судебном заседании представитель ТНВ «Сыр Стародубский» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы АО «Чистая планета».

Представитель АО «Чистая планета» ФИО3 не участвовала в онлайн- заседании, подключение не состоялось, техническая возможность была предоставлена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и средств аудиозаписи

в соответствии со статьями 153.1, 155 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и АО «Чистая планета» заключены соглашения от 28.04.2018 № 1 и от 03.05.2018 № 2, в соответствии с которыми региональный оператор принимает на себя выполнение функций по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), обеспечивая их сбор, транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение на территории Брянской области в пределах зоны деятельности, определенной данными соглашениями в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Чистая планета» опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета» № 20 (782), а также на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно выпискам из ЕГРН, ТНВ «Сыр Стародубский» на праве собственности принадлежат следующие объекты:

– нежилое здание (холодный склад) площадью 880,4 кв.м. с кадастровым номером 32:23:0400608:744, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Стародубский,

<...>;

– нежилое здание (склад) площадью 1 440 кв.м. с кадастровым номером 32:23:0400608:1362, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Стародубский,

<...>;

– нежилое здание (автомойка) площадью 230,8 кв.м. с кадастровым номером 32:23:0400608:1297, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Стародубский,

<...>;

– нежилое здание (мастерская технического обслуживания автомобилей) площадью 510,2 кв.м. с кадастровым номером 32:23:0400608:1012, расположенное по адресу: Брянская область, <...>;

– нежилое здание (служебная гостиница) площадью 662,7 кв.м. с кадастровым номером 32:23:0400608:1016, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Стародубский,

<...>;

– нежилое здание (здание гаража на 10 автомобилей) площадью 833,3 кв.м. с кадастровым номером 32:23:0400903:72, расположенное по адресу: Брянская область, <...>;

– нежилое здание (автозаправочная станция) площадью 16,9 кв.м. с кадастровым номером 32:23:0400903:88, расположенное по адресу: Брянская область, <...>;

– нежилое здание (здание тарного комплекса с навесом) площадью 2 406,5 кв.м. с кадастровым номером 32:23:0111101:63, расположенное по адресу: Брянская область, <...>;

– нежилое здание (фруктохранилище) площадью 3 710,9 кв.м. с кадастровым номером 32:23:0111101:64, расположенное по адресу: Брянская область, <...>;

– нежилое здание (здание линейно-механического участка) площадью 413 кв.м. с кадастровым номером 32:23:0400301:112, расположенное по адресу: Брянская область, <...>;

– нежилое здание (часть здания производственного корпуса) площадью 1 730,6 кв.м. с кадастровым номером 32:19:0211711:151, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Погарский, пгт. Погар, ул. Калинина, д. 53;

– нежилое здание (градирня) площадью 94,2 кв.м. с кадастровым номером 32:19:0211711:34, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Погарский, пгт. Погар, ул. Калинина, д. 53;

– нежилое здание (склад) площадью 465,7,8 кв.м. с кадастровым номером 32:19:0211711:56, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Погарский, пгт. Погар, ул. Калинина, д. 53;

– нежилое здание (корпус маслозавода) площадью 183,3 кв.м. с кадастровым номером 32:19:0211711:51, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Погарский, пгт. Погар, ул. Калинина, д. 53;

– нежилое здание (склад материальный) площадью 459,9 кв.м. с кадастровым номером 32:19:0211711:55, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Погарский, пгт. Погар, ул. Калинина, д. 53;

– нежилое здание (гараж) площадью 559,4 кв.м. с кадастровым номером 32:19:0211711:57, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Погарский, пгт. Погар, ул. Калинина, д. 53.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН в период до 03.07.2020 ТНВ «Сыр Стародубский» на праве собственности принадлежали следующие объекты:

– нежилое здание (здание весовой будки) площадью 9,7 кв.м. с кадастровым номером 32:23:0020801:148, расположенное по адресу: Брянская область, <...>;

– нежилое здание (здание зерносклада) площадью 1 113,2 кв.м. с кадастровым номером 32:23:0020801:228, расположенное по адресу: Брянская область, <...>;

– нежилое здание (здание зерносклада) с кадастровым номером 32:23:0020801:230, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Стародубский, с. Остроглядово,

ул. Мира, д. 2;

– нежилое здание (здание навеса для тока) с кадастровым номером 32:23:0020801:229, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Стародубский, с. Остроглядово,

ул. Мира, д. 2 - 1/2 доли в общей долевой собственности. 04.08.2022 истец направил в адрес ответчика проект договора от 22.07.2022

№ НФ-069362 в отношении указанных объектов с условием расчета объема твердых коммунальных отходов расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

В проекте договора региональным оператором предусмотрено условие о распространении действия договорных отношений на период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Ответчиком указанный проект договора от 22.07.2022 № НФ-069362 был получен 02.09.2022, вместе с тем его подписание со стороны ТНВ «Сыр Стародубский» осуществлено не было.

Истец указывает, что в период с 01.01.2020 по 30.11.2022 им были оказаны услуги по обращению с ТКО на спорных объектах ответчика на общую сумму 1 031 507 руб.

86 коп., в подтверждение чего представлены акты оказания услуг по транспортировке ТКО с мест накопления отходов в рамках правоотношений между АО «Чистая планета» и ООО «Чистый город», ООО «Спецавто плюс».

Претензия исх. № 1122 от 24.01.2023 о необходимости исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и образовавшейся задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что ТНВ между «Сыр Стародубский» и АО «Чистая планета» также заключен действующий договор от 01.01.2019 № TCF/12-0000485 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор № 485).

В приложении № 1 к договору № 485 определены объем, места накопления, способ складирования ТКО, а также периодичность их вывоза.

По утверждению ответчика предметом договора № 485 являются следующие объекты:

– нежилое здание (холодный склад) площадью 880,4 кв.м. с кадастровым номером 32:23:0400608:744, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Стародубский,

<...>;

– нежилое здание (склад) площадью 1 440 кв.м. с кадастровым номером 32:23:0400608:1362, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Стародубский,

<...>;

– нежилое здание (автомойка) площадью 230,8 кв.м. с кадастровым номером 32:23:0400608:1297, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Стародубский,

<...>; – нежилое здание (мастерская технического обслуживания автомобилей) площадью

510,2 кв.м. с кадастровым номером 32:23:0400608:1012, расположенное по адресу: Брянская область, <...>;

– нежилое здание (служебная гостиница) площадью 662,7 кв.м. с кадастровым номером 32:23:0400608:1016, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Стародубский,

<...>;

– нежилое здание (здание гаража на 10 автомобилей) площадью 833,3 кв.м. с кадастровым номером 32:23:0400903:72, расположенное по адресу: Брянская область, <...>;

– нежилое здание (здание тарного комплекса с навесом) площадью 2 406,5 кв.м. с кадастровым номером 32:23:0111101:63, расположенное по адресу: Брянская область, <...>;

– нежилое здание (фруктохранилище) площадью 3 710,9 кв.м. с кадастровым номером 32:23:0111101:64, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Стародубский,

<...>;

При этом согласно представленным в материалы дела документам задолженность ТНВ «Сыр Стародубский» перед АО «Чистая планета» составляла 2 850 руб. 54 коп., которая была оплачена потребителем 13.01.2023, что подтверждается платёжным поручением от 13.01.2023 № 312.

По утверждению ответчика нежилое здание автозаправочной станции площадью 16,9 кв.м. с кадастровым номером 32:23:0400903:88, расположенное по адресу: Брянская область, <...>, фактически отсутствует, как опасный производственный объект автозаправочная станция исключена из реестра производственных объектов 28.08.2023, хозяйственная деятельность на ней не ведется с 2013 года.

Объекты, расположенные в <...>, не используются ответчиком с 2015 года, в них не ведется финансово-хозяйственная, производственная, предпринимательская либо иная деятельность, при которой образуются ТКО.

Данный довод ответчик подтверждает отсутствием фактов оплаты НДФЛ в местный бюджет, отсутствием обособленного подразделения вне места расположения юридического лица отличного от юридического адреса, а также фотоматериалами, подтверждающими состояние указанных объектов, исключающее возможность ведения хозяйственной деятельности.

Объект, расположенный в <...> также не используется ответчиком в хозяйственной деятельности.

Объекты, расположенные в с. Остроглядово Стародубского района, выбыли из собственности ответчика 03.07.2020 в связи с заключением последним договора купли - продажи объектов недвижимого имущества нежилого назначения от 02.06.2020 № 8, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Кроме того, объекты, расположенные в <...>. 10А – фруктохранилище площадью 3 710,9 кв.м., тарный комплекс с навесом площадью

2 406,5 кв.м, расположены за чертой г. Стародуба, вместе с тем, при образовании ТКО и их накоплении ответчик осуществляет их транспортировку своим автотранспортом в

предусмотренные договором № 485 места накопления, расположенные по улице Краснооктябрьской.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 307.1, 309, 310, 426, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6, 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», пунктами 8.1, 8.4, 8.17, 8.11 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктом 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, пришел к выводу, что истцом частично доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период, а также их объем и стоимость в части объектов, принадлежащих ТНВ «Сыр Стародубский» на праве собственности, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью или в какой-либо части, частично удовлетворил исковые требования АО «Чистая планета» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 60 761 руб. 22 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований как необоснованно предъявленных, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Довод истца о том, что договор № 485 заключен на вывоз мусора по адресу: <...>. в объеме 2,200 куб.м. и не относится к объектам, указанным в исковом заявлении был правомерно отклонен судом в силу следующего.

Суд области исходил из того, что согласно представленному в материалы дела приложению № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 485, установлен расчет оказанных услуг согласно объема и количества контейнеров в соответствии с п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505.

ТнВ «Сыр Стародубский» разработан проект нормативов на производственную площадку, которая включает в себя объекты, расположенные по адресу г. Стародуб,

ул. Краснооктябрьская, д. 115 и д. 111А и Краснооктябрьская, д 100А., п. Кудрявцево.

Отходы, которые образуются в результате удовлетворения бытовых потребностей работников и передаются на транспортировку и захоронение истцу по договору № 485 – это мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам и отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам; отходы (мусор) от уборки гостиниц, отелей и других мест временного проживания, относящиеся к твердым коммунальным отходам.

Иные типы отходов сдаются согласно перечню указанного в проекте образования отходов, осуществляется раздельный учет накопления отходов с площадки ответчика.

Таким образом, ТКО на территории ответчика подразделяются не по объектам, а по типам отходов согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

Количество отходов, образованных во время хозяйственной деятельности ответчика за период 2020-2022 годы, вывезенных истцом по договору указано в УПД, предоставленных ответчиком в материалы дела, из которых следует, что объемы, согласованные сторонами в договоре № 485, ответчиком не превышались, в связи с чем суд области пришел к выводу, что предъявленный к оплате по вышеуказанным объектам объем ТКО фактически оплачен ответчиком по договору № 485.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, правомерно указал на необоснованность требований истца в отношении объектов: холодного склада, склада площадью 1 440 кв.м., автомойки, мастерской технического обслуживания автомобилей, служебной гостиницы, расположенных по адресу: <...>

д. 111А; здания гаража на 10 автомобилей, расположенного по адресу: <...>; зданий тарного комплекса с навесом и фруктохранилища, расположенных по адресу: Брянская область, р-н Стародубский, п. Кудрявцево,

ул. Садовая, д. 10А.

Позиция АО «Чистая планета» об отсутствии права ТНВ «Сыр Стародубский» на транспортирование ТКО, поскольку из буквального толкования норм Закона № 89-ФЗ следует, что транспортировка твердых коммунальных отходов может осуществляться только региональным оператором была отклонена судом области, как основанная на неверном толковании норм Закона № 89-ФЗ, поскольку запрет на перевозку хозяйствующими субъектами своих отходов к созданным ими местам (площадкам) накопления ТКО в целях последующего оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО отсутствует.

Аналогичный довод истца, изложен в апелляционной жалобе, о том, что перевозка ТКО от источника образования ТКО до места (площадки) накопления ТКО считается транспортировкой ТКО, при этом является исключительным полномочием АО «Чистая планета», как единственной уполномоченной организацией на оказание услуг по обращению с ТКО, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пункт 13 Правил № 1156 предусматривает, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз; в свою очередь, согласно пункту 2 Правил № 1156 обращения с ТКО под «вывозом ТКО» понимается транспортирование ТКО от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО.

Таким образом, по существу отсутствует запрет на перевозку хозяйствующими субъектами своих отходов к местам (площадкам) накопления ТКО в целях последующего оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

Суд области, на основании представленных в материалы дела доказательств, письма Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2023 № 234-1500, письма Администрации Погарского района Брянской области от 25.07.2023 № 2081, согласился с доводом ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по обращению с ТКО в отношении объектов, на которых ответчиком не осуществляется хозяйственная деятельность:

– нежилое здание (автозаправочная станция) площадью 16,9 кв.м. с кадастровым номером 32:23:0400903:88, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Стародубский,

<...>;

– нежилое здание (часть здания производственного корпуса) площадью 1 730,6 кв.м. с кадастровым номером 32:19:0211711:151, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Погарский, пгт. Погар, ул. Калинина, д. 53;

– нежилое здание (склад) площадью 465,7,8 кв.м. с кадастровым номером 32:19:0211711:56, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Погарский, пгт. Погар, ул. Калинина, д. 53;

– нежилое здание (корпус маслозавода) площадью 183,3 кв.м. с кадастровым номером 32:19:0211711:51, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Погарский, пгт. Погар, ул. Калинина, д. 53.

Суд апелляционной инстанции, не принимает довод апелляционной жалобы истца в отношении поименованных объектов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ,

региональным оператора в материалы дела не представлено иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт ведения ответчиком деятельности на указанных объектах.

Вместе с тем, в отношении иных объектов, суд первой инстанции, отклонил позицию ответчика как неподтвержденную надлежащими доказательствами.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие договоров на транспортировку ТКО заключенных между истцом и ООО «Чистый город», ООО «Спецавто плюс» и актов выполненных работ по данным договорам, а также данных системы ГЛОНАСС, пришел к выводу о доказанности факта вывоза ТКО с мест накопления ТКО расположенных в пгт Погар, г. Стародуб, с. Остроглядово, включенных в территориальную схему, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика платы за оказанные в период с 01.01.2020 по 30.11.2022 услуги по обращению с ТКО в отношении следующих объектов:

– нежилое здание (здание линейно-механического участка) площадью 413 кв.м. с кадастровым номером 32:23:0400301:112, расположенное по адресу: Брянская область, <...>;

– нежилое здание (градирня) площадью 94,2 кв.м. с кадастровым номером 32:19:0211711:34, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Погарский, пгт. Погар, ул. Калинина, д. 53;

– нежилое здание (склад материальный) площадью 459,9 кв.м. с кадастровым номером 32:19:0211711:55, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Погарский, пгт. Погар, ул. Калинина, д. 53;

– нежилое здание (гараж) площадью 559,4 кв.м. с кадастровым номером 32:19:0211711:57, расположенное по адресу: Брянская область, р-н Погарский, пгт. Погар, ул. Калинина,

д. 53; а также объектов принадлежащих ответчику до июля 2020 года, расположенных по адресу: Брянская область, <...>.

Кроме того ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 17.07.2020.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 191, 195, 196, 200, 202, ГК РФ, пунктами 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно указал, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении

своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, в связи с чем отклонил как необоснованный довод истца о начале течения срока исковой давности с 23.07.2022, то есть с даты получения АО «Чистая планета» от Росреестра данных о наличии у ответчика в собственности объектов, указанных в исковом заявлении.

Кроме того, судом учтено, что согласно материалам дела письменная претензия истца о необходимости оплаты задолженности в 30-дневный срок была направлена ответчику 24.01.2023, получена последним 30.01.2023, тогда как ответ на претензию поступил в адрес истца 03.03.2023, то есть за пределами тридцатидневного срока.

Исковое заявление поступило в суд 17.07.2023 (направлено в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 15.07.2023 (суббота, нерабочий день).

В соответствии с п. 2.3 типовой формы договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Таким образом, суд области установил, что требования о взыскании с ответчика долга за период с января по май 2020 года включительно заявлены по истечении срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат, тогда как задолженность за период с июня 2020 года (со сроком платежа до 15 июля 2020 года с учетом исключения 30-дневного срока для досудебного урегулирования) находится в пределах давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был произведён расчет обоснованно заявленных требований истца, согласно которому, размер оплаты за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.06.2020 по 30.11.2022 составляет 60 761 руб. 22 коп.

Довод апелляционной жалобы ТНВ «Сыр Стародубский» об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказании услуг истцом по объектам ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств вывоза ТКО в ином объеме, чем заявлено истцом, равно как и иным лицом, осуществляющим соответственный вид лицензируемой деятельности, в материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, не опровергают выводы суда, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие сторон с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2025 по делу № А09-6911/2023

оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи М.Е. ФИО4 Селивончик