Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А62-5650/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-5650/2017

21.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 по делу № А62-5650/2017, принятое путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пеней, установил следующее.

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – концерн) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.12.2016 по 24.05.2017 в сумме 153 230 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ были направлены истцу для подписания 15.11.2016, т.е. в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ.

Концерн в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда без даты и номера (зарегистрирован у истца 10.08.2016), по условиям которого концерн (заказчик) поручил, а общество (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить следующие работы: «Смоленская АЭС. Разработка рабочей документации по модернизации козлового крана рег. № 1.3-22 площадка № 2 отдела складирования и перевозок управления производственно-технологической комплектации» согласно календарному плану и техническому заданию (приложения № 1, 4 договора), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 199 000 руб.

Работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 25.08.2016, окончание работ – 20.12.2016.

Согласно представленному в материалы дела акту № 1 работы, являющиеся предметом договора, выполнены обществом 25.05.2017.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца от 22.02.2017, концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Договором предусмотрена обязанность общества выполнить работы не позднее 20.12.2016.

Факт нарушения ответчиком срока окончания работ подтвержден материалами дела, в том числе датированным 25.05.2017 актом № 1 сдачи-приемки работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0, 5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате подписания заказчиком акта выполненных работ.

На основании изложенного истец правомерно начислил ответчику неустойку на стоимость невыполненных в срок работ (199 000 руб.) за период с 21.12.2016 по 24.05.2017 в сумме 153 230 руб.

Расчет истца является обоснованным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен.

Довод истца о том, что акты выполненных работ были направлены истцу для подписания 15.11.2016, т.е. в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ, отклоняется, поскольку указанный довод истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся, и его обоснованность судом первой инстанции не проверялась.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции почтовая накладная от 15.11.2016, приложенная к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание.

Суд первой инстанции не располагал сведениями о данном документе, в то время как ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе (09.08.2017) и мог представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ представленная ответчиком почтовая накладная от 15.11.2016 не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению заявителю жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2017 по делу № А62-5650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья



Н.В. Заикина