Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А76-23439/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-289/2025
г. Челябинск
26 февраля 2025 года
Дело № А76-23439/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 по делу № А76-23439/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.01.2025, срок действия до 31.12.2026, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» (далее – истец, ООО АП «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – ответчик, Комитет) с требованиями:

- о признании одностороннего отказа от Договора аренды от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 путем направления уведомления о прекращении договора по сроку № 62425 от 21.12.2023, ставшего основанием для погашения в ЕГРП записи об аренде, незаконным;

- о признании заключенным на неопределенный срок договора УЗ № 00375-К-99 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:5, площадью 4856 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район ул. Валдайская, для проектирования и строительства ремонтно-механических мастерских, действующим;

- об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Челябинской области внести в Единый государственный реестр прав запись о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:5, площадью 4856 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район ул. Валдайская, для проектирования и строительства ремонтно-механических мастерских.

Заявлением от 12.12.2024 истец отказался от требования о признании заключенного на неопределённый срок договора УЗ № 00375-К-99 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999, в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:5, площадью 4856 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район ул. Валдайская, для проектирования и строительства ремонтно-механических мастерских, действующим.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в части требований судом принят в силу п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что 21.12.2023 Комитет направил в адрес ООО АП «Капитал» уведомление № 62425 о прекращении договора по сроку, согласно которому Комитет отказался от договора аренды от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 со ссылкой на статью 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комитет в уведомлении № 62425 отказался от указанного выше договора аренды и потребовал от ООО АП «Капитал» освобождения предоставленного в аренду земельного участка и возврата его по акту приема-передачи, который был приложен в двух экземплярах к данному уведомлению.

Также, податель жалобы указывает, что 15.01.2024 право аренды, возникшее на основании договора аренды от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99, прекращено в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Таким образом,  апеллянт полагает, что данный договор прекратил свое действие 21.03.2024, то есть по истечении трех месяцев с даты направления уведомления. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 по настоящему делу, договор аренды от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 прекратил свое действие и какие-либо права у ООО АП «Капитал» в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:05 отсутствовали, как и отсутствовало нарушение прав ООО АП «Капитал» действиями Комитета.

Определением суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2025.

От общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела возражений, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В зале судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» поступили письменные пояснения, которые на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

После удаления суда в совещательную комнату для принятия судебного акта по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возобновления стадии исследования доказательств в порядке ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стадия исследования доказательств возобновлена.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией объявлен перерыв в судебном заседании до 25.02.2025.

Определением от 24.02.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Жернаковым А.С.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала с учетом совершенных процессуальных действий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» (арендатор) был подписан договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 (далее – договор от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 4 856 метров квадратных, кадастровый номер 74:36:060903:05, расположенный по ул. Валдайской, в Калининском районе, из земель муниципальной собственности, без права последующего выкупа, для проектирования и строительства ремонтно-механических мастерских.

Договор заключен на срок два года (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что за пользование недвижимым имуществом, указанным в п. 1.1, арендатор вносит арендную плату согласно ежегодно перерассматриваемому и прилагаемому к настоящему договору: расчету платы за аренду земли (форма № 2), расчету платы за аренду муниципальной инфраструктуры (форма № 3), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Первая оплата производится предварительно на текущий квартал, а по истечении 2-х месяцев текущего квартала – за последующий квартал. Дальнейшие платежи производятся не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом на расчетный счет.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В приложении к договору (форма № 2) стороны согласовали расчет платы за аренду земли, подлежащую внесению за период до 31.12.1999, в размере 7 672 руб.

Договор от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 27.12.2006, о чем сделана запись регистрации № 74-74-01/878/2006-413 и о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на обороте договора.

Впоследствии, между обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» (арендатор) и ООО АП «Капитал» (новый арендатор) заключен договор от 07.04.2008 о переходе прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99, согласно п. 1 которого к новому арендатору перешли права и обязанности арендатора по договору от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99.

Договор о переходе прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 от 07.04.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 13.05.2008, о чем сделана запись регистрации № 74-74-01/246/2008-238 и о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на обороте договора.

Объектом аренды по договору от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:5, разрешенное использование – для проектирования и строительства ремонтно-механических мастерских (далее – спорный земельный участок), в пределах земельного участка располагается объект недвижимости с кадастровым номером 74:30:0000000:10812; обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:5 в виде аренды было зарегистрировано в пользу ООО «АП «Капитал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу № А76-28980/2019 с общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в размере 412 827 руб. 93 коп., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 за период с 04.10.2016 по 01.07.2019 в размере 348 785 руб. 54 коп., пени по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 в размере 0,15 % от суммы задолженности в размере 412 827 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2019 по дату фактической оплаты просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 по делу № А76-37974/2022 с общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 за период с 09.01.2020 по 31.03.2022в размере 227 351 руб. 07 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 227 351 руб. 07 коп., всего - 454 702 руб. 14 коп., пени в размере 0,26 % от задолженности в размере 227 351 руб. 07 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты просроченной задолженности.

23 декабря 2023 года Комитетом в адрес общества направлено письмо от 21.12.2023 №62425, содержащее уведомление о прекращении договора аренды от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 по сроку, освобождении и передаче Комитету по акту приема-передачи указанного земельного участка в течении 15 дней с даты направления уведомления.

Не согласившись с совершением Комитетом действий по вынесению уведомления от 21.12.2023 № 62425 и его направлению, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке административного производства о признании незаконным Уведомления о прекращении договора по сроку № 62425 от 21.12.2023 и признании заключенным на неопределённый срок договора УЗ № 00375-К-99 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999 г., заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:5, площадью 4 856 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район ул. Валдайская, для проектирования и строительства ремонтно-механических мастерских.

Решением по делу №А76-808/2024 в удовлетворении требований отказано в связи с наличием гражданско-правового спора.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 является возобновившимся на неопределенный срок, а потому уведомление о прекращении договора по сроку является незаконным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из содержания договора аренды следует, что в силу п. 1.3 договора срок аренды был установлен на два года для проектирования и строительства ремонтно-механических мастерских.

Согласно договору от 07.04.2008 о переходе прав и обязанностей (перенаем) по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 24.09.1999 УЗ № 00375-К-99 срок действия договора с 27.12.2006 на срок 2 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при этом истец действий по возврату из аренды земельного участка не предпринимал.

Доказательств иного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что поскольку спорный договор заключен до 01.03.2015, следовательно, после истечения срока действия договора, при отсутствии со стороны арендодателя возражений относительно использования земельного участка арендатором, договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, а потому, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок.

Абзацем 2 пункта 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Анализируя материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Комитета от исполнения договора является недействительным.

Из материалов дела усматривается, что Комитет направил в адрес общества письмо исх. № 62425 от 21.12.2023 об отказе от договора аренды земельного участка на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное истечением срока действия договора, в котором указывал на необходимость освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Указанное уведомление получено истцом 28.12.2023, что подтверждает входящий штамп № 134.

Кроме того, Комитетом в адрес общества представлено уведомление о процедуре возврата земельного участка от 29.01.2024 № 3414, которое также получено последним (вх. № 148 от 07.02.2024). Указанным уведомлением Комитет просил прибыть общество на процедуру возврата земельного участка для подписания акта приема-передачи.

Таким образом, принимая во внимание, что арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитетом соблюдено.

При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

С учетом изложенного принимая во внимание, что факт продления договора аренды на неопределенный срок не исключает в будущем возможность его расторжения, учитывая уведомление общества о прекращении права аренды и необходимости возврата земельного участка, факт получения обществом уведомлений Комитета, а также действительную волю Комитета на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции считает, что письмо исх. № 62425 от 21.12.2023 по своей природе может расцениваться как отказ от исполнения договора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2024 № Ф09-853/24.

При таких обстоятельствах, оснований для признания обоснованными требований общества «АП «Капитал» в части признании одностороннего отказа Комитета от договора аренды УЗ№00375-К-99, выраженного в уведомлении от 21.12.2023 № 62425, недействительным не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы общества о том, что на земельном участке располагается объект недвижимости, а потому в любом случае земельный участок не может быть возвращен Комитету, коллегия признает несостоятельным и не являющимся основанием для признания отказа Комитета от договора аренды недействительным.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10.

Если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.

Поскольку требования истца о признании одностороннего отказа от договора недействительным признаны судом апелляционной инстанции неправомерными, следовательно, оснований для внесения в ЕГРН записи о праве аренды не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины ввиду отказа в иске следует возложить на истца.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в части принятия отказа от иска по части требований и прекращения производства по делу в части не содержит, а потому судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов подлежит отмене по п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска  освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 по делу № А76-23439/2024 отменить в части удовлетворенных требований и распределения судебных расходов.

В данной части в удовлетворении требований отказать.

В части прекращения производства по части требований решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.С. Жернаков


А.Х. Камаев