Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А60-33540/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4505/2017-ГК

г. Пермь

16.06.2017 Дело № А60-33540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, КСП "Кайгородское", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017, вынесенное судьей Шулеповой Т.И.,

по делу № А60-33540/2016

по иску ООО "УралЛес" (ОГРН 1126623003077, ИНН 6623085525, г. Нижний Тагил)

к КСП "Кайгородское" (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393, Свердловская область, с. Кайгородское),

третье лицо: Чирков Дмитрий Иванович, о взыскании задолженности,

по заявлению третьего лица ООО "БеНиТ" (ОГРН 1026601368760, 6648011155, г. Нижний Тагил) с самостоятельным требованием к КСП "Кайгородское"

о взыскании задолженности, при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьего лица: Лунегова А.Г., доверенность от 01.11.2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралЛес" (далее – общество "УралЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (далее – предприятие "Кайгородское", ответчик) о взыскании


400 425 руб. задолженности по договору уступки права требования от 11.04.2016 № 5/2016-Ц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Чирков Д.И. (далее – третье лицо).

Общество с ограниченной ответственностью "БеНиТ" (далее – общество "БеНиТ") обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к предприятию "Кайгородское" о взыскании 400 425 руб. задолженности по договору уступки права требования от 11.04.2016 № 5/2016-Ц.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 387 925 руб. задолженности по договору уступки права требования от 11.04.2016 № 5/2016- Ц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 в удовлетворении требования общества "УралЛес" о взыскании 12 500 руб. отказано. В части требования общества "УралЛес" о взыскании с ответчика 387 925 руб. производство прекращено. Требование общества "БеНиТ" удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования общества "БеНиТ" о взыскании задолженности, просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества "БеНиТ".

Обществом "БеНиТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие "Кайгородское" обратилось к обществу "БеНиТ" с просьбой произвести оплату по счетам за предприятие "Кайгородское" в общей сумме 400 425 руб.

Общество "БеНиТ" произвело оплату по счетам от 19.08.2015 № 20047, от 10.09.2015 № 16408, от 02.10.2015 № 74, от 07.12.2015 № 41, от 28.12.2015 № 1 за предприятие "Кайгородское" в общей сумме 400 425 руб. согласно платежным поручениям от 24.08.2015 № 378, от 10.09.2015 № 414, от 05.10.2015 № 24, от 15.12.2015 № 72, от 30.12.2015 № 95.

Далее между обществом "БеНиТ" (цедент) и обществом "УралЛес" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.04.2016 № 5/2016-Ц (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежных средств в размере 400 425 руб. к КСП "Кайгородское" (должник).


За уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в 40 042 руб. 50 коп. (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что предприятием "Кайгородское" не исполнена обязанность по погашению задолженности, новый кредитор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Соглашением от 19.10.2016 между обществом "БеНиТ" и обществом "УралЛес" договор расторгнут с 19.10.2016.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "БеНиТ" с самостоятельным требованием к предприятию "Кайгородское" о взыскании кредиторской задолженности.

Удовлетворяя требование общества "БеНиТ", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом "БеНиТ" документально подтверждено совершение за предприятие "Кайгородское" платежей на сумму 400 425 руб., доказательств возврата данных денежных средств ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не было установлено фактическое наличие договорных отношений между ответчиком и его контрагентами, в пользу которых перечислены денежные средства обществом "БеНиТ".

Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рамках настоящего дела арбитражному суду необходимо установить факт неосновательного сбережения имущества предприятием "Кайгородское" за счет общества "БеНиТ".

Имеющий значение для правильного рассмотрения дела факт погашения обществом "БеНиТ" за ответчика долговых обязательств последнего перед третьими лицами подтвержден материалами дела и не опровергнут со стороны предприятия "Кайгородское". В связи с произведенной оплатой ответчик


сберег денежные средства за счет общества "БеНиТ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем на общество "БеНиТ" не может быть возложено бремя доказывания наличия договорных отношений между ответчиком и его контрагентами, неисполненных обязанностей перед третьими лицами.

Ответчиком не обоснована невозможность самостоятельного получения имеющих правовое значение доказательств (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что суд уклонился от содействия ответчику в получении объяснений и письменных доказательств, подтверждающих наличие обязательств ответчика перед его контрагентами, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки доводу заявителя жалобы мнимости в действиях, совершенных предприятием "Кайгородское" и обществом "БеНиТ", не усматривается.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.02.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу № А60-33540/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева