Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-232566/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69090/2023

Дело № А40-232566/22
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-232566/22, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Оптторг" требования ИП ФИО2,

в размере 1 525 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптторг",

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023г. Общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2023 поступило требование ИП ФИО2 о включении в реестр задолженности в размере 2 855 772,59 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ (заявление от 07.09.2023) кредитор просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 525 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 отказано в удовлетворении требования ИП ФИО2 в размере 1 525 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу А40-251050/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Оптторг» о взыскании задолженности по договору № 2 от 06.02.2018 в размере 2 345 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 781 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор ссылался на заключение с должником договора оказания юридических услуг № 2 от 06.02.2018, в соответствии с п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению, как непосредственно его деятельности, так и деятельности клиентов, с которыми у клиента заключены договорные отношения. Услуги, во исполнение условий данного договора, перечислены в п. 2.1 договора. В соответствии с п. 3.1, договор заключается на срок шести календарных месяцев. В случае если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до срока окончания договора не заявила о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях. Согласно п. 5.1 договора, предусмотрена обязанность клиента оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 50 000 руб., ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

В связи с тем, что должник свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий и ИП ФИО5 ссылались на аффилированность должника и заявителя, представив копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-251050/22 об отказе ИП ФИО2 к ООО "Оптторг" (ИНН: <***>) во взыскании задолженности по договору № 2 от 06.02.2018 г. в размере 2 345 000,00 руб. и суммы процентов в размере 311 781,20 руб.

Данным судебным актом установлено, что ФИО6 через заинтересованное лицо ИП ФИО2 путем заключения оспариваемых сделок, предпринимал попытки к установлению контроля в процедуре банкротства ООО «МОЛНИЯ СК». Так, ИП ФИО2 на протяжении длительного времени не обращался с требованием о взыскании долга (фактически требования в связи с неисполнением договора были заявлены только после подачи в отношении должника заявления о банкротстве). Тем самым заявителем предоставлялась отсрочка платежа в отсутствие какой-либо экономической целесообразности. Между тем, длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у истца интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника. Таким образом, суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства подтверждают мнимость правоотношений сторон и отсутствие реального исполнения такого договора, взятого для включения искусственной задолженности в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что ООО "Оптторг" и ИП ФИО2, являющиеся аффилированными лицами, совершали согласованные действия, не направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора оказания услуг. Судебным актом установлено, что договор оказания юридических услуг № 2 от 06.02.2018 прекратил свое действие ввиду его неисполнения обеими сторонами после июня 2018 года, а после указанной даты действия сторон направлены исключительно на создание мнимого долга.

На основании того, что ИП ФИО2 не доказал наличие задолженности на стороне ООО "Оптторг", и не доказал исполнение условий договора надлежащим образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023г. по делу № А40-251050/22-94 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023г. по делу № А40-251050/22 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.признано законным, и подтверждены выводы суда первой инстанции относительно аффилированности ИП ФИО2 и ООО "Оптторг", совершения данными лицами согласованных действий, не направленных на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договора оказания услуг. Доказательств опровергающие указанные положения материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключённости сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Намерение аффилированного с должником лица через включение в реестр требований кредиторов получить из конкурсной массы средства, судом может быть расценено не иначе, как злоупотребление правом, что прямо запрещено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при недобросовестности кредитора его требования не могут находиться в равном положении с обоснованными требованиями независимых кредиторов.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от N 63 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Принимая во внимание представленные в материалы дела позиции и доказательства конкурсным управляющим и ИП ФИО5, а также поведение сторон при заключении и исполнении сделки, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания и применил повышенный стандарт доказывания.

В качестве доказательств оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены копии судебных актов, в соответствии с которыми ИП ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Оптторг", а также копия акта сверки взаимных расчетов за период с 06.02.2018г. по 31.12.2022г. по договору оказания юридических услуг № 2 от 06.02.2018.

Давая критическую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», и обстоятельство того, что акт сверки сам по себе не является документом, безусловно свидетельствующим о реальном существовании задолженности в отсутствии какой-либо первичной документации, а составление между лицами актов сверки не устанавливает задолженность, такой акт является документом их внутреннего экономического учёта и в первую очередь направлен на установление расхождений по платежам, между лицами, участвующими в предпринимательской деятельности.

При этом, материалами дела подтверждено отсутствие актов выполненных работ, которые могли бы подтвердить размер выполненных работ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты должником услуг заявителя, тогда как согласно условиям п. 5.1. договора юридических услуг № 2 от 06.02.2018, предусмотрена обязанность клиента оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 50 000 руб., ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

Копии судебных актов, в соответствии с которыми ИП ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "Оптторг", признаны ненадлежащими доказательствами обоснованности требования, в отсутствие первичных документов по договору юридических услуг № 2 от 06.02.2018.

Кроме того, судом первой инстанции учтено не типичное поведение заявителя для экономических правоотношений, поскольку отсутствуют доказательства того, что заявитель предпринимал действия по истребованию задолженности в период продолжительного времени, с учетом что самое раннее обязательство должника по оплате услуг заявителя требования, согласно условиям договора, возникло спустя месяц после заключения договора юридических услуг № 2 от 06.02.2018г., то есть 10.03.2018г., а заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности поступило в суд 03.03.2023, исковое заявление ИП ФИО2 к ООО "Оптторг" о взыскании задолженности по договору № 2 от 06.02.2018 г. в размере 2 345 000,00 руб. и суммы процентов в размере 311 781,20 руб. в порядке общего искового производства поступило в суд 16.11.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не предпринимал попыток по истребованию задолженности в продолжительный период времени.

При этом, суд первой инстанции также учел обстоятельства того, что ИП ФИО2 продолжал оказывать юридические услуги ООО "Оптторг" в соответствии с договором юридических услуг № 2 от 06.02.2018г., что подтверждается копией определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022г. в рамках дела № А40-232566/22 по заявлению ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Оптторг", в соответствии с которым, интересы должника в судебном заседании представлял ИП ФИО2

Установив вышеизложенные обстоятельствах, указанные действия заявителя судом первой инстанции признаны экономически необоснованными.

Отклоняя возражения заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133 15) по делу N А25-2825/2017, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Установив наличие признаков аффилированности кредитора и должника, отсутствие доказательств истребования задолженности, с учетом не типичного поведения заявителя требования для экономических правоотношений, а также с учетом судебных актов, принятых в рамках аналогичного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении заявителем правом, и наличии у него цели для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что в отсутствии договора, расчет оказанных услуг, необходимо было производить из твердых денежных сумм по аналогии, применяемой при взыскании судебных расходов, поскольку фактическое оказание юридических услуг подтверждается судебными актами при рассмотрении арбитражных дел и дел судов общей юрисдикции, поскольку поручение на представление интересов должника выражено в доверенностях, выдаваемых от ООО «ОПТТОРГ» бывшим генеральным директором, ликвидатором, генеральным директором ФИО6

Данные доводы подлежат отклонению, в силу следующего.

Изначально, обращаясь в суд 03.03.2023, кредитор ссылался на договор № 2 от 06.02.2018 .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу А40-251050/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Оптторг» о взыскании задолженности по договору № 2 от 06.02.2018 в размере 2 345 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 781 руб. 20 коп.

В связи с вступлением в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года по делу А40-251050/22, заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ в день судебного разбирательства представил суду заявление об уточнении требования и просил включить задолженность за фактически оказанные услуги в размере 1 525 000 руб.

При этом, как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, с 2019 года не получая оплаты от должника, ИП ФИО2 продолжал оказывать услуги, не предъявляя за весь период вплоть до 2023 года требования о взыскании, заявив о включении в реестр после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Таким образом, у заявителя отсутствовала цель получать доход от подобной деятельности, т.е. фактическая цель была не получить удовлетворение своего требования, а участвовать в процедуре банкротства должника, интересы которого представлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-232566/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров