Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А40-262654/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18394/2019-ГК

Дело № А40-262654/18
г. Москва
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛОНТАНА» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019,

принятое судьей Уточкиным И.Н. по делу № А40-262654/18

по иску ООО «ЛОНТАНА» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО «Стрелиция»

о взыскании денежных средств в размере 2.476.402 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛОНТАНА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стрелиция» денежных средств в размере 2 476 402 руб. 44 коп.

Решением от 13.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в связи с расторжением Договора купли-продажи № 4-14, заключенного между истцом и ответчиком 01.09.2014, в рамках исполнения которого истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 476 402,44 руб.

Истец указал, что право требования неосновательного обогащения до момента расторжения Договора в связи с нарушением его условий у него отсутствовало и данное требование не могло быть предъявлено Ответчику.

Ввиду вышеуказанного, истец считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как для целей применения статьей 195, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения возникло не ранее даты расторжения договора и, следовательно, трех летний срок не истек.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Лонтана» и ООО «Стрелиция» заключен договор купли-продажи от 01.09.2014 №4-14.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2.476.402 руб. 44 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что в рамках действия Договора Продавец передал в собственность Покупателя (ООО «СТРЕЛИЦИЯ») товар в ассортименте и количестве, согласно товарным накладным, приобщенным к материалам дела.

Покупатель, в соответствии с порядком оплаты, установленном условиями Договора обязался оплачивать поставленные партии товара в срок, не превышающий 180 календарных дней, исчисляемых с даты передачи соответствующей партии товара (пункт 4.1.1. Договора).

В случае если Покупатель не оплатил стоимость переданной партии товара в срок, обусловленный пунктом 4.1.1. Договора, Покупателю предоставлялась дополнительная рассрочка в оплате заказанной партии товара на срок не более 90 дней.

Таким образом, максимальный общий срок, отведенный на оплату поставляемых в рамках Договора партий товара составлял 270 дней, исчисляемых с даты передачи товара покупателю.

Последняя партия товара передана покупателю 25.09.2014, согласно товарной накладной № 42/2.

Принимая во внимание согласованный сторонами договора порядок оплаты переданного товара, последним днем для оплаты переданного по вышеуказанной накладной товара являлось 30.06.2015.

Указанная дата являлась окончанием срока, отведенного договором на исполнение ответчиком обязательства по оплате последней, поставленной в рамках договора партии товара.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, так как к спорным правоотношениям надлежит применять общий (трехлетний) срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начинает исчисляться с момента окончания срока, отведенного договором на исполнение обязательства ответчика по оплате поставленного в рамках вышеуказанного договора товара: с 30.06.2015 и, соответственно, истек 30.06.2018.

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в суд 06.11.2018, то есть – за пределами сроков исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу№ А40-262654/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛОНТАНА» в доход федерального бюджета РФ 3 000(Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Н. Янина