Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А14-7276/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-7276/2020
город Воронеж
16» августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоген» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 по делу № А14-7276/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Автоген» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 057 182 руб. неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Автоген» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 совершить действия по оплате коммунальных услуг,

с участием в деле третьего лица: ФИО5,


У С Т А Н О В И Л:


Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автоген» (далее– ОАО «Автоген», ответчик) о взыскании 22 057 182 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.12.2022 (с учетом уточнения, принятого определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2023).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2023 в порядке части 3 статьи 132 АПК РФ к рассмотрению принято встречное заявление ОАО «Автоген» к ИП ФИО4 об обязании ИП ФИО4 компенсировать понесенные обществом расходы по коммунальным платежам за период с 01.06.2019 по 31.01.2024 (с учетом уточнения от 26.02.2024).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 по делу №А14-7276/2020 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены полностью, с ОАО «Автоген» в пользу ИП ФИО4 взыскано 22 057 182 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.12.2022, 128 471 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и стоимости судебных экспертиз; с ОАО «Автоген» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 118 354 руб., в удовлетворении встречного иска ОАО «Автоген» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Автоген» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказать.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО «Автоген» выражает несогласие с результатами проведенной экспертизы в целях определения размера неосновательного обогащения по делу, указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-1759/2020 договор аренды был исполнен полностью и прекратил свое действие.

В обоснование доводов жалобы ОАО «Автоген» ссылается на тот факт, что ОАО «Автоген» неоднократно просило в суд приобщить материалы по делу №А14-5058/2023 об умышленном удержании имущества ОАО «Автоген» со стороны ИП ФИО5 и ИП ФИО4 с целью получения незаконного обогащения, но суд их игнорировал, называл домыслами и отказывался приобщать к делу, указывает, что суд первой инстанции отказался привлечь по делу в качестве третьих лиц участников данного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2024 ОАО «Автоген» и третье лицо ФИО5 явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 30.10.2018 между ОАО «Автоген» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ОАО «Автоген» продало ИП ФИО4 - 9/20 долей принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: производственная база, площадью 9077 кв.м., кадастровый номер 36:34:0210001:5433 и 9/20 долей от принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания литер А-А4, кадастровый номер 36:34:0210001:119, площадью 8836,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее – здание, цех) - пункт 1 договора.

Платежным поручением №262 от 30.10.2018 ИП ФИО4 оплатил стоимость приобретения в сумме 22 000 000 руб.

Переход права собственности по договору от 30.10.2018 зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 по делу №А14-11432/2020 ОАО «Автоген» отказано в удовлетворении требований к ИП ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.10.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2023 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Автоген» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нежилое здание литер А-А4, кадастровый номер 36:34:0210001:119, площадью 8836,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> до заключения вышепоименованного договора купли-продажи от 30.10.2018 использовалось ОАО «Автоген» для производственной деятельности, после регистрации перехода права собственности ОАО «Автоген» продолжило использовать указанный объект полностью для осуществления ацетиленового производства, что неоднократно подтверждало само Общество, например, в письме от 10.03.2021 № 01/75, отзыве от 10.12.2021.

10.10.2019 ИП ФИО4 направил в адрес ответчика телеграмму о проведении осмотра здания 15.10.2019. 15.10.2019 представителями ИП ФИО4 был произведен осмотр, о чем составлен акт, согласно которого в помещениях здания расположены станки, производственное оборудование, материалы, готовая продукция, всего 134 наименования, зафиксированы виды и инвентарные номера оборудования. Ответчик участия в осмотре не принял, представителя не направил. При осмотре осуществлялась фотофиксация.

18.10.2019 письмом №2019-10-18/АГ/58 (почтовый идентификатор 39400954711601) ИП ФИО4 направил в адрес ответчика акт осмотра от 15.10.2019 с описью вложения.

Ответчик уклонился от получения акта осмотра от 15.10.2019 и приложенных материалов фотофиксации.

11.11.2019 ИП ФИО4 направил в адрес ОАО «Автоген» телеграмму, которой уведомил о составлении акта осмотра от 15.10.2019, получив которую ответчик не предпринял мер для прекращения использования всей площади цеха.

Учитывая поведение ответчика, истцом в его адрес была направлена претензия от 11.2.2019 Исх.№2019-12-11/АГ/78 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 578 625 руб. за пользование принадлежащей истцу частью нежилого помещения за период с июня 2019 по ноябрь 2019 года.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за защитой своих прав.

Претензия направлена по юридическому адресу ОАО «Автоген», однако оставлена последним без удовлетворения.

23.10.2020 ИП ФИО4 вновь направил в адрес ответчика письмо №2020-10-23/АГ/103 о проведении совместного осмотра цеха 03.11.2020 (получено представителем ответчика ФИО6), ответчик своего представителя для проведения осмотра не направил. По результатам осмотра был составлен акт от 03.11.2020, согласно которого в помещениях здания расположены станки, производственное оборудование, материалы, готовая продукция, всего 165 наименования, зафиксированы виды и инвентарные номера оборудования, используемого в ацетиленовом производстве. При осмотре осуществлялась фотофиксация.

В целях прекращения использования ответчиком всего здания ИП ФИО4 направил ОАО «Автоген» предложение заключить соглашение от 28.12.2020 о порядке пользования производственным корпусом. После отказа от получения ответчиком данного соглашения истец направил его повторно 03.03.2021 письмом № 2021-03-03/АГ/26. Кроме того, направил акт проведенного осмотра от 29.01.2021 с фотофиксацией.

10.03.2021 в ответ на Соглашение от 28.12.2020, ответчик направил истцу письмо №01/75, в котором указал, что предложенный в Соглашении от 28.12.2020 вариант выделения доли ИП ФИО4 приведет к остановке ацетиленового производства.

22.03.2021 ИП ФИО4 направил в адрес ответчика письмо №2021-03-22/АГ/29, которым предложил прекратить использование ответчиком всей площади производственного корпуса по адресу: <...>, а также освободить хотя бы часть доли истца площадью 1500 кв.м. с предложением конфигурации. Обращение ответчиком проигнорировано.

06.05.2022 ИП ФИО4 направил в адрес ответчика письмо № 2022-05-06/АГ/26 о необходимости осмотра 13.05.2022 производственного корпуса по адресу: <...> (получено работником ответчика ФИО7 12.05.2022), которое оставлено без ответа.

В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований истца о выплате ему неосновательного обогащения, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска. Соглашаясь с выводом арбитражного суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пунктам 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, содержащим толкование правовых норм, являющихся общеобязательными и подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, установлено, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 в спорный период принадлежало на праве общей долевой собственности (9/20) нежилое здание литер А-А4, кадастровый номер 36:34:0210001:119, площадью 8836,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Из актов осмотра очевидно, что спорное помещение практически полностью занято оборудованием, которое принадлежит ответчику.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Более того, письмами от 10.03.2021 №01/75 (об осуществлении ацетиленового производства в цехе) и от 22.03.2021 года №2021-03-22/АГ/29 (о невозможности освободить долю в цехе) ответчик подтверждает использование им всей площадью здания. В сети интернет по адресу https://fedresurs.ru/company/581c5650-a5aa-468d-9ef7-5216f49688a1 ответчиком размещены открытые сведения об осуществлении ОАО «Автоген» ацетиленового производства в спорном цехе.

В свою очередь, ИП ФИО4 не мог осуществлять полномочия по совместному владению и пользованию общим долевым имуществом, поскольку спорный цех полностью использовался ответчиком.

Устанавливая объективную невозможность осуществления ИП ФИО4 полномочий по владению и пользованию спорным имуществом, приходящимся на его долю, как одно из оснований взыскания компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 ГК РФ, и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ОАО «Автоген», апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик использует только приходящуюся на его долю часть нежилого здания, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о невозможности осуществления ИП ФИО4 полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, поскольку ответчик за счет истца использует весь имущественный комплекс целиком, в том числе и долю, принадлежащую истцу.

Указанные обстоятельства в отсутствие в материалах дела доказательств ежемесячных перечислений истцу, а также использования ответчиком исключительно своей доли позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об использовании ответчиком спорного объекта целиком, в том числе и доли истца, а также о намерении истца на реализацию владения и пользования долей в общем имуществе и принятии для этого законных мер.

Таким образом, право требования компенсации возникло у истца на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ, как ограниченного в осуществлении правомочий участника общей долевой собственности.

В целях определения рыночной стоимости права пользования спорным нежилым зданием по делу были проведены судебные экспертизы: основная и дополнительная.

В соответствии с экспертным заключением №9880/6-3 от 17.01.2022 «Рыночная стоимость права возмездного пользования долей 9/20 объекта недвижимости: цех (производственный корпус) кадастровый номер 36:34:0210001:119 общей площадью 8 836,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 без учета НДС составляет 515 508 руб.».

В соответствии с экспертным заключением №3411/6-3 от 07.06.2023, «Рыночная стоимость права возмездного пользования долей 9/20 объекта недвижимости: цех (производственный корпус) кадастровый номер 36:34:0210001:119 общей площадью 8 836,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 01.07.2019 по 31.12.2022 без учета НДС составляет 21 541 674 руб.».

Таким образом, за период с 01.06.2019 по 31.12.2022 заявленная истцом сумма, определенная на основе заключений судебных экспертиз, составляет: 515 508 руб. + 21 541 674 руб. = 22 057 182 руб.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы возражения по экспертному заключению не принимаются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности и касаются вопроса специальных познаний.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. При этом ОАО «Автоген» в апелляционной жалобе не указано конкретных обстоятельств, на которых ответчик основывает свое несогласие с результатами проведенных экспертиз.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения №9880/6-3 от 17.01.2022 и №3411/6-3 от 07.06.2023 пришла к выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными, эксперт ответил на все вопросы, указанные судом в определениях о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, учитывая предупреждение судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных им исследований отсутствуют.

В апелляционной жалобе ОАО «Автоген» также указывает, что неоднократно просило в суд приобщить материалы по делу №А14-5058/2023 об умышленном удержании имущества ОАО «Автоген» со стороны ИП ФИО5 и ИП ФИО4 с целью получения незаконного обогащения, но суд их игнорировал, называл домыслами и отказывался приобщать к делу, ссылается на то, что суд отказался привлечь по делу в качестве третьих лиц участников данного дела.

Также ответчик указывает, что из-за умышленной блокировки ИП ФИО4 и ИП ФИО5 имущества принадлежащего ОАО «Автоген», заводу не дали переехать на территорию особой экономической зоны «Масловка».

Указанные выше доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету спора по настоящему делу, в который входят обстоятельства, обусловленные использованием ответчиком всего объема долевой собственности без представления встреченной компенсации участнику долевой собственности.

Утверждения ответчика о том, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1759/2020 договор аренды был исполнен полностью и прекратил свое действие, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленного иска, так как данное обстоятельство не влияет на обязанность ОАО «Автоген» использовать нежилое здание только в пределах своей доли, в ином случае компенсировать сособственнику имущественные потери, возникшие в результате использования ответчиком всего спорного нежилого здания.

Таким образом, арбитражный суд области, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО «Автоген» в пользу ИП ФИО4 взыскано 22 057 182 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.12.2022.

В оспариваемом решении суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска во взыскании с ИП ФИО4 в пользу ОАО «Автоген» компенсации понесенных обществом расходов по коммунальным платежам за период с 01.06.2019 по 31.01.2024 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт неиспользования собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

В обоснование заявленных требований ОАО «Автоген» представило счета-фактуры на газ горючей (т. 5 л.д. 93-96), акты приема-передачи электроэнергии (т. 5 л.д. 97-98).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сами по себе счета-фактуры и акты не являются доказательствами фактического перечисления денежных средств за оказанные услуги.

Доказательств несения ответчиком расходов по коммунальным платежам в отношении спорного помещения (в том числе коммунальных расходов за ФИО4) в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам №№А14-21288/2021, А14-1826/2022, А14-2951/2022, А14-10552/2022, А14-12664/2022, А14-15009/2022, А14-16601/2022, А14-15739/2023, А14-18090/2023, А14-20380/2023, А14-21889/2023 с ответчика в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за заявленный во встречном иске ответчиком период.

Также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам №№А14-9969/2023, А14-10759/2022, А14-8266/2022 с ОАО «Автоген» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» взыскана задолженность по оплате за газ, его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги по договору поставки газа №11-6-4-4654/23/333 от 13.10.2022 за заявленный во встречном иске ответчиком период.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам №№А14-19027/2021, А14-23347/2022, А14-9545/2023, А14-8424/2024 с ОАО «Автоген» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» взыскана задолженность по договору на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Также с ОАО «Автоген» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» взыскана задолженность за превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам №№А14-10976/2023, А14-18179/2023, А14-21237/2023, А14-7483/2024.

Согласно данным ИС «Картотека арбитражных дел», вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам №№А14-18553/2023, А14-72/2024, А14-7482/2024 с ОАО «Автоген» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При таких обстоятельствах, ответчиком не приведено доказательств фактического несения им расходов по коммунальным платежам в запрашиваемый период, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу от отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области и получившим надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 по делу №А14-7276/2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2024 по делу № А14-7276/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3