Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А60-52082/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12006/2024-ГК
г. Пермь
17 февраля 2025 года
Дело №А60-52082/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ООО «УЖК»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года

по делу №А60-52082/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Народная» (ООО «УК Народная») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «УЖК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЭД Сервис» (ООО «РЭД Сервис») (ИНН: <***>),

о передаче технической и иной документации,

установил:

ООО «УК Народная» (далее – истец) обратилось а Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УЖК» (далее – ответчик) об обязании передать в течение 30 рабочих дней, с момента вступления в законную силу решения суда, по акту приёма-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом №14 в посёлке Медный города Екатеринбурга:

1) за период с 26.07.2018 по 26.07.2023 документы (акты) о приёмке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в здании;

2) за период с 26.07.2018 по 05.06.2023 акт(-ы) осмотра общего имущества МКД,

3) за период с 26.07.2018 по 31.05.2023 акт(-ы) проверки вентиляционных каналов;

4) за период с 26.07.2018 по 26.07.2023 протокол(-ы) измерения вентиляции;

5) за периоды с 26.07.2018 по 31.08.2020 и с 02.09.2020 по 26.07.2023 технический(-ие) отчёт(-ы) испытания электроустановки здания (замер сопротивления изоляции кабельных линий, измерение сопротивления заземляющего устройства, проверка времени защитного автоматического отключения и т.п.);

6) за период с 26.07.2018 по 26.07.2023 акт(-ы) промывки внутренних отопительных систем;

7) за период с 26.07.2018 по 26.07.2023 акт(-ы) опрессовки;

8) за период с 26.07.2018 по 26.07.2023 акт(-ы) проверки готовности к отопительному периоду;

9) за период с 26.07.2018 по 26.07.2023 паспорт(-а) готовности к отопительному периоду;

10) выписку из ЕГРН с планом земельного участка и расположением на нём объектов недвижимости (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, описание местоположения земельного участка);

11) схему из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (экспликация земельного участка под МКД с инженерными коммуникациями);

12) договоры об использовании общего имущества, в том числе с Интернет-провайдером(-и);

13) за период с 26.07.2018 по 26.07.2023 журнал(-ы) учёта заявок населения. Взыскании случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЭД Сервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены. В случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, указано на взыскание судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

 Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на краткосрочный период управления спорным домом, указывает, что ответчиком истцу передана вся имеющаяся техническая документация, принятая ранее от ООО «РЭД Сервис». Ответчик указывает, что земельный участок под многоквартирным домом постройки 1941 года, не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, что испрашиваемые истцом документы никогда не имелись у ответчика. Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения полномочий управляющей компании при наличии имеющейся у него документации.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьим лицом не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 02.05.2023 №29-05-01/15936 многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, <...> включён в перечень управляемых ООО «УЖК» многоквартирных домов с 03.05.2023.

С 27.07.2023 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <...>. осуществляет ООО «УК Народная».

Указывая, что ответчиком не исполнена, предусмотренная пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, обязанность по передаче технической и иной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворил требование, указав, что не представлено данных свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по передаче определённых документов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила №491).

Ответчиком в установленный части 10 статьи 162 ЖК РФ срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы не переданы новой управляющей компании, однако истцом не доказан факт нахождения у ответчика истребуемой технической и иной документации на многоквартирный дом, не доказан факт передачи ответчику документации в надлежащем порядке.

В разделе V Правил №416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами №491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил №491.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил №491, пунктов 1.5.1-1.5.3 Правил №170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

В период управления многоквартирным домом ответчиком по настоящему делу Правила №491 являлись действующими, следовательно, документы в отношении спорного многоквартирного жилого дома ответчик обязан был вести с учётом положений Правил №491, как и предыдущая управляющая компания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие истребуемой документации, ввиду её непередачи ответчику.

Из пояснений третьего лица установлено, что полученная в октябре и ноябре 2022 года техническая документация на МКД от МКУ «Центр муниципальных услуг» и ООО «УК «Верх-Исетская» 04.05.2023 передана ООО «УЖК».

Согласно акту приёма-передачи от 04.05.2023 ООО «РЭД Сервис» передало, а ООО «УЖК» приняло всю имеющуюся техническую документацию и иные документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, а именно: технический паспорт МКД; копию технического отчёта осмотра и испытания электрических сетей от 18.10.2019: оригинал паспорта электросчетчика ЛЕ2 зав, №835931; копию акта на замену приборов коммерческого учёта электроэнергии от 02,06,2016;         копию акта на замену приборов коммерческого учёта электроэнергии от 25.04,2020;         реестр данных по квартирам (ИПУ, ЛС, количество проживающих); реестр собственников.

Согласно акту приёма-передачи от 12.04.2024 ООО «УЖК» передало, а  ООО «УК Народная» приняло без претензий по количественному и качественному составу технической документации и иных связанных с управлением документов: оригинал технического паспорта МКД; копию технического отчёта осмотра и испытания электрических сетей от 18.10.2019; оригинал паспорта Электросчетчика ЛЕ2 зав.№ 835931; копию акта на замену приборов коммерческого учёта электроэнергии от 02.06.2016; копия акта на замену приборов коммерческого учёта электроэнергии от 25.04.2020; реестр данных по квартирам (ИПУ,ЛС, количество проживающих); реестр собственников; список граждан зарегистрированных от 15.05.2023; список граждан зарегистрированных от 13.06.2023; акт проведения гидропневмопрмывки от 03.08.2023; акт обследования вентканалов от 01.06.2023; акт технического осмотра от 06.06.2023; копию акта приёма передачи документации от ООО «РЭД-Сервис» - ООО «УЖК» от 04.05.2023.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной документации у ответчика, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истца о передаче технической документации.

Согласно пункту 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 №416  в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Между тем, обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, прямо не предусмотрено статьей 162 ЖК РФ, положениями Правила №491. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 года №303-ЭС19-9889).

Не может быть передана документация управляющей организации, которая изначально у неё отсутствовала и ей не передавалась. Если предыдущая управляющая организация не имела изначально в полном объёме весь перечень документации на многоквартирный дом, то она не должна восстанавливать её и передавать в новую управляющую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 №303-ЭС19-9889).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Возражая относительно заявленных требований и указывая на отсутствие у него истребуемой истцом документации, ответчик указал, что управляющая организация управляла указанным МКД краткосрочный временный период. Подготовку МКД к отопительному периоду 2023-2024 ответчик не осуществлял.

ООО «УЖК» было назначена временной управляющей компанией на основании статей 161, 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 №1616, Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 31.03.2022 №850.

Несмотря на возражения ответчика, истец продолжал настаивать на уточнённых требованиях, основывая свою позицию на формальном подходе, согласно которому в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, такая организация должна принять меры к их восстановлению, ссылаясь на пункт 21 Правил №416, на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов, лицо, на которого возлагается такая обязанность, должно обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если оно не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Истцом наличие у ответчика спорных документов, наличие возможности восстановить отсутствующие документы ответчиком, не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Удовлетворение требований истца о передаче несуществующей документации, в отсутствие доказательств возможности и необходимости её изготовления, а также в отсутствие доказательств явной недобросовестности поведения ответчика, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств невозможности управления спорным домом, при наличии у него переданных документов, не указано, каким образом такой способ предоставления документов препятствует истцу реализовать свои полномочия по управлению домом.

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает её от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определённого документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 №307-ЭС20-19764).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

При этом следует принимать во внимание, что целью осуществления правосудия является принятие исполнимого судебного акта, которым спор будет разрешен по существу и будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. То есть для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; кредитор не вправе требовать исполнения в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности в случае гибели индивидуально-определенной вещи (пункты 22 и 23 Постановления №7).

Учитывая изложенные разъяснения и положения статей 9, 65 АПК РФ, ответчик в рамках настоящего дела вправе доказывать невозможность предоставления спорных документов.

Таким образом, отсутствие у прежней управляющей организации истребуемой документации может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путём восстановления таких документов.

По запросу суда первой инстанции Росреестром не представлены сведения о наличии или отсутствии присвоенного кадастрового номера земельному участку под спорным МКД, расположенному по адресу г. Екатеринбург, <...>.

При этом, в определении об истребовании документов судом первой инстанции указано на отсутствие у заявителя возможности их получения.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные фактические обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

С учётом изложенного, а также, поскольку в данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии такой документации у ответчика, в материалы настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом не подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области 26 сентября 2024 года по делу №А60-52082/2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года по делу №А60-52082/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


О.Г. Власова


Н.А. Гребенкина