Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-92460/2023

959/2023-337291(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-72280/2023-ГК

Дело № А40-92460/23
г.Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Лизинговая компания «Европлан»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-92460/23

по иску ООО Уральская Машиностроительная компания «Алгоритм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ООО «СТПК Плазма»

о расторжении договора, о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, диплом ВСГ 1967650 от 25.07.2008;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Уральская Машиностроительная компания «Алгоритм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о расторжении договора лизинга от 27.05.2022 № АА0132223, взыскании денежных средств в размере 522 392 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы подержал.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Уральская Машиностроительная компания «Алгоритм» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АА0132223, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнении Договора лизинга от 27.05.2022 между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «СТПК Плазма» (продавец) заключен договор купли-продажи № AB1619166 от 27.05.2022, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность и провести работы по установке и пуско-наладке предмета лизинга.

Во исполнение договора лизинга лизингополучатель произвел оплату авансового платежа в размере 392 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 151 от 30.05.2022, а также оплату шести лизинговых платежей на общую сумму 130 392 руб.

Согласно п.4.1 договора передача предмета лизинга от продавца осуществляется уполномоченными представителями продавца, лизингодателя, лизингополучателя и должна быть произведена в срок, установленный договором купли-продажи.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств до настоящего времени имущество не передано ни лизингополучателю, ни лизингодателю.

В связи с не передачей имущества, в адрес ответчика направлено предложение от 20.02.2023 о расторжении договора лизинга (с требованием о возврате уплаченных денежных средств). В адрес продавца имущества направлено заявление об отказе от 20.02.2023 от договора купли-продажи имущества.

Ответчик на предложение истца о расторжении договора сообщил, что договор лизинга от 27.05.2022 № АА0132223 расторгнут на основании п.15.1, п.15.2 Правил лизинга.

Истец с данным основанием расторжения договора лизинга не согласился, до настоящего времени претензионные требования, не исполнены ответчиком, уплаченные денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском суд.

В соответствии п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п.2 ст.668 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении требования истца о расторжении договора лизинга суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз.2, 3 ст.619 Гражданского кодекса РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Условиями спорного договора лизинга не предусмотрена возможность досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя.

Однако согласно п.2 ст.668 Гражданского кодекса РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта п.5 приложения № 1 к договору купли-продажи, передача оборудования происходит в течение 7 дней с момента полной оплаты оборудования, но не позже 30 дней с момента совершения первого платежа по оплате оборудования.

Согласно п.3 приложения № 1 к договору купли-продажи № AB1619166 от 27.05.2022 денежные средства оплачиваются ПАО «ЛК «Европлан» в 2 этапа: 1) 392 000 руб. - в течение 10 дней с даты заключения договора купли-продажи; 2) 408 000 руб. - в течение 10 дней с момента подписания акта осмотра оборудования.

Ответчик произвел первый платеж 31.05.2022, следовательно срок передачи имущества – до 30.06.2022.

Однако в указанный срок продавец имущество не передал.

При этом, ответчик 26.07.2022 произвел второй платеж при отсутствии переданного по акту приемки-передачи имущества.

Учитывая, что продавец в установленный срок предмет лизинга не передал, оплата ответчиком второго платежа 26.07.2022 является неосмотрительным поведением.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о расторжении договора лизинга от 27.05.2022 № АА0132223

Факт передачи денежных средств во исполнение договора лизинга от 27.05.2022 № АА0132223 в виде авансового платежа в размере 392 000 руб. и 6 лизинговых платежей в сумме 130 392 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу полученную от него сумму авансового платежа и шести лизинговых платежей в общем размере 522 392 руб.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 522 392 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Платежи, перечисленные лизингополучателем до исполнения лизингодателем обязанности по предоставлению предмета лизинга, являются авансом - предварительной оплатой услуг лизинга (ст.668 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку имущество лизингополучателю в пользование передано не было, договор купли-продажи прекратил свое действие, суд первой инстанции обоснованно расторг договор лизинга, так как договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи, в связи с чем у лизингодателя, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует право на удержание полученного им авансового платежа и лизинговых платежей, поскольку это противоречит положениям ст.665 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.2, ст.28 Закона о лизинге.

В силу п.2 ст.22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в силу п.2 ст.22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Таким образом, данная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает возможности принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению такого риска, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Продавца выбрал лизингополучатель, однако условия договора поставки об оплате предмета лизинга, согласованные с лизингополучателем, свидетельствуют о том, что он принял меры по уменьшению риска непоставки предмета лизинга, поскольку условием второго платежа являлось подписание акта осмотра оборудования.

При этом, в соответствии с п.5 приложения № 1 к договору купли-продажи, передача оборудования происходит в течение 7 дней с момента полной оплаты оборудования, но не позже 30 дней с момента совершения первого платежа по оплате оборудования.

Ответчик произвел первый платеж 31.05.2022, следовательно, срок передачи имущества – до 30.06.2022. В указанный срок продавец имущество не передал.

Следовательно, в данном случае для целей минимизации рисков лизингодатель обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении

денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.

Таким образом, действия Общества по перечислению 100% стоимости предмета лизинга при отсутствии поставки предмета лизинга правильно квалифицировано судом первой инстанции как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности.

Доводы ответчика о том, что лизингополучатель был согласен с увеличением сроков по доставке и передаче предмета лизинга, что подтверждается письмом № 89 от 12.10.2022, апелляционной коллегией не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку предмет лизинга так и не был поставлен, при этом решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-280166/22 с продавца в пользу лизингодателя взыскано 800 000 руб. уплаченной стоимости предмета лизинга.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и транспортных расходов в размере 9 700 руб. 40 коп., в подтверждение чего представил договор от 27.07.2023, квитанцию от 27.07.2023 № 606568, договор от 31.03.2023, квитанцию от 31.03.2023 № 606566, железнодорожные билеты от 06.09.2023 и от 07.09.2023.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 59 700 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-92460/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина