Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А41-10432/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10432/17
06 июня 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-Исследовательский институт вычислительных комплексов имени М.А.Карцева» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу №А41-10432/17, принятое судьей Саенко М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального троллейбусного предприятия городского округа ХИМКИ Московской области " Химкиэлектротранс" к АО "Научно-иследовательский институт вычислительных комплексов имени М.А. КАРЦЕВА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МП "Химкиэлектротранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к АО "НИИВК ИМ. М. А. КАРЦЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы авансового платежа в размере 113934,95 рублей (сто тринадцать тысяч девятьсот тридцать четыре рубля девяносто пять копеек) по договору №08-15 от 16.01.2015, неустойки за нарушения сроков оказания услуг в размере 238504,98 рублей (двести тридцать восемь тысяч пятьсот четыре рубля девяносто восемь копеек) в порядке п.7.3. договора за период с 01.05.2015 по 17.01.2017 (628 дней), процентов за неправомерное удержание денежных средств (авансового платежа) и уклонения от их возврата в размере 13883,57 рублей (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят три рубля пятьдесят семь копеек) за период с 24.11.2015 по 17.01.2017, 10 326 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "НИИВК ИМ. М.А. КАРЦЕВА" в пользу МП "ХИМКИЭЛЕКТРОТРАНС" сумма авансового платежа в размере 113 934,95 рублей, 238 504, 98 рублей неустойки, 10 049 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НИИВК им. М.А.Карцева» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 113 934, 95 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 238 504 , 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 883, 57 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора № 08-15 от 16.01.2015 на оказание услуг по разработке Планов обеспечения транспортной безопасности транспортных средств и объекта транспортной инфраструктуры, заключенного в соответствии с ФЗ-223 «О закупках товаров, работ, услуг».

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 30.04.2015, срок окончания договора не распространяется на расчеты между сторонами и действует до полного их исполнения.

Как указал истец, 10.02.2015 ответчик передал заказчику на согласование разработанные им планы, однако в ходе их рассмотрения были предъявлены замечания, которые были устранены исполнителем за несколько дней до сдачи планов в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (18.05.2015).

Таким образом, ответчиком нарушен пункт 2.2. договора, согласно которому срок оказания услуг исполнителем составляет 60 календарных дней с момента заключения сторонами договора.

02.09.2015 года Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (далее – ФДА) направило в адрес истца заключение об отказе в утверждении планов в связи с тем, что представленный план не оформлен, как документ, содержащий информацию ограниченного доступа, в плане отсутствуют подлинники организационно-распорядительных документов МП «Химкиэлектротранс»и т.п.

Письмом от 14.09.2015 № 427 истец направил в адрес ответчика заключение ФДА для устранения выявленных недостатков с установлением срока для их устранения – 3 рабочих дня.

Письмом № 721-10 от 19.11.2015 ответчик предложил приостановить действие договора с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении сроков договора, при этом направленные на доработку планы исправлены ответчиком не были.

24.11.2015 ответчик был проинформирован о расторжении в одностороннем порядке договора и о необходимости возврата авансового платежа

03.12.2015 и 24.06.2016 в адрес ответчика повторно были направлены уведомления о возврате авансового платежа, однако денежные средства возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания суммы аванса и неустойки за нарушение сроков оказания услуг, исходил из доказанности материалами дела надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца и неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд согласен с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства в подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 16.01.2015 № 08-15.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что представленный ответчиком результат работ не был принят истцом и Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Ходатайство о проведении экспертизы результата выполненных работ, равно как ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Заявитель апелляционной жалобы прикладывает к апелляционной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает ссылки заявителя на дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу А41-10432/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1