Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10311/2025-ГК
г. Пермь
22 января 2026 года
Дело № А60-22649/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии:

от истца – ФИО1, директор, паспорт, решение учредителя от 15.03.2025 № 20, приказ от 15.03.2025 № 12-К, ФИО2, паспорт;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Инженер», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2025 года по делу № А60-22649/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» о взыскании убытков,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Камень-АК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – ООО «Инженер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании

400 000 руб. долга, 131 594 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО «Инженер», в котором просил взыскать 200 000 руб. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камень-АК» (далее – ООО «Камень-АК»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением суда от 03.10.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 725 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 120 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращено

5 000 руб. денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить или изменить. Заявитель жалобы полагает, что работы на сумму 452 079 руб. 69 коп. подлежат оплат независимо от работ, в которых выявлены недостатки (на сумму 208 135 руб. 42 коп.), поскольку экспертным заключением подтвержден факт выполнения работ без недостатков на сумму 452 079 руб. 69 коп.; установленные ответчиком недостатки не влияют на несущую способность бетонного фундамента и не требует устранения; ответчиком используется результат выполненных работ по договору по прямому назначению. Истец также отмечает, что подрядчик не выполнял работы по устройству основания для фундаментов; указанные работы не учтены в смете и актах; подготовка основания осуществлялась заказчиком самостоятельно; подрядчик проводил только щебеночную подготовку, что исключает причинно-следственную связь между выполненными подрядчиком работами и возможной просадкой грунта, его промерзанием, вспучиванием.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.


В судебном заседании апелляционного суда представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части первоначальных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженер» (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) в редакции протокола разногласий заключен договор подряда от 09.01.2023 № 1/23 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить устройство фундаментов, сдать результат заказчику, а заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену.

В силу п. 1.4 договора срок выполнения работ: 23 рабочих дня. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, уведомив об этом заказчика любым не запрещенным законом способом. Начало работ с даты поставки материалов заказчиком.

Цена договора составляет 500 000 руб. и включает в себя стоимость материалов и всех издержек подрядчика для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Подрядчиком 03.04.2023 направлены заказчику акт ф. КС-2 от 07.02.2023 № 1 на сумму 500 000 руб., справка ф. КС-3 от 07.02.2023 № 1.

В ответ на представленные акты ответчик 07.04.2023 направил письмо, в котором сообщил об отказе от принятия данных работ и подписания соответствующего актa в связи с тем, что при выполнении работ не был утрамбован щебень для дальнейшей укладки арматуры и раскладки опалубки для заливки бетона. В результате чего под залитым фундаментом образовалась яма (пустота), что является недопустимым для дальнейшей эксплуатации оборудования.


Подрядчик полагает, что отказ от приемки и оплаты работ является необоснованным.

Подрядчиком 17.04.2024 в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы. Требования, указанные в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем ООО «Инженер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 720, 722, 724, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы и исходил из того, что истцом выполнены работы с недостатками, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (без несоразмерных затрат), работы не имеют потребительской ценности, следовательно, оплате не подлежат.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих


указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ ф.КС-2,3 не подписан со стороны ответчика.

Ответчик отказался принимать работы, выполненные истцом и указанные в акте выполненных работ по ф. КС-2,3 от 07.02.2023, в связи с некачественным выполнением работ (залитые фундаменты содержат пустоты, недопустимые для эксплуатации), нарушением срока выполнения.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы,


недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из

сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что разрешая вопрос об объеме и качестве

выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции назначил судебную

строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам

Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» ФИО7

Олегу Сергеевичу, ФИО5, ФИО6

Ивановне.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение

от 03.04.2025 № 118/01/04/01–00071.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что объем

фактически выполненных работ:

1. Устройство железобетонных фундаментов 86,87 куб.м.

Объем выполненных работ для достижения цели устройства

фундаментов: 1. Бурение скважин 24 м.

2. Установка в скважину арматурного каркаса 12 шт. 3. Бетонирование свай 2,261 мЗ

4. Разработка грунта вручную 6 куб.м. 5. Устройство основания щебеночного 47,77 куб.м. 6. Установка закладных деталей 0,216 т. 7. Технологический прогрев бетона 86,87 куб.м.

Не выполненных работ для целей достижения цели устройства

фундаментов не обнаружено.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что качество

выполненных работ по устройству фундаментов по адресу: Свердловская обл.,

г. Кушва, <...>, территория завода ЖБИ соответствует

требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Состав выполненных работ:

1. Устройство железобетонных фундаментов 86,87 куб.м. 2. Бурение скважин 24 м.

3. Установка в скважину арматурного каркаса 12 шт. 4. Бетонирование свай 2,261 мЗ

5. Разработка грунта вручную 6 куб.м. 6. Устройство основания щебеночного 47,77 куб.м. 7. Установка закладных деталей 0,216 т. 8. Технологический прогрев бетона 86,87 куб.м.

По третьему вопросу эксперты указали, что недостатков выполненных

работ не выявлено. Сопоставление выполненных работ с техническим заданием

и технической документацией не представляется возможным в связи с их

отсутствием.


По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ, исходя из ТЕРов, ТССЦ (на 4 кв.2022 г.) составила 660 215,11 руб.

По пятому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что при обследовании объекта недостатков выполненных и предъявляемых работ по договору № 1/23 от 09.01.2023 не обнаружено. Результат работ может и используется заказчиком по назначению.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.04.2025 эксперт ФИО6 пояснила, что точные измерения отклонения плит посредством специальных инструментов не производилось, выводы сделаны на основании осмотра.

Между тем, с учетом видов работ, предмета договора, влияния работ на безопасность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный осмотр не дает точных данных относительно нормативного / ненормативного отклонения плит, в связи с чем, квалифицировал представленное заключение судебной экспертизы как неполное и не достаточно ясное.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам – экспертам Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» ФИО7, ФИО5, ФИО6.

По результатам дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 15.07.2025 № 118/01/04/01–00071/Д,

По первому вопросу эксперты указали, что ответ был дан в заключении № 118/01/04/01–00071.

В рамках второго вопроса эксперты указали, что в устройстве железобетонных фундаментов 86,87 куб.м., имеются отклонения от допустимых предельных отклонений, что не соответствует требованиям п.5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Работы, выполненные без выявленных нарушений: 1. Бурение скважин 24 м.

2. Установка в скважину арматурного каркаса 12 шт. 3. Бетонирование свай 2,261 мЗ 4. Разработка грунта вручную 6 куб.м.

5. Устройство основания щебеночного 47,77 куб.м. 6. Установка закладных деталей 0,216 т.

7. Технологический прогрев бетона 86,87 куб.м.

По третьему поставленному судом вопросу эксперты установили, что в ходе осмотра 10.07.2025 установить точную причину выявленных недостатков


не удалось. Нельзя исключать возможность, что произошла просадка основания, вызванная недостаточным уплотнением, замачиванием или промерзанием почвы. Несомненно, отсутствие технического задания и полноценного проекта, строительного контроля за выполнением работ по возведению фундаментов также способствовало возникновению выявленных недостатков.

По четвертому поставленному судом вопросу, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ, исходя из ТЕРов, ТССЦ (на 4 кв.2022 г.) составила 660 215,11 руб.. в том числе стоимость выполненных работ с обнаруженными недостатками составила 208 135,42 руб. Стоимость работ, выполненная без недостатков, составляет 452 079,69 руб.

По пятому поставленному судом вопросу сделан следующий вывод: устранение выявленных недостатков может оказаться экономически нецелесообразным, поскольку затраты на исправление, вероятно, будут сопоставимы или даже превысят стоимость выполненных работ. Учитывая, что оборудование уже смонтировано и функционирует, а неровности фундамента признаны экспертами не критичными, проведение работ по их устранению признано нецелесообразным.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав заключение дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно исследовательской части по результатам повторного натурного исследования объекта экспертизы путем точных измерений экспертами установлено, что выявленные отклонения в поперечном сечении фундаментной плиты превышающие предельное отклонение составили от +80 мм до – 60 мм. Данный недостаток возник по причине заливки бетона на щебеночное основание. В обе сметы (и истца, и ответчика) включены работы по устройству основания.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отклонения в поперечном сечении фундаментной плиты являются следствием некачественного выполнения истцом работ.

Кроме того, вывод экспертов о том, что согласно исследовательской части недостаток не влияет на несущую способность бетонного фундамента и не требует устранения судом не принят, поскольку он противоречит той же исследовательской части, где на странице 10 заключения эксперты указывают, что отклонения в поперечном сечении фундаментной плиты обусловлены заливкой подрядчиком бетона на щебеночное основание (выполненное самим подрядчиком), щебень обладает высокой степенью подвижности и недостаточной плотностью, что привело к неравномерному распространению бетонной смеси по его поверхности.

Соответственно, установление экспертами того факта, что щебень обладает высокой степенью подвижности, на который установлен фундамент,


свидетельствует о том, что данная подвижность влияет на конструктивную целостность результата работ и на те объекты/ навес, которые находятся на фундаменте, а потому, вывод эксперта об отсутствии влияния на несущую способность устроенного истцом фундамента, судом признан логически и научно не обоснованным и противоречащим результатам измерения отклонений фундаментной плиты.

С учетом изложенного, обоснование выводов, указанных в экспертном заключении на страницах 13, 14, 15 не приняты судом, поскольку противоречат вышеизложенной исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы.

Судом также отмечено, что сами эксперты указывают, что отклонение фундаментных плит от горизонтали является существенным недостатком, устранение которого связано с несоразмерными затратами. Для исправления дефектов потребуется демонтаж всего установленного оборудования, подливка бетона до 0 отметки слоем не менее 5-ти сантиметров, выдерживание бетона до набора прочности и повторная установка оборудования с проведением пусконаладочных работ.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы (ответы на вопросы) в заключении дополнительной экспертизы, а также выводы в заключении первоначальной экспертизы находятся в фактическом и логическом противоречии с содержанием исследовательской части, а потому суд первой инстанции при принятии решения учел исследовательскую часть заключения, содержащую логическое обоснование причинно-следственной связи выявленных недостатков и качеством выполненных истцом работ со ссылкой на измерения.

Оснований для несогласия с выводами суда по результатам исследования и оценки всей совокупности доказательств, в том числе заключений экспертов у коллегии судей не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции посредством проведения дополнительной судебной экспертизы с учетом проведенных экспертами измерений, верно установлен факт выполнения работ истцом с недостатками, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (без несоразмерных затрат), работы не имеют потребительской ценности.

Доказательств того, что причина недостатков не связана с качеством выполнения работ, а также то, что установленные ответчиком недостатки не влияют на несущую способность бетонного фундамента и не требует устранения, истцом не представлено.

Доводы истца о ведении заказчиком деятельности на возведённых фундаментах также не подтверждены документально. При этом само по себе данное обстоятельство не исключает того, что впоследствии заказчик будет вынужден устранить критические недостатки работ за свой счет, стоимость


устранения которых превышает стоимость выполненных истцом работ.

Ссылки истца на то, что подрядчик не выполнял работы по устройству основания для фундаментов; указанные работы не учтены в смете и актах; подготовка основания осуществлялась заказчиком самостоятельно; подрядчик проводил только щебеночную подготовку, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку п. 10 локального сметного расчета, подписанного подрядчиком, и в п. 5 локального сметного расчета, пописанного заказчиком, предусмотрен такой вид работ как устройство щебеночного основания под фундаменты.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения подрядчиком требований, предусмотренных ст. 716 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в


соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года по делу № А60-22649/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи О.Ф. Конева

И.О. Муталлиева