Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-152252/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55368/2018

Дело № А40-152252/2018
г. Москва
12 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой (единолично) в порядке упрощённого производства

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ВЗБТ-СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» августа 2018г.

по делу № А40-152252/2018, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ВЗБТ-СЕРВИС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к СПАО «Ингосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЗБТ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 370 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30 августа 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела и не исследованы представленные доказательства.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29.11.2016 по делу № 2-7103/2016 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 194 000 руб., штраф в размере 97 000 руб., неустойка за период с 03.08.2016 по 29.11.2016 в размере 228 920 руб., финансовая санкция в размере 23 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки по оценке ущерба в размере 15 300 руб., почтовые расходы в размере 230 руб. 05 коп., изготовлению копий экспертного заключения в размере 800 руб., в связи с причинением в результате ДТП – 22.06.2016 механических повреждений автомобилю марки «Ситроен С4», государственный регистрационный В204ОМ134.

Судебный акт вступил в законную силу.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» (цессионарий) заключен договор цессии № 332 от 16.11.2017. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего дела обосновано истцом несвоевременной выплатой страхового возмещения и передачей ему права требования задолженности на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В материалы настоящего дела представлено решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29.11.2016 по делу № 2-7103/2016 в соответствии, с которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 03.08.2016 по 29.11.2016 в размере 228 920 руб., финансовая санкция в размере 23 600 руб.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено начисление неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств страховой компанией. Право на получение страхового возмещения и законной неустойки потерпевшим реализовано лично, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела решениями.

Таким образом, еще до заключения договора цессии, ФИО2 реализовал свое право на получение, как страхового возмещения, так и законной неустойки и финансовой санкции, что подтверждается указанным выше судебным актами.

Таким образом, просрочка в выплате неустойки за заявленный в иске период отсутствует, в связи с чем, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года по делу № А40-152252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВЗБТ-Сервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.