Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А41-103553/2017

392/2018-73949(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103553/17
09 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от АО «Пансионат отдыха «Новогорск»: ФИО2, по доверенности от 01.03.2017;

от ООО «Ваирвибе»: ФИО3, по доверенности от 08.06.2018, ФИО4, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ваирвибе» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу № А41-103553/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску АО «Пансионат отдыха «Новогорск» к ООО «Ваирвибе» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пансионат отдыха «Новогорск» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ваирвибе» о взыскании ущерба в размере 4 195 080 руб., задолженности по договору № 04/17/М от 12.04.2017 в размере 3 550 553,12 руб. за период с сентября 2017 года по 16 мая 2018 года, неустойки по состоянию на 16.05.2018 в размере 1 587 518,07 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 550 553,12 руб., исходя из размера 0,5 % за

каждый день просрочки, начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу

№ А41-103553/17 исковые требования АО «Пансионат отдыха «Новогорск» удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО «Ваирвибе» в пользу АО «Пансионат отдыха «Новогорск» 3 390 864 руб. ущерба, 3 550 553,12 руб. задолженности, 1 587 518,07 руб. неустойки по состоянию на 16.05.2018, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 550 553,12 руб., исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты задолженности, 63 396,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Пансионат отдыха «Новогорск» (арендодатель) и ООО «Ваирвибе» (арендатор) заключен договор аренды № 04/17/М от 12.04.2017, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 3 383,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 11 (кадастровый номер 50:10:0080101:779), а также часть земельного участка занятого помещением и необходимого для его использования.

Состав помещения указывается в приложении № 2 к настоящему договору.

Срок аренды установлен сторонами в п. 4.1 договора, который начинается с даты подписания акта приема-передачи помещения и оканчивается 31.03.2018.

По акту приема-передачи от 19.04.2017 предмет аренды передан арендатору.

Согласно п. 6.1 договора ежемесячная арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Постоянная составляющая арендной платы устанавливается в размере 600 000 руб., в том числе НДС 18% за один календарный месяц аренды помещения. Постоянная составляющая арендной платы начисляется с даты фактической передачи помещения и подписания сторонами передаточного акта.

Размер постоянной составляющей арендной платы, указанный в настоящем пункте, действует по истечению срока (арендных каникул), указанного в пункте 6.20 настоящего договора (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора переменная составляющая арендной платы устанавливается в размере: суммы расходов на водоснабжение, суммы расходов на водоотведение, суммы расходов на электроснабжение, стоимости услуг арендодателя по предоставлению арендатору детализации переменной составляющей арендной платы (10% от суммы расходов на водоснабжение, водоотведение и электроснабжение помещения).

Пунктом 6.7. договора установлено, что внесение постоянной части арендной платы, производится арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Внесение переменной части арендной платы, производится арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата, на основании выставленных арендодателем счетов (п. 6.8 договора).

В силу п. 7.1.21 договора арендатор обязался возмещать арендодателю ущерб, причиненный в результате утраты или повреждения помещения, а также оборудования и иного имущества арендодателя, находящегося в помещении.

02.10.2017 от ответчика в адрес истца поступило письмо (вх. 211), в котором ответчик просил рассмотреть возможность отнесения обеспечительного платежа в счет

возмещения затрат на оплату работ сторонних организаций для устранения возникших недостатков помещения.

12.10.2017 истец письмом ( № 122/02), с целью определения суммы возмещения затрат на устранение возникших недостатков помещения пригласил ответчика на осмотр помещения на 19.10.2017.

На осмотр в указанную дату, также был приглашен независимый оценщик для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

При осмотре был выявлен ущерб, нанесенный помещению и расположенной на прилегающей к помещению территории веранде летней.

По результатам оценки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила:

- помещение – 7 348 370 руб.; - веранда летняя – 804 216 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, у последнего образовалась задолженность в размере 3 550 553,12 руб. за период с сентября 2017 года по 16 мая 2018 года.

Согласно п. 10.3 договора в случае просрочки выплаты арендной платы и/или иных платежей, причитающихся с арендатора по настоящему договору, арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 587 518,07 руб. по состоянию на 16.05.2018 (точные данные приведены в расчете).

С учетом изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца размер задолженности по внесению арендной платы (постоянная и переменная части) за период с сентября 2017 года по 16 мая 2018 года составил 3 550 553,12 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания арендной платы за период с 31.03.2018 по 16.05.2018, так как в этом период имущество было возвращено истцу. Кроме того, ответчик указывает, что оплатил задолженность за октябрь 2017 года.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

На основании абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Кроме того, согласно п.5.1 договора арендатор обязан непосредственно в день окончания срока действия настоящего договора, в том числе в случае его досрочного расторжения, возвратить помещение арендодателю по соответствующему акту возврата в исправном состоянии, освобожденном от какого-либо торгового, технологического, офисного и иного оборудования арендатора, устранив повреждения помещения, с учетом неотделимых улучшений и нормального износа.

В соответствии с п.5.2 договора помещение подлежит возврату арендодателю с учетом планировки, существовавшей на момент передачи помещения в аренду или перепланировки, произведенной арендатором по согласованию с арендодателем, при условии согласования такой перепланировки арендатором в установленном законом порядке и внесения всех изменений в учетно-техническую документацию помещения, выдаваемую органом технического учета.

В случае, если на момент окончания срока действия настоящего договора, арендатор не предоставит арендодателю новую учетнотехническую документацию с учетом всех произведенных в помещении изменений, по требованию арендодателя помещение должно быть приведено в первоначальное состояние.

Согласно п.5.4. договора если помещение передается в состоянии худшем, чем оно было передано арендатору (с учетом нормального износа), арендодатель имеет право отказаться от подписания акта возврата до устранения соответствующих недостатков и повреждений.

Если арендодатель принимает помещение в состоянии худшем, чем оно было передано арендатору (с учетом нормального износа), в акте возврата отражается ущерб, нанесенный помещению, сумма ущерба и сроки ее уплаты.

В соответствии с п.5.5. договора если арендатор не возвратил помещение либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы в размере, предусмотренном в договоре, за все время просрочки.

Согласно материалам дела, 27 марта 2018 года истец направил ответчику письмо (срочной курьерской доставкой EMS) с просьбой к 31 марта 2018 года освободить арендные помещения от принадлежащего ответчику имущества и к 10.00 часам представить возвращаемые помещения к осмотру в целях их возврата, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке отправления EMS от 28 марта 2018 года ED001962623RU.

В указанное число и время представители ответчика на осмотр не прибыли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

03 апреля 2018 года ответчик направил истцу письмо № 214 от 02.04.2018, в котором попросил до 17 часов 03 апреля 2018 года подписать акт приема-передачи и возвратить его в их адрес. При этом, ответчик не предложил истцу явиться для приемки помещения, а только лишь предложил подписать составленный ответчиком акт приема- передачи.

На указанное письмо, истец направил ответчику ответ, в котором попросил в связи с неявкой ответчика для приемки помещений 31.03.2018 в 10:00 часов, сообщить удобную дату и время для проведения осмотра возвращаемых помещений, что подтверждается описью вложения и квитанцией об оплате почтового отправления от 03.04.2018 № 00073.

12 апреля 2018 года ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что передал помещения и какие-то находящиеся в нем товарно-материальные ценности на хранение.

Таким образом, ответчик, не представил доказательств возврата арендатором арендуемых помещений истцу в порядке, предусмотренном приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Равным образом ответчиком не представлено доказательств того, что арендодатель помещения препятствовал арендатору в возврате спорного помещения.

Довод об оплате ответчиком задолженности за октябрь 2017 года документально не подтвержден, так как в представленном ответчиком платежном поручении в назначении платежа указано «оплата по счету № 312 от 13.10.2017 за аренду помещения». При этом, в счете № 312 период задолженности не указан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае просрочки выплаты арендной платы и/или иных платежей, причитающихся с арендатора по настоящему договору, арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязанностей по внесению арендных платежей, истец просит взыскать неустойку в порядке п. 10.3 договора из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа в сумме 1 587 518,07 руб.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником

является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Также истец просил взыскать ущерб в размере 4 195 080 руб., причиненный ответчиком.

В обоснование несения убытков, истец указал, что при совместном осмотре, в присутствии независимого оценщика, был выявлен ущерб, нанесенный помещению и расположенной на прилегающей к помещению территории летней веранде.

По результатам оценки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила:

- помещение – 3 390 864 руб.; - веранда летняя – 804 216 руб.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Суд при рассмотрении спора о возмещении вреда должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 по делу назначена экспертиза, по итогам которой установлено, что дефекты, нанесенные третьими лицами отделке помещений, в здании с кадастровым номером 50:10:0080101:779, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 11, отраженные в отчете № ЗЭ2017А-36-1 от 04.11.2017 представленный по делу № А41-103553/2017 по иску АО «Пансионат отдыха «Новогорск» к ООО «Ваирвибе» - устранены не в полном объеме. Стоимость устранения дефектов в отчете № ЗЭ2017А-36-1 от 04.11.2017 составляла 7 348 370 руб. Стоимость устранения дефектов, рассчитанная экспертом в результате проведения экспертизы по делу № А41-103553/17 на дату осмотра здания с кадастровым номер 50:10:0080101:779

(19.04.2018) составляет 3 390 864 руб. Устраненные дефекты уменьшают рыночную стоимость, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного третьими лицами отделке помещений на 3 957 506 руб.

Основываясь на акте приема-передачи по договору аренды № 04/17/М от 19.04.2017, эксперт пришел к выводу, что недостатки помещений (дефекты), отраженные в отчете № ЗЭ2017А-36-1 от 04.11.2017 возникли в период аренды (с 19.04.2017 по 31.03.2018).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

Однако, оснований для признания экспертизы ненадлежащим доказательством не имеется, равно как и оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу № А41-103553/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов Судьи Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина