Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А07-18867/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17546/2018
г. Челябинск
18 января 2019 года
Дело № А07-18867/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роланд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу № А07-18867/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тагирова Л.М.).

Ассоциация «Объединение проектировщиков «Спецпроект» (далее – истец, Ассоциация, СРО) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роланд» (далее – ООО «Роланд», общество, ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 126 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 010 руб.

Определением суда от 01.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Роланд» в пользу Ассоциации «Объединение проектировщиков «Спецпроект» взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 126 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 563 руб. 28 коп. за период с 11.05.2017 по 30.06.2018, 4 964 руб. 78 коп. суммы расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Роланд» (далее также – податель жалобы) просит вернуть дело на новое рассмотрение, запросить у «Национального объединения изыскателей и проектировщиков» договора и порядок внесения специалистов в национальный реестр .

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что доводы истца в исковом заявлении не соответствуют действительности. Полагает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Национальное объединение изыскателей и проектировщиков»; не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении в процесс в качестве третьего лица «Национальное объединение изыскателей и проектировщиков».

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Ассоциация «Объединение проектировщиков «СпецПроект» зарегистрировано в качестве некоммерческой организации. В 2013 году получила статус саморегулируемой организации, что подтверждается решением Федеральной налоговой службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций № СРО-П-186-27052013 от 27.03.2013 (л.д. 33).

Согласно протоколу № 32А от 08.07.2014 (л.д.37) ответчик принят в члены партнерства на основании подданного заявления.

Ответчику выдано свидетельство от № 2801.00-2014-0277136361-П-186.

На очередном общем собрании членов саморегулируемой организации, состоявшемся 27.10.2016 (был установлен ежемесячный членский взнос в размере 9 000 руб. с 01.01.2017 (протокол №18 от 27.10.2016 на л.д. 39-41).

Порядок оплаты членских взносов определяется Положением о членстве в Ассоциации. Согласно п. 8.2.1 Положения о членстве действовавшего с 25 апреля 2014 года по 30 июня 2017 года члены Ассоциации обязаны были вносить регулярные членские взносы ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с начала очередного месяца.

В соответствии с п. 4.3. Положения о членстве, действующего с 01 июля 2017 года члены Ассоциации обязаны вносить регулярные членские взносы ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца текущего (расчетного) квартала.

За период с мая 2017 года по 4 квартал 2017 года, а также с 1 по 2 квартал 2018 года оплата членских взносов ответчиком не производилась, документы, подтверждающие оплату, не предоставлялись. В этой связи у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 126 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и исходил из того, что ответчик, вступив в члены ассоциации, добровольно принял на себя обязательство по уплате соответствующих взносов в порядке и на условиях, установленных уставом и принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом расчет процентов скорректирован, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, размер процентов составил 6 563 руб. 28 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего закона. Источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) (пункт 1 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях). В силу пункта 2 статьи 26 названного закона порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

ООО «Роланд», добровольно вступив в члены Ассоциации, одновременно приняло на себя обязанность соблюдать положения Устава, в том числе своевременно вносить все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные требования.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга ответчиком, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 010 руб. за период с 11.05.2017 по 30.06.2018.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о членстве, действующего с 01.07.2017 члены Ассоциации обязаны вносить регулярные членские взносы ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца текущего (расчетного) квартала ( (не позднее 10 января, 10 апреля, 10 июля, 10 октября).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг в сумме 126 000 руб., то суд первой инстанции проверив расчет, при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования удовлетворил частично.

По расчету суда размер процентов с учетом сроков внесения членских взносов за период с 11.05.2017 по 30.06.2018 составил 6 563 руб. 28 коп.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части истцом также не заявлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - «Национальное объединение изыскателей и проектировщиков».

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеется ходатайство ответчика, поданное в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ о привлечении «Национальное объединение изыскателей и проектировщиков» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 62). В мотивировочной части решения отсутствует указание на результат рассмотрения указанного ходатайства.

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции, проверяя данный довод, приходит к следующему выводу.

Ответчик ссылался на то, что решение суда по настоящему делу может повлиять на предмет деятельности, поскольку истец является членом «Национального объединения изыскателей и проектировщиков», предметом деятельности которого является: рассмотрение обращений, ходатайств, жалоб саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, а также жалоб иных лиц на действия (бездействия) таких саморегулируемых организаций, на действие (бездействие) специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, включенных в национальный реестр специалистов.

Вопреки доводам ответчика, оснований для удовлетворения его ходатайства, заявленного суду первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Национального объединения изыскателей и проектировщиков», не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ условия для привлечения данного лица к участию в деле. Решение суда по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности названного лица.

Подателем жалобы такие основания не названы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной инстанции не имеется. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу № А07-18867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роланд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Калина