Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А33-27982/2016




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27982/2016
г. Красноярск
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крайник Ирины Альбертовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 декабря 2020 года по делу № А33-27982/2016 об отказе в пересмотре судебного акта,

при участии:

ответчик Крайник Ирина Альбертовна, паспорт;

от истца – акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь»: Лупахина М.Г., представитель по доверенности от 07.05.2020 № 260/20/22, диплом серии ДВС № 1064089, паспорт.

установил:

акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Крайник Ирине Альбертовне (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ об обязании индивидуального предпринимателя Крайник Ирину Альбертовну устранить нарушение зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода «Омск-Иркутск», путем сноса за свой счет строения находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101003:3, расположенного по адресу Красноярский край, Манский район, д. Кускун, ул. Трактовая, 148:

- торговый ряд кафе «Малая Жмеринка» находящегося на расстоянии до оси МН «Омск-Иркутск» ДУ 700мм - 112,0 метров, состоящий из торговых мест с наименованиями «Перекресток», «Старый друг», «У Лили и Ани», «Кафе огонек», «Вкусняшка», «У бабушки», «У дедушки», «У Иришки», «КУСМАН», «Кафе дяди Заура», общей застроенной площадью 513,73 кв.м. в 30-тидневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- запретить индивидуальному предпринимателю Крайник Ирине Альбертовне в границе зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода «Омск-Иркутск» проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером 24:24:0101003:3 возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Индивидуального предпринимателя Крайник Ирину Альбертовну обязали устранить нарушение зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода «Омск-Иркутск», путем сноса за свой счет находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101003:3, расположенного по адресу Красноярский край, Манский район, д. Кускун, ул. Трактовая, 148, нежилого временного строения - Торговый ряд кафе «Малая Жмеринка» общей застроенной площадью 513,73 кв.м. в 30-ти дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 выданы исполнительные листы серии ФС 026246961, ФС 026246962.

От индивидуального предпринимателя Крайник Ирины Альбертовны 15.09.2020 поступили заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Крайник Ирины Альбертовны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Крайник Ирина Альбертовна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.01.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.01.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Крайник Ирина Альбертовна поддержала ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крайник Ирине Альбертовне с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ об обязании ответчика устранить нарушение зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода «Омск-Иркутск», путем сноса за свой счет строения находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101003:3, расположенного по адресу Красноярский край, Манский район, д. Кускун, ул. Трактовая, 148: торговый ряд кафе «Малая Жмеринка» находящегося на расстоянии до оси МН «Омск-Иркутск» ДУ 700мм - 112,0 метров, состоящий из торговых мест с наименованиями «Перекресток», «Старый друг», «У Лили и Ани», «Кафе огонек», «Вкусняшка», «У бабушки», «У дедушки», «У Иришки», «КУСМАН», «Кафе дяди Заура», общей застроенной площадью 513,73 кв.м. в 30-тидневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу; запретить индивидуальному предпринимателю Крайник Ирине Альбертовне в границе зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода «Омск-Иркутск» проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером 24:24:0101003:3 возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 иск удовлетворен частично.

В арбитражный суд 15.09.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Крайник Ирины Альбертовны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, заявитель указал на то, что 03.09.2020 администрация Манского района Красноярского края письмом № 2002 сообщила, что проектом генерального плана Первоманского сельсовета Манского района предусмотрено исключение из границ населенного пункта, Кускун, в том числе земельных участков с местоположением по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун, ул. Трактовая.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и участвующих в деле лиц, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов суд исходил из того, что обществу на праве собственности принадлежат магистральные нефтепроводы диаметром 700 и 1000 мм, проходящие по Ачинскому, Козульскому, Емельяновскому, Березовскому, Манскому, Уярскому, Рыбинскому районам Красноярского края, построенные и введенные в эксплуатацию в 1954 и 1973 годах; спорные объекты размещены предпринимателем в зоне минимальных расстояний до оси магистрального нефтепровода, что нарушает требования действующего законодательства в области промышленной безопасности, охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан; владелец нефтепровода не давал согласие на возведение в зоне минимальных расстояний спорных объектов; предприниматель, получая разрешение на возведение спорных временных торговых рядов для общественного питания, знал о наличии магистрального нефтепровода, местоположение которого было указано муниципальным органом в схеме расположения земельного участка; площадь возведенных ответчиком объектов в несколько раз превышает площадь, согласованную муниципальным органом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя относительно исключения земельного участка из границ населенного пункта д. Кускун не могут являться достаточным обстоятельством для выводов суда (при наличии иных установленных нарушений) относительно возможности сохранения спорных объектов на земельном участке.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, заявитель указал на то, что 03.09.2020 администрация Манского района Красноярского края письмом № 2002 сообщила, что проектом генерального плана Первоманского сельсовета Манского района предусмотрено исключение из границ населенного пункта, Кускун, в том числе земельных участков с местоположением по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Кускун, ул. Трактовая.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего заявления, верно указал, что основанием для пересмотра судебного акта не могут служить данные, содержащиеся в проекте генерального плана Первоманского сельсовета Манского района, поскольку указанный документ до его утверждения в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, не имеет юридическую силу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Крайник И.А. ссылается на наличие обстоятельств, которые связаны с существом возникшего гражданско-правого спора, поэтому такие обстоятельства, изменившиеся впоследствии, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком в обоснование позиции, отклоняется как несостоятельное. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года по делу № А33-27982/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров