Постановление от 20 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

045/2020-38895(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42844/2015
г. Краснодар
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А32-42844/2015 (Ф08-7416/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Олимп» (далее – должник) ООО «ДАШстрой» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по выплате заработной платы 15 работникам должника в размере 35 757 тыс. рублей, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученных денежных средств в конкурсную массу должника. В обоснование требований со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о


банкротстве) указано на неравноценность встречного исполнения обязательств.

Определением суда от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате перед 15 работниками должника подтверждается документально, трудовое законодательство не содержит ограничений по выплате заработной платы в связи с неотчислением социальных выплат.

Определением от 05.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с выделением в отдельные производства требования о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в пользу указанных лиц в общей сумме 35 757 тыс. рублей.

В настоящем споре рассматривается выделенное в отдельное производство заявление общества об оспаривании сделки и применении последствии недействительности сделки в части выплаты ФИО11 заработной платы в сумме 2 610 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 определение от 11.12.2018 в части оспаривания сделки по выплате заработной платы в пользу ФИО11 отменено; апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что равноценность размера заработной платы, начисленной ФИО11, исходя из расчета среднего заработка − 120 тыс. рублей в месяц, не опровергнута документально, отсутствуют основания полагать, что размер заработной платы установлен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2019 апелляционное постановление от 08.07.2019 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам первой инстанции, реальность трудовых отношений не проверил; не выяснил существенный вопрос о том, осуществляли ли работники трудовую деятельность в других предприятиях после написания заявлений о приостановлении трудовой деятельности, обоснованно ли за ними сохранен среднемесячный заработок (по сведениям уполномоченного органа, как минимум 7 человек из 15 числились работниками и осуществляли основную трудовую деятельность на других предприятиях).

При новом рассмотрении спора определением от 25.11.2019 апелляционный суд


отказал ООО «НовоГруппКонсалтинг» в принятии отказа от заявления об оспаривании сделки должника по выплате заработной платы.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2020 отменено определение суда от 11.12.2018 в части оспаривания сделки по выплате заработной платы в пользу ФИО11; признал недействительной сделку по выплате заработной платы ФИО11 в сумме 1 631 250 рублей; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в пользу должника 1 631 250 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт со ссылкой на статьи 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве мотивирован тем, что равноценность размера заработной платы, подлежащей выплате ФИО11, в размере 978 750 рублей, исходя из расчета среднего заработка − 45 тыс. рублей в месяц, не опровергнута документально. Оснований полагать, что указанный размер заработной платы установлен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда не имеется. При этом не опровергнут факт осуществления реальной трудовой функции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 08.07.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.12.2018. По мнению заявителя, апелляционный суд не устанавливал фактические обстоятельства, касающиеся заработной платы за октябрь − декабрь 2014 года. Суд апелляционной инстанции признал право суда первой инстанции на разделение дел обязанностью суда (нарушение части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ от иска не нарушает прав иных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал ранее изложенные доводы уполномоченного органа.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 14.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

3 июля 2017 года АО «РЖДстрой» перечислило 42 млн рублей на расчетный счет должника в качестве оплаты по мировому соглашению. Получив указанные денежные средства, конкурсный управляющий выплатил согласно платежным ведомостям


от 06.07.2017 № 1 и от 06.07.2017 № 2 заработную плату пятнадцати работникам должника за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 (реестровая задолженность) в размере

15 291 990 рублей и за период с 26.11.2015 по 30.04.2017 (текущая задолженность) в размере 20 465 010 рублей, путем снятия денежных средств с расчетного счета должника и выдачи их наличными денежными средствами из кассы должника. Заработная плата выплачена ФИО3 в размере 4 872 тыс. рублей, ФИО4 в размере 2 175 тыс. рублей, ФИО5 в размере 1 740 тыс. рублей, ФИО6 в размере 1 522 500 рублей, ФИО7 в размере 2 501 250 рублей, ФИО8 в размере 1 740 тыс. рублей, ФИО9 в размере 2 610 тыс. рублей, ФИО10 в размере 2 610 тыс. рублей, ФИО11 в размере 2 610 тыс. рублей, ФИО12 в размере 1 522 500 рублей, ФИО13 в размере 1 522 500 рублей, ФИО14 в размере 4 350 тыс. рублей, ФИО15 в размере 1 522 500 рублей, ФИО16 в размере 1 957 500 рублей и ФИО18 в размере 2 501 250 рублей.

Полагая, что сделки по выплате конкурсным управляющим денежных средств в размере 35 757 тыс. рублей в погашение задолженности по заработной плате являются подозрительными, направленными на вывод активов должника, ООО «ДАШстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63), пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 8 и 9 постановления № 63.

Как следует из материалов дела, выплата заработной платы ФИО11 осуществлена конкурсным управляющим на основании платежных ведомостей от 06.07.2017 № 1 и № 2, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления № 63 выдача заработной платы может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.


Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, для признания действий какого- либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Трудовые отношения − отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор − соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой


работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 142 указанного Кодекса в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Суд установил, что ФИО11, принят на должность водителя экскаватора приказом от 01.09.2012 (трудовой договор от 01.09.2012). Согласно трудовому договору ему установлен должностной оклад в размере 120 тыс. рублей. При этом в материалы дела представлены извещение работника о приостановке работы от 12.01.2015 до момента выплаты задолженности по заработной плате, приказ от 31.01.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по заявлению работника, справка о наличии задолженности от 31.01.2017 за период с января 2015 по январь 2017 года, справка за подписью директора общества о наличии задолженности по заработной плате, платежные ведомости за спорные периоды и за прошлые периоды, нотариальные расписки работника ФИО11 о получении им заработной платы по платежным ведомостям от 06.07.2017 № 1 и № 2, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за спорные периоды. Подлинники документов были предъявлены на обозрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Реальное трудоустройство ФИО11 в ООО «Строй-Олимп» подтверждается вышеуказанными договором, приказами, платежными ведомостями и справками. Более того, о реальности трудовой деятельности ответчика свидетельствуют имеющаяся в материалах дела справка о доходах физического лица от 29.03.2013 № 22 за 2012 год и сведениями, представленными в материалы дела Государственным учреждением − отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, в соответствии с которыми в региональной базе данных на застрахованное лицо −

ФИО11 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Так, указанные сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователем − должником.

О фактической реализации трудовых прав ФИО11 также свидетельствуют


представленные в материалы дела пояснения самого Осмаева Р.Н., третьих лиц, опрошенных сотрудниками отдела полиции УВД по городу Сочи в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по обращению УФНС России по Краснодарскому краю, согласно которым, ответчик являлся водителем экскаватора Hyundai-300 на гусеничном ходу, занимался разработкой котлованов, выемкой грунта, погрузкой грунта в машины, обратной засыпкой подпорных стен, а также осуществлял обслуживание экскаватора.

Вместе с тем, из объяснений самого ФИО11 от 09.07.2018, полученных старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК отдела МВД России по Веденскому району на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», следует, что при осуществлении трудовой деятельности у должника его средняя заработная плата составляла 40 000 − 45 000 руб. в месяц, фиксированного оклада по должности у него не было, заработную плату получал наличными в кассе организации.

Согласно платежным ведомостям сумма денежных средств, полученных

ФИО11, за сентябрь 2013 года составила 24 тыс. рублей, за ноябрь 2012 года −


45 тыс. рублей, за декабрь 2012 года − 75 тыс. рублей, за июль 2013 года − 45 тыс. рублей, за декабрь 2013 года − 45 тыс. рублей.

Признавая несоответствие в представленных документах в части размера заработной платы ФИО11, но учитывая представленные в материалы дела копии трудового договора от 01.09.2012 и приказа о приеме работника на работу от 01.09.2012 № 9, которыми должностной оклад установлен в размере 120 тыс. рублей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действительности оклад составил 45 тыс. рублей. Указанный вывод подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, согласно которым общий совокупный доход за 3 месяца 2013 года составил 90 тыс. рублей, что соответствует заработной плате в размере 30 тыс. рублей в месяц. Вместе с тем апелляционный суд отметил, что получая заработную плату за время осуществления трудовой деятельности должника в размере, примерно равном 45 тыс. рублей, ответчику выплачена заработная плата в размере 120 тыс. рублей за период, когда должник фактически не осуществлял какую-либо деятельность. Между тем апелляционный суд установил, что в период с января 2015 года по январь 2017 года должник не осуществлял какой-либо производственной деятельности. Несмотря на завершение Олимпиады и отсутствие доказательств выполнения обществом иной работы, трудовые договоры с работниками не были своевременно расторгнуты. В частности, трудовой договор от 01.09.2012, заключенный с ФИО19, расторгнут должником лишь 31.01.2017 на


основании приказа от 31.01.2017 № 33.

Таким образом, за весь период действия трудового договора от 01.09.2012,


ФИО11 подлежала выплате заработная плата. Однако, в силу того, что заработная плата не выплачивалась, ФИО11 в январе 2015 года известил работодателя о приостановлении работы согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 4 статьи 142 Кодекса). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 5 статьи 142 Кодекса).

Апелляционный суд указал, что поскольку извещение о приостановлении работы было направлено в январе 2015 года, средний заработок подлежит исчислению исходя из заработной платы за октябрь − декабрь 2014 года, составляющий, согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам − 45 тыс. рублей. С учетом вычета НДФЛ 13% такой средний заработок для ФИО11 составил 39 150 рублей в месяц. Следовательно, за весь период действия трудового договора ФИО11 подлежала выплате заработная плата исходя из фактически оговоренной оплаты, то есть заработной платы в размере 45 тыс. рублей ежемесячно. Следовательно, за период с января 2015 по январь 2017 года (включительно) подлежащая выплате сумма составила 978 750 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по выплате заработной платы ФИО11 подлежит признанию недействительной в части выплаты 1 631 250 рублей, а в части выплаты 978 750 рублей − является законной.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец наделен правом на отказ от исковых требований, и при рассмотрении такого заявления суд обязан провести проверку соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом


(постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. Таким образом, Кодексом определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом специфики заявленных требований отказ ООО «НовоГруппКонсалтинг» от заявления нарушает права кредиторов должника, претендующих на наиболее полное удовлетворение их требований. Денежные средства, взысканные с ответчика в качестве последствий признания сделки недействительной, подлежат включению в конкурсную массу, то есть влияют на ее формирование и, как следствие, на размер удовлетворения требований кредиторов. Рассмотрение спора о признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов общества, которые суд не вправе игнорировать.

Свою процессуальную позицию уполномоченный орган − Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю выразил в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции; просил апелляционный суд отказать заявителю (ООО «НовоГруппКонсалтинг») в принятии отказа от заявленных требований. Таким образом, отказ ООО «НовоГруппКонсалтинг» от заявления обоснованно не принят судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В соответствии с частями 2, 3 и 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство,


если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Таким образом, объединение дел для совместного рассмотрения допускается только при участии в них одних и тех же лиц, в то время как в данном случае требования предъявлены к разным лицам по разным основаниям. При этом право на выделение требований в отдельные производства обусловлено целями эффективного правосудия и отнесено к исключительной компетенции суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции возможность выделения требований в отдельные производства не предусмотрена. В свою очередь, неправомерное рассмотрение требований к разным лицам в рамках одного производства является существенным нарушением норм процессуального права, так как затрудняет проверку обоснованности такого судебного акта в кассационной инстанции и препятствует реализации ответчиками права на судебную защиту путем обжалования конечного судебного акта в части конкретной, совершенной ими сделки. Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право на судебную защиту, что недопустимо (постановление от 03.02.1998 № 5-П); законоположения, исключающие какой бы то ни было порядок проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией с целью исправления судебной ошибки, не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановление от 28.05.1999 № 9-П).

Поскольку допущенные нарушения не могли быть устранены в ходе апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с выделением требований к разным ответчикам в разные производства.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал как безусловное основание для отмены судебного акта с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что предусмотрено частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел, что данная норма права в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции содержит отсылку лишь на положения части 4 статьи 270 Кодекса, содержащие закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебного акта.


Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся существа спора, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу


№ А32-42844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева


Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников