Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А41-82315/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4742/2019

Дело № А41-82315/18
10 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФГБНУ НИИПЗК к ФИО2, ФИО3 с участием третьего лица - Министерства науки и высшего образования РФ о возмещении 2922200 руб. 94 коп. убытков.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева» (далее - ФГБНУ НИИПЗК, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) 2922200 руб. 94 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 года исковые требования были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФГБНУ НИИПЗК (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140143, Московская обл., Раменский р-н., <...>) взыскано 2922200 руб. 94 коп. убытков, а также 37611 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что Обжалуемый судебный акт принят в отсутствие ответчика и в отсутствие доказательств его извещения по месту регистрации.

Данное обстоятельство согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.04.2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению искового заявления ФГБНУ НИИПЗК по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Истцом в порядке ст. 46 АПК РФ заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3

Определением суда от 11.07.2019 года ходатайство удовлетворено.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики возражают против удовлетворения иска, полагают его недоказанным.

Истец в очередной раз явку в судебное заседание не обеспечил, причины отсутствия либо ходатайство об отложении заявлены не были.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения представителя явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в виду следующего:

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 17.04.2012 по 17.04.2017 являлся директором ФГБНУ НИИПЗК, что подтверждается приказами от 17.04.2012 № 116-лк, от 07.04.2017 № 249 л/о и не оспаривается ответчиком по существу.

Контрольно-ревизионным управлением ФАНО России с 08 по 28 сентября 2017 года проводилась внеплановая комплексная проверка финансово-бюджетной и финансово-хозяйственной деятельности истца за 2016 год, 1 полугодие 2017 года.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности и финансово-бюджетной деятельности за период 2016 год и полугодие 2017 года, установлено, что ответчиком осуществлена необоснованная выплата премии самому себе, нарушена дисциплина расходования денежных средств, что подтверждается Актом от 28.09.2017.

Из содержания справки контрольно-ревизионного управления и Акта от 28.09.2017 следует, что в нарушение требований п. 9 постановления Правительства РФ от 05.08.2008 №583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений» допущены неправомерные выплаты надбавок стимулирующего характера ответчику на общую сумму 137932,94 руб.; в нарушение требований гражданского законодательства, ст. 9 ФЗ от 06.12.20011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 252 НК РФ при наличии обезличенных актов допущено документально необоснованное расходование денежных средств по договорам гражданско-правового характера, связанных с оказанием ветеринарных услуг, выполнением ремонтно-строительных работ на общую сумму 1266261,80 руб.; в нарушение требований оформления путевых листов, документально необоснованное списание стоимости горючесмазочных материалов на общую сумму 436307,86 руб.; в нарушение требований п. 114 Инструкции по бюджетному учету, утвержденный приказом Министерства финансов РФ от 01.12.2010 № 157н, при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность и производственный характер, допущено прямое неправомерное списание на финансовый результат деятельности стоимости затрат на приобретение подарочной и сувенирной продукции на сумму 148870,00 руб.; документально необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг по проведению мероприятия по закрытию года в размере 27000,00 руб.; в нарушение требований п. 6 Постановления Правительства РФ от 14.10.2010 № 834 «Об особенностях списания федерального имущества», при отсутствии протокольного решения Комиссии по поступлению и выбытию основных средств о целесообразности дальнейшего использования федерального имущества допущено документально необоснованное списание с балансового учета стоимости основных средств на сумму 905828,34 руб.

Полагая, что действиями (бездействием) директора ФГБНУ НИИПЗК ФИО2 и ФИО3, являвшейся главным бухгалтером, ФГБНУ НИИПЗК причинены убытки в общем размере 2922200,94 руб., истец обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 28 Устава ФГБНУ НИИПЗК, утвержденного приказом Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, управление Институтом осуществляется его руководителем – Директором. Директор является постоянно действующим исполнительным и распорядительным органом Института, осуществляет руководство Институтом на принципах единоначалия, организует работу Института в пределах своей компетенции и несет ответственность за его деятельность.

Пунктом 33 Устава ФГБНУ НИИПЗК установлено, что директор института несет персональную ответственность за деятельность Института, в том числе за невыполнение задач и функций Института, а также за несвоевременное представление отчетности и результатов деятельности Института, за нецелевое использование средств федерального бюджета, принятие обязательств сверх бюджетных средств и средств, полученных в установленном порядке от приносящей доход деятельности, приобретение акций, облигаций и иных ценных бумаг и получение доходов (дивидендов, процентов по ним), а также за другие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации. За ненадлежащее исполнение обязанностей, нарушение законодательства Российской Федерации и искажение государственной отчетности, Директор и иные должностные лица Института несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 36 Устава ФГБНУ НИИПЗК).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункт 2 Постановления №62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления №62).

По мнению истца, факты неправомерной выплаты ФИО2 премии (надбавки стимулирующего характера) на общую сумму 137932 руб. 94 коп.; необоснованного расходования ответчиком денежных средств по договорам гражданско-правового характера, связанных с оказанием ветеринарных услуг, выполнением ремонтно-строительных работ на общую сумму 1266261,80 руб.; необоснованного списания ответчиком стоимости горюче-смазочных материалов на общую сумму 436307,86 руб. и стоимости затрат на приобретение подарочной и сувенирной продукции на сумму 148870,00 руб.; необоснованного расходования ответчиком денежных средств на оплату услуг по проведению мероприятия по закрытию года в размере 27000,00 руб.; необоснованного списания ответчиком с балансового учета ФГБНУ НИИПЗК стоимости основных средств на сумму 905828,34 руб. подтверждены представленным в материалы дела актом от 28.09.2017 ФАНО России, составленным по результатам внеплановой комплексной проверки финансово-бюджетной и финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева» за 2016 год, 1 полугодие 2017 года.

Вместе с тем, указанный акт не имеет ссылки на первичные документы, сами документы, на основании которых были сделаны выводы вышеуказанной комиссией, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, истцом представлены не были.

Имеющиеся документы (т.4) не позволяют сделать вывод о доказанности истцом всех юридически-значимых обстоятельств, влекущих вывод о возможности взыскания убытков в заявленном размере.

Тот факт, что Акт контрольно-ревизионной комиссии не был оспорен, не придает ему значения преюдициальности для рассматриваемого спора.

Кроме того, проверка проведена в отсутствие обоих ответчиков, иного из материалов дела не следует.

В отношении второго ответчика, несмотря на заявленное ходатайство, истцом не определен круг обстоятельств, которые могут быть вменены в вину ФИО3 и имеющие своим следствием возможность взыскания с нее заявленных убытков.

Приговор суда, который бы свидетельствовал о присвоении ответчиками денежных средств. суду также представлен не был.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу № А41-82315/18 отменить.

В удовлетворении иска ФГБНУ НИИПЗК отказать.

Взыскать с ФГБНУ НИИПЗК в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин