Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А51-2344/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2344/2021
г. Владивосток
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК»,

апелляционное производство № 05АП-3409/2021

на решение от 23.04.2021

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-2344/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 2552/21/25037-ИП, оформленных постановлением от 01.02.2021 № 25037/21/5518,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительского производства № 2552/21/25037-ИП, оформленных постановлением от 01.02.2021 № 25037/21/5518; о приостановлении исполнительного производства № 2552/21/25037-ИП до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления.

Определением от 06.04.2021 обществу отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 2552/21/25037-ИП.

Решением суда от 23.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальнегорский ГОК» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 23.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, несмотря на наличие отметки на исполнительном листе ФС № 036469386 о входящем № 2552, ни исполнительный лист, ни заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в МООИП УФССП по Приморскому краю повторно в период с 30.01.2021 (дата, когда фактически было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 107515/20/25037-ИП) по 01.02.2021 (дата возбуждения исполнительного производства № 2552/21/25037-ИП) не поступали. Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист ФС № 036469386 после вынесения постановления 25037/21/3143 от 29.01.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства был вручен взыскателю. Отмечает, что исполнительный лист ФС № 036469386 не должен был приниматься судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительного документа, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в разделе «Отметки судебного пристава-исполнителя (налогового органа, банка, кредитной и иной организации, государственного органа) о перечислении сумм либо передаче имущества взыскателю, об исполнении требований неимущественного характера либо о полном или частичном неисполнении требований о взыскании денежных средств, требований неимущественного характера, возвращении исполнительного листа взыскателю, сведения о приостановлении, об отсрочке, о рассрочке исполнения судебного акта» содержится отметка об отказе 29.01.2021 в возбуждении исполнительного, тогда как само постановление фактически изготовлено 30.01.2021.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 25.02.2020 по делу № А40-214654/2019 был выдан исполнительный лист от 02.12.2020 серии ФС № 036469386, согласно которому с ООО «Дальнегорский ГОК» (должник) в пользу ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» (взыскатель, ООО «ДХК Бор») взыскана задолженность в размере 392 086 619,82 рублей.

ООО «ДХК Бор» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам с заявлением от 22.12.2020 о возбуждении исполнительного производства (вх. № 107515 от 30.12.2020).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 107515/20/25037-ИП.

Установив, что заявление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2020 подписано неуполномоченным лицом - конкурсным управляющим ФИО3, в то время как, определением суда от 28.07.2020 ФИО3 освободили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердили конкурсным управляющим ФИО4, судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.01.2021 отменил постановление от 12.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 107515/20/25037-ИП.

29.01.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанные постановления от 29.01.2021, а также оригинал исполнительного листа серии ФС № 036469386 судебным приставом-исполнителем были возвращены 01.02.2021 взыскателю – конкурсному управляющему ФИО4, что подтверждается его подписью на указанных документах.

В тот же день 01.02.2021, взыскатель обратился с новым заявлением о возбуждении исполнительного производства (вх. № 2552 от 01.02.2021). Постановлением от 01.02.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 2552/21/25037-ИП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Дальнегорский ГОК» с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 25.02.2020 по делу № А40-214654/2019 был выдан исполнительный лист от 02.12.2020 серии ФС № 036469386, согласно которому с ООО «Дальнегорский ГОК» (должник) в пользу ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» (взыскатель, ООО «ДХК Бор») взыскана задолженность в размере 392 086 619,82 рублей.

ООО «ДХК Бор» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2021 № 7. Одновременно с заявлением взыскателем были представлены оригинал исполнительного листа серии ФС № 036469386, копия определения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 по делу № А51-19490/2018.

При этом на основании статей 45 и 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ФИО4 утвержден вышеуказанным определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2019 по делу № А51-19490/2018.

То есть, в данном случае суд первой инстанции верно заключил, что ООО «ДХК Бор» в лице конкурсного управляющего ФИО4 соблюдены требования статьи 30 Закона № 229-ФЗ, вместе с заявлением от 01.02.2021 № 7 предоставлены все необходимые для возбуждения исполнительного производства документы.

Обстоятельства, перечисленные в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судом не установлены. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Следовательно, как верно отметил суд, по состоянию на 01.02.2021 у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства либо возбуждение исполнительного производства по иным основаниям, отличным от оснований, указанных в исполнительном документе.

Срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем соблюден.

Довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена процедура возврата документов, установленная статьей 31 Закона № 229-ФЗ, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления от 01.02.2021 о возбуждении исполнительного производства, коллегия отклоняет как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.01.2021 отменил постановление от 12.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 107515/20/25037-ИП. Судебный пристав-исполнитель 29.01.2021 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, срок, установленный частью 2 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, истекал 01.02.2021 (понедельник), то есть следующий рабочий день после вынесения данного постановления.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, постановление от 29.01.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также подлинный исполнительный лист серии ФС № 036469386 вручены конкурсному управляющему ФИО4 01.02.2021, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя по возврату документов отсутствуют нарушения требований Закона № 229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в разделе «Отметки судебного пристава-исполнителя (налогового органа, банка, кредитной и иной организации, государственного органа) о…» исполнительного листа ФС № 036469386 содержится отметка об отказе 29.01.2021 в возбуждении исполнительного, тогда как само постановление фактически изготовлено 30.01.2021, что подтверждается меткой времени на электронно-цифровой подписи, подлежит отклонению, так как не доказывает тот факт, что указанное обстоятельство повлияло на вынесение оспариваемого постановления от 01.02.2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Апелляционной коллегией установлено, что 01.02.2021 был повторно предъявлен исполнительный лист серии ФС № 036469386 и на дату его предъявления обстоятельства, предусмотренные в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, отсутствовали, следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства № 2552/21/25037-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось вне зависимости от даты составления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 22.12.2020.

Кроме того, текст исполнительного листа серии ФС № 036469386 соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности утверждения о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства № 2552/21/25037-ИП.

Довод общества о том, что исполнительный лист не мог быть возвращен взыскателю ввиду того, что в период с 30.01.2021 по 01.02.2021 судебный пристав-исполнитель не ведет прием граждан, суд отклоняет как необоснованный.

Действительно, судебным приставом-исполнителем подтверждено в отзыве на заявление, что прием им ведется во вторник с 9-00 часов до 13- 00 часов, в четверг с 13-00 часов до 18-00 часов). Однако, прием посетителей в указанное время, являющийся обязанностью судебного пристава-исполнителя, не лишает его права принимать посетителей по собственному усмотрению и возможности и в иное время, в рассматриваемом случае в понедельник.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительского производства № 2552/21/25037-ИП, оформленные постановлением от 01.02.2021 № 25037/21/5518, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2021 по делу № А51-2344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева