Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А50-19671/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2414/2023-ГК
г. Пермь
19 апреля 2023 года
Дело № А50-19671/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО3, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от прокурора – Вепрева Н.Ю., представитель по доверенности, служебное удостоверение,

от третьего лица (Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края) – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица (АО «Регистратор Интрако») – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от других третьих лиц – не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, товарищества собственников недвижимости «Ленина, 64», третьего лица, Прокуратуры Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2023 года

по делу № А50-19671/2022

по иску Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Ленина, 64» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, Управление Федеральной антимонопольной службы в Пермском крае, Прокуратура Пермского края, Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Пермском крае, Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Центр по реализации проектов в сфере культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Акцент-М», акционерное общество «Регистратор Интрако» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Ива-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СБиС Ф1», закрытое акционерное общество Инвестиционная компания «Финансовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Урал Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО14

об обязании привести фасад административного здания в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории города Перми путем поведения капитального ремонта

установил:

Администрация Ленинского района города Перми (далее – истец, администрация, Администрация Ленинского района г. Перми) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Ленина, 64» (далее – ответчик, товарищество, ТСН «Ленина, 64») о возложении обязанности привести фасад административного здания, расположенного по адресу: <...> – в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории города Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, путем поведения капитального ремонта (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ), Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (далее – Правила благоустройства или Правила № 277).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, Управление Федеральной антимонопольной службы в Пермском крае, Прокуратура Пермского края, Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Пермском крае, Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Центр по реализации проектов в сфере культуры», Государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края», Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края», ФИО3, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Акцент-М», акционерное общество «Регистратор Интрако», ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Ива-строй», общество с ограниченной ответственностью «СБиС Ф1», закрытое акционерное общество Инвестиционная компания «Финансовый дом», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом», общество с ограниченной ответственностью «Урал Финанс», ФИО14.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2023 года иск удовлетворен. Суд решил:

«Обязать товарищество собственников недвижимости «ЛЕНИНА, 64» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести фасад административного здания, расположенного по адресу: <...> в соответствие с требованиями правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 15.12.2020 № 277».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 по делу № А50-19671/2022 отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе Администрации Ленинского района г. Перми в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что товарищество не является надлежащим ответчиком по делу, в том числе по причинам заключения договора на техническое обслуживание здания с ООО «АБИКОМ» и применения судом недействующей редакции устава ТСН «Ленина, 64»; что суд, обязывая ответчика привести фасад здания в соответствие с Правилами благоустройства фактически изменил порядок принятия решения ТСН, установленный ГК РФ и ЖК РФ о проведении ремонта; что длительное бездействие со стороны ответчика отсутствует; что нарушение Правил № 277 и прав муниципального образования документально не подтверждено; что наличие колерного паспорта не свидетельствует о наличии обязанности проведения капитального ремонта; что согласно заключению по техническому обследованию требуется текущий ремонт; что вывод суда о возможности разрешения вопроса о виде ремонта на стадии исполнения является неверным; что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, исключив указание на проведение капитального ремонта; что определение вида ремонта на стадии исполнения судебного акта будет означать изменение существа судебного акта.

Прокуратура Пермского края также не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 по делу № А50-19671/2022 отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе Администрации Ленинского района г. Перми в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы прокуратура указывает, что на основании акта выездного обследования состояния здания от 04.08.2022 было установлено несоответствие фасада здания колерному паспорту № 0529-22-01-26-510 от 09.02.2022; что предостережение от 04.08.2022 № 10 предписывало организовать работы по приведению фасада здания в соответствие с колерным паспортом, требования о проведении текущего либо капитального ремонта не содержало; что данные документы ответчику и прокуратуре не направлялись, разумный срок на устранение недостатков не предоставлялся; что приведенные в акте выездной проверки и предостережении недостатки фасада здания не свидетельствуют о необходимости проведения его капитального ремонта; что спор о необходимости приведения фасада здания в соответствие с требованиями Правил благоустройства по существу отсутствовал; что судом не учтено заключение по техническому обследованию фасада здания, рекомендации по эксплуатации здания со страховочной сеткой; что судом заявленное истцом требование о проведении капитального ремонта не разрешено и перенесено на стадию исполнения судебного акта; что определение вида ремонта на стадии исполнения судебного акта будет означать изменение, как содержания решения суда, так и его резолютивной части.

Администрация, Министерство ЖКХ и благоустройства Пермского края представили отзывы на апелляционные жалобы с возражениями относительно их доводов.

Третье лицо (Пермское УФАС России) представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просило удовлетворить апелляционные жалобы, поданные Прокуратурой Пермского края и ТСН «Ленина, 64».

Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 10.04.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В.

Третьи лица (за исключением Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края и АО «Регистратор Интрако»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, прокурор в судебном заседании на доводах апелляционных жалоб настаивали, представитель АО «Регистратор Интрако» также доводы апелляционных жалоб поддержал. Представители истца, Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

В судебном заседании по ходатайству ответчика с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц к материалам дела приобщен скрин-шот страницы сайта mail.yandex.ru о направлении по электронной почте 03.04.2023 предостережения № 10 от 04.08.2022 истцом ответчику, поскольку данное доказательство появилось после вынесения решения суда первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, реализуя свои полномочия по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Перми, истец провел выездную проверку состояния фасада административного здания ответчика, расположенного по адресу: <...>, установил несоответствие его внешнего облика Правилам благоустройства, направил в адрес ответчика предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 04.08.2022 № 10, которым ответчику было предложено организовать работы по приведению фасада административного здания в соответствие с утвержденным колерным паспортом капитального объекта.

В связи с тем, что ответчиком не были предприняты действия по исполнению требований предостережения от 04.08.2022 № 10, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы статей 1, 12, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 2 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил благоустройства территории города Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, Типового положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, и исходил из того, что согласно уставу ТСН «Ленина, 64» создано в целях управления недвижимым имуществом, составляющим общее имущество административного здания, и является надлежащим ответчиком по иску о приведении фасада здания в соответствие с обязательными требованиями; что материалами дела подтверждается, что фасад административного здания, расположенного по адресу: <...> – не соответствует требованиям пунктов 11.2.3, 11.3.1 Правил № 277, а именно: ТСН «Ленина 64» не обеспечено содержание фасада здания в исправном состоянии, имеются многочисленные видимые повреждения отделки, на протяжении длительного времени фасад закрыт защитным материалом; что в отношении объекта разработан паспорт внешнего облика объекта капитального строительства (колерный паспорт) от 09.02.2022 № 059-22-01-26-510; что поддержание фасадов зданий в исправном и эстетическом состоянии отвечает публичным интересам в обеспечении безопасной эксплуатации зданий и сохранении внешнего архитектурного облика города Перми; что работы по приведению фасада здания в соответствие с действующим законодательством до настоящего времени не осуществлены, что нарушает законные интересы администрации города Перми в публично-правовой сфере, а именно нарушено право муниципального образования на управление и контроль на территории городского округа; что Администрация Ленинского района города Перми, являясь территориальным органом администрации города, в силу Положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, уполномочена самостоятельно в целях защиты интересов администрации города предъявлять соответствующие иски в суд, в связи с чем является надлежащим истцом по делу; что из материалов дела определить, к какому виду ремонта (капитальному или текущему) относится требование администрации – не представляется возможным, но данный вопрос возможно разрешить на стадии исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ответчика и прокурора, отзывов истца и третьего лица на апелляционные жалобы, заслушав устные объяснения представителей сторон, прокурора, третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии отсутствии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 3.2.3.42, 3.2.3.43, 3.2.3.51, 3.2.3.53, 3.2.3.13, 3.2.8.6, 3.51 Типового положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (в редакции на момент предъявления иска), территориальный орган предъявляет в суд иски о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, осуществляет представительство во всех судебных инстанциях по данным делам, за исключением случаев, указанных в подпункте 3.2.3.41; предъявляет иски в суд об изъятии земельного участка, находящегося в частной собственности, на котором расположена самовольная постройка, и о его продаже с публичных торгов или об изъятии земельного участка и его передаче в муниципальную собственность, в случае если самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, осуществляет представительство во всех судебных инстанциях по данным делам; предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции; предъявляет в суды иски о взыскании расходов на осуществление мероприятий по сносу самовольных построек, приведению объектов капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции; выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием оплаты демонтажа, перемещения и хранения вывесок, не соответствующих стандартным требованиям к вывескам и не зафиксированных в паспорте внешнего облика объекта капитального строительства (колерном паспорте); проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов, используемых для осуществления деятельности по оказанию населению следующих услуг: услуг общественного питания, услуг мойки транспортных средств, технического обслуживания и ремонта транспортных средств, и автостоянок открытого типа на территории района (поселка Новые Ляды), организует их демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию в порядке, предусмотренном правовыми актами города Перми, и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов; осуществляет в пределах своей компетенции муниципальный контроль в сфере благоустройства на территории города Перми.

Таким образом, в отношении колерного паспорта положением о территориальном органе предусмотрено право истца только на предъявление исков, связанных размещением вывесок, не соответствующих стандартным требованиям к вывескам и не зафиксированных в паспорте внешнего облика объекта капитального строительства (колерном паспорте); право истца на предъявления настоящего иска типовым положением не предусмотрено.

Осуществление муниципального контроля предусматривает административную ответственность за неисполнение предостережения, а не возможность предъявления иска о возложении обязанности совершения определенных действий.

Учитывая специальную правоспособность муниципального органа, в отсутствие прямого указания в положении на право предъявления иска о проведении ремонта (капитального или текущего) в случае несоответствия внешнего облика здания Правилам благоустройства, Администрация Ленинского района г. Перми не может быть признана надлежащим истцом по настоящему делу.

Апелляционный суд не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ТСН «Ленина, 64» является надлежащим ответчиком по делу.

В качестве правового обоснования иска администрация ссылается на несение ответчиком бремени содержания имущества (статья 210 ГК РФ), но товарищество собственников недвижимости «Ленина, 64» не является собственником и не обладает иными вещными правами в отношении здания или его части.

Следует также указать, что в здании доля государственной собственности (федеральной и краевой) составляет более трети.

Из письма Министерства ЖКХ и благоустройства Пермского края от 23.09.2022 № 24-04-01-102-1619П следует, что руководителю товарищества разъяснено о невозможности предоставления из бюджета Пермского края денежных средств для софинансирования работ по капитальному ремонту фасада здания, предложено рассмотреть вопрос о возможности размещения на фасаде баннера. Возможность софинансирования со стороны публичных собственников не установлена и при переговорах сторон по заключению мирового соглашения.

Материалы дела не содержат точного перечня работ, выполнения которых требует истец, но из представленной переписки ответчика с краевыми и муниципальными органами следует, что стоимость работ (в случае капитального ремонта фасада с заменой конструкции) вполне вероятно будет превышать 100 млн. руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ответчик не может считаться уполномоченным интересы представлять собственников помещений в здании в рамках настоящего иска; собственники помещений должны представлять свои интересы самостоятельно; привлечение их только в качестве третьих лиц ограничивает их право на защиту.

Как верно указывают и ответчик, и прокурор, решение суда первой инстанции не отвечает принципам определенности и исполнимости судебных актов, не содержит конкретного перечня действий, подлежащих совершению ответчиком, перечня недостатков, которые необходимо устранить, ссылки на документ, содержащий указанные сведения, также отсутствуют. Предъявляя исковые требования о проведении капитального ремонта, истец на какую-либо проектно-сметную документацию не ссылается. Указание на приведение фасада здания в соответствие с Правилами благоустройства является абстрактным и к иным выводам не приводит. Данные обстоятельства неизбежно приведут к спору на стадии исполнения судебного акта.

При этом вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом необходимости проведения капитального ремонта фасада здания, истцом по существу не оспаривается, решение суда в данной части не обжалуется.

В силу ограничений части 3 статьи 266 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют возможности постановки на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов о составе и надлежащем процессуальном статусе участвующих в деле лиц, о надлежащем ответчике (ответчиках), о формулировке исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, решение суда об удовлетворении иска принципу исполнимости не отвечает. Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отказа в иске.

Действительно, администрация никакого разумного срока на устранение недостатков ответчику не предоставило, обследование проведено 04.08.2022, а иск поступил в арбитражный суд 08.08.2022, но с учетом срока рассмотрения дела и установленного судом срока на исполнение решения суда указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2023 года по делу № А50-19671/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Ленина, 64» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


О.Г. Дружинина



М.А. Полякова