Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А41-36363/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16650/2023

Дело № А41-36363/20
13 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-36363/20,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2020 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «КВАРЦ Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должника).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года заявление ООО «КВАРЦ Групп» было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41- 36363/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнТехСтрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 г. в отношении ООО «ИнТехСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член НП АУ СРО «Развитие» ФИО2.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24 октября 2020 г. № 196.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 г. Домино И.Н. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей на основании его личного заявления, временным управляющим ООО «ИнТехСтрой» утвержден член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 г. в отношении ООО «ИнТехСтрой» введена процедура конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» ФИО3.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24 июля 2021 г. № 129.

09 августа 2021 г. ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве ООО «ИнТехСтрой» обязанностей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 г. отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа, резолютивная часть которого оглашена 01 декабря 2021 г., постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного (учитывая отмену постановлением от 23 сентября 2021 г. решения от 19 июня 2021 г.) управляющего ООО «ИнТехСтрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 г. временным управляющим ООО «ИнТехСтрой» утвержден член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 г. ФИО4 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «ИнТехСтрой» на основании его личного заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 г. временным управляющим ООО «ИнТехСтрой» утвержден член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 г. в отношении ООО «ИнТехСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим суд утвердил члена Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО6.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17 декабря 2022 г. № 235.

08 июля 2023 г. ООО «ТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнТехСтрой» с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по отказу от исполнения договора поставки № 18/3-П от 18 марта 2021 г., а также о признании действующим договора поставки № 18/3-П от 18 марта 2021.

Определением 17.07.2023 Арбитражный суд Московской области заявление ООО «ТРАНССТРОЙ» и приложенные к нему документы возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансстрой» обралось в Десятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ТРАНССТРОЙ» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ИнТехСтрой», и не входит в круг лиц, имеющих право подавать в рамках дела о несостоятельности заявление об оспаривании сделок должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ТРАНССТРОЙ» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ИнТехСтрой», и не входит в круг лиц, имеющих право подавать в рамках дела о несостоятельности заявление об оспаривании сделок должника.

Согласно п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований возвращении заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу №А41-36363/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. ШальневаВ.А. Мурина