Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А60-41829/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1070/2023-ГК
г. Пермь
11 апреля 2023 года
Дело № А60-41829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 27.02.2023, диплом, ФИО3, паспорт, директор, протокол от 18.11.2021, выписка, ФИО4,

паспорт, доверенность от 29.10.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу № А60-41829/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иннопром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иннопром» (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному



учреждению «Управление городского хозяйства» (далее ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг банка за предоставление банковской гарантии в размере 149 824 руб. 88 коп.; задолженности по оплате оказанных 06.01.2020 и 17.01.2020 по муниципальному контракту услуг в размере 294949 руб.21 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 149824 руб. 88 коп. убытков, 275348 руб. 75 коп. долга, также на ответчика отнесены судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, связанный с взысканием убытков по недействительному контракту, что привело к нарушению задач и смысла судопроизводства и права ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту. Обращает внимание на то, что контракт признан недействительным, Взыскание за фактически выполненные работы при отсутствии действующего контракта открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Указывает, что в период действия контракта истец не обращался к ответчику с просьбой (уведомлением) об изменении цены контракта в связи с выполнением дополнительных работ (объемов), превышающих работы (объемы), предусмотренные контрактом; дополнительное соглашение об изменении цены контракта стороны не заключали; истец не уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных техническим заданием, с дальнейшим подписанием дополнительного соглашения между сторонами в соответствии со ст. 95 № 44-ФЗ. Полагает, что результаты землеустроительной экспертизы по наличию газонов и их площади не подтверждают факта выполнения работ подрядчиком за 06.01.2020 и 17.01.2020 в зимний период по контракту. Работы выполнены подрядчиком некачественно, на большинстве фотографий нет привязки к местности, нет даты и времени уборки. Указывает, что работы оплачены заказчиком в соответствии с условиями контракта и согласно актам выявленных нарушений, предписаниям об устранении нарушений. По мнению апеллянта, истец действовал недобросовестно и/или неразумно, заключая недействительную сделку, умышленно содействовал возникновению (увеличению размера) своих



убытков, в частности и на оплату услуг банка за предоставление банковской гарантии. Обращает внимание, что истец самостоятельно до заключения контракта направил в адрес заказчика претензию о том, что контракт не соответствует нормам Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления", а затем заключил контракт и подал исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании контракта недействительным. Таким образом, истцом не доказана и не подтверждена документально совокупность условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Дополнительно апеллянтом приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, представлены возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайств апеллянта об отложении судебного разбирательства, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражали.

Заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, предусмотренных ст.ст. 158, 268 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-4838/2020 установлено, что между обществом "ИННОПРОМ" (далее - подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства" (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт № 6 от 30 декабря 2019 года на выполнение работ по содержанию газонов, цветников, зеленых насаждений, посадке саженцев деревьев, ликвидации несанкционированных свалок в муниципальном образовании город Каменск-Уральский (ИКЗ 193661201544566120100100780018130244).

В силу п. 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы - Содержание газонов, цветников, зеленых насаждений, посадка саженцев деревьев, ликвидация несанкционированных свалок в



муниципальном образовании город Каменск-Уральский, в соответствии с приложениями к настоящему контракту, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях Контракта.

Согласно п.1.2 контракта срок выполнения работ: с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

В соответствии с п.2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 28 426 592 руб. 18 коп., НДС не облагается.

Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Подрядчик предоставил Заказчику безотзывную банковскую гарантию № М33088 от 27.12.2019 г. (п. 8.2.1. Контракта). Сумма гарантии - 5 685 318,44 рублей.

С учетом п. 8.2.1. Контракта, предусматривающего, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц, срок действия гарантии - с 27.12.2019 до 31.01.2021 включительно (401 день). Банковская гарантия была принята Заказчиком без возражений, контракт был заключен.

Сумма вознаграждения в пользу банка за предоставление банковской гарантии составила 178280 руб. и была перечислена платежным поручением № 779 от 27.12.2019.

17.01.2020 заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Судебным актом по делу № А60-4838/2020 решение заказчика о расторжении контракта признано незаконным.

Судебным актом по делу № А60-10442/2020 отказано в удовлетворении заявления МКУ «Управление городского хозяйства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 05.02.2020 об отказе во включении сведений об ООО «Иннопром» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец утверждает, что в результате неправомерных действий заказчика по расторжению контракта понес убытки в размере расходов на оплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии за период в течение 30 дней (с 01.01.2020 по 30.01.2020 включительно), в течение которого истец исполнял контракт, фактически гарантия потребовалась на срок до 29.02.2020 (на 65 дней) (срок исполнения и еще один месяц с учетом положений п. 8.2.1. Контракта).

Согласно расчету истца, размер вознаграждения за предоставления банковской гарантии аналогичного размера, но на 65 дней, составил бы 28995 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах расходы подрядчика, понесенные за предоставление банковской гарантии в размере 149824 руб. 88 коп. напрямую связаны с нарушением заказчиком своих контрактных обязательств, явившихся



причиной преждевременного расторжения контракта, поскольку подрядчик понес эти расходы исключительно с намерением исполнить контракт в полном объеме и получить за эти работы установленную контрактом цену, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту.

Кроме того, истец ссылается на то, что истцом неправомерно отказано в оплате фактически выполненных истцом работ за период с 06.01.2020 по 17.01.2020.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то



наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление банковской гарантии в связи с заключением контракта, расходы на оплату услуг банка за предоставление банковской гарантии составили 149 824 руб. 88 коп.

Судом установлено наличие между истцом и ответчиком правоотношений в рамках муниципального контракта № 6 от 30 декабря 2019 года на выполнение работ по содержанию газонов, цветников, зеленых насаждений, посадке саженцев деревьев, ликвидации несанкционированных свалок в муниципальном образовании город Каменск-Уральский, срок выполнения работ был установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно.

Обязательства истца по контракту обеспечены банковской гарантией. Сумма вознаграждения в пользу банка за предоставление банковской гарантии составила 178280 руб. и была перечислена истцом платежным поручением № 779 от 27.12.2019.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-4838/2020 признано незаконным одностороннее расторжение контракта заказчиком.

Судебным актом по делу № А60-10442/2020 отказано в удовлетворении заявления МКУ «Управление городского хозяйства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 05.02.2020 об отказе во включении сведений об ООО «Иннопром» в реестр недобросовестных поставщиков, при в действиях ООО «Иннопром» факт недобросовестного поведения судами не установлен.

Судебным актом по делу № А60-1274/2020 по иску ООО «Иннопром» муниципальный контракт № 6 от 30.12.19 признан недействительным в связи с нарушением заказчиком требований Федерального закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правил обращения с ТКО, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. В частности установлено, что заказчиком в одном лоте были выставлены на аукцион в качестве объекта закупки различные услуги, часть из которых могут осуществляться исключительно специализированными компаниями, работающими с ТКО, что прямо противоречит действующему законодательству Российской Федерации; именно Заказчиком услуги по очистке газонов от мусора, кошению травы, помывке и очистке урн от мусора и по сбору, транспортированию, утилизации отходов



ТКО объединены в одну - содержание объектов. При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии признаков недобросовестности истца в связи с тем, что последний, заключая контракт, не обращался за разъяснениями его положений, а также приступил к его выполнению, что делает невозможным удовлетворение требований истца, а в случае удовлетворения, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, обратив внимание на то, что последствиями не исполнения, либо одностороннего расторжения муниципального контракта является, в том числе включение в реестр недобросовестных поставщиков и иные, предусмотренные законодательством. Суд не усмотрел недобросовестности со стороны истца, поскольку ответчик при объявлении аукциона вправе был разделить лоты, исключив из условий муниципального контракта вывоз ТКО.

В силу статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (пункт 2).

Предоставление безотзывной банковской гарантии со сроком действия, превышающим срок исполнения обязательств по контракту, является обязанностью Подрядчика при заключении контракта. Непредоставление банковской гарантии является основанием для признания участника уклонившимся от заключения контракта и внесением сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу положений ст. 368 ГК РФ и п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Согласно ч. 23 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром. В силу части 2 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон распространяется на стадии от планирования закупок до стадии контроля за соблюдением законодательства, в том числе регулирует стадии заключения и



исполнения договоров.

Поскольку расторжение, прекращение обеспечиваемой гарантией сделки, не отменяет действие договора о выдаче банковской гарантии, не порождает у истца права требования возврата уплаченной комиссии за фактически оказанную услугу, невозможность исполнения контракта не обусловлена неправомерными действиями истца, что подтверждается судебными актами по делам №№ А60-4838/2020, А60-10442/2020, А60-1274/2020, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве убытков расходы истца на оплату банковской гарантии.

Также истец просит взыскать ответчика задолженность по оплате оказанных в период с 06.01.2020 по 17.01.2020 по муниципальному контракту услуг в размере 294949 руб. 21 коп.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 3.1.1 контракта подрядчик обязуется своими силами либо с привлечением сил субподрядчиков выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, надлежащего качества, в соответствии со сроками, установленными п. 1.2. настоящего контракта и сдать результат выполненных работ в порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего контракта и требованиями Технических заданий. Согласно пунктам 2, 3 раздела «Состав работ» Технического задания к Контракту работа считается выполненной, когда урны, газоны очищены от мусора, мешки с мусором вывезены на полигон ТБО. Расчет оплаты производится за 100 кв.м площади. При этом в расчете стоимости очистки газонов от случайного мусора установлена стоимость 13,76 руб./кв.м, отдельного выделения стоимости уборки урн, размещения на полигоне не выделено. Дата выполнения уборки, площадь уборки указаны в графике на январь 2020 года.

Из материалов настоящего дела, представленных видеозаписей, из содержания судебных актов по делам №№ А60-4838/2020, № А60-10442/2020 следует, что заказчиком на постоянной основе проводились проверки выполнения работ истцом, составлялись акты об устранении недостатков и т.д.

Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что исполнителем осуществлялась уборка территории, являющейся предметом контракта, а также вывозка мусора с территорий, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (фотографиями, видеоматериалами, контрольными талонами приема отходов).

Факт выполнения работ по контракту не опровергнут ответчиком. Более



того из представленных видеоматериалов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, следует, что уборка территории работниками истца лица производилась.

В связи с наличием между сторонами спора по вопросу площади газонов, расположенных на территории общего пользования МО Каменск- Уральский на объектах улично-дорожной сети, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Линия» ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта № 09/Э от 10.10.2022 площадь газонов, расположенных на территории общего пользования МО Каменск- Уральский применительно к каждой улице, общая площадь газонов составляет 1342303 кв.м, погрешность определения составляет +/- 119315 кв.м.

Учитывая, что несмотря на неоднократные просьбы подрядчика (письма от 20.12.2019, № 09-01 от 09.01.2020, № 10-01/20-9 от 10.0 1.2020, № 13-01/2013 от 13.01.2020) ведомость объемов работ не была предоставлена, локализация (то есть границы) уборочной площади в графике отсутствует, подрядчиком была подготовлена схема границ всех уборочных площадей (письма № 10-01/20-8 от 10.01.2020, № 14-01/20-14 от 14.01.2020), суд при определении объема и стоимости услуг по уборке территории исходил из данных судебной экспертизы, согласованной стоимости уборки, в связи с чем принял представленный истцом расчет стоимости работ по очистке газонов 06.01.2020 и 17.01.2020 на сумму 275348 руб. 75 коп.

Поскольку недействительность контракта обусловлена нарушением заказчиком требований закона при его заключении, недобросовестность в действиях истца не установлена, фактическое выполнение работ по уборке территории подтверждено истцом представлены фотоотчеты с фотографиями с привязкой к местности, которые сформированы в папки, папки и файлы указывают на объект работ, по указанным отчетам можно установить дату, место проведения работ, видеозаписи, приказ № 31/12-19-1 от 31.12.2019 и табель учета рабочего времени, приказ № 31/12-19-2 от 31.12.2019, наряды на работу, требования-накладные, которые содержат сведения о дате, месте проведения работ, указанные документы и приведенный истцом расчет стоимости работ ответчиком не оспорены, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость фактически оказанных услуг по уборке территории в сумме 275348 руб. 75 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения стоимости иных работ судом не установлено, поскольку их стоимость включена в стоимость работ по уборке.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности представляется необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено



стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в 2019-2020 г.г. в связи с заключением контракта № 6 от 30.12.2019, исковое заявление направлено в суд 18.08.2021, оснований для применения исковой давности и отказа в удовлетворении заявленного иска не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения фактически выполненных работ в связи с признанием договора недействительным отклоняются.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку отсутствие акта приемки работ в случае их фактического



выполнения не является основанием для отказа в оплате, недействительность контракта порождает необходимость установления сальдо взаимных предоставлений по недействительной сделке, исполнение контракта истцом ответчиком не опровергнуто, вина истца в прекращении контракта не установлена, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных работ.

Удовлетворяя требование о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг банка, суд обоснованно применил разъяснения п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии.

Доводы апеллянта об изменении цены контракта представляются необоснованными, поскольку, во-первых, контракт признан недействительным, во-вторых, стоимость фактически выполненных работ определена расчетным способом исходя из согласованной в контракте стоимости уборки за квадратный метр и площади уборки, установленной по результатам экспертизы.

Оснований полагать факт уборки недоказанным, заключение эксперта ненадлежащим доказательством не установлено, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и выводы судов в рамках дел №№ А60-4838/2020, № А60-10442/2020. В частности судами не установлено нарушений, являющихся основанием для расторжения контракта по требованию заказчика, а именно нарушений требований к качеству работ.

Вопреки позиции апеллянта, недобросовестность в действия истца отсутствует.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая особенности правоотношений сторон, урегулированных в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", характер переписки сторон (письмо от 26.12.2019), выводы суда о добросовестности подрядчика в рамках дела № А60-1274/2020, предусмотренные ст. 104 Федерального закона от



05.04.2013 N 44-ФЗ правовые последствия уклонения подрядчика от заключения и исполнения контракта, заключение и исполнение истцом контракта, а также предъявление иска о признании сделки недействительной не может быть признано недобросовестным, оснований полагать, что истец способствовал увеличению размера убытков не установлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу № А60-41829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Е.И. Гуляева

О.В. Лесковец