Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А70-8215/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8215/2017
11 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12071/2017) закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2017 по делу № А70-8215/2017 (судья А.В. Щанкина), принятое по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тюменьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» – ФИО3 (доверенность от 03.05.2017 сроком действия один год),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тюменьстрой» (далее – ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», общество, ответчик) с иском, в котором просит понудить общество провести внеочередное общее собрание его акционеров в форме совместного присутствия в срок не позднее 60 дней с даты принятия судом решения, возложить исполнение решения на ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2017 по делу № А70-8215/2017 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» провести внеочередное общее собрание акционеров общества в форме совместного присутствия в срок не позднее 60 дней с даты принятия судом решения по делу в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и уставом общества, со следующей повесткой: 1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества; 2. Образование исполнительных органов общества - избрание генерального директора; 3. Утверждение аудитора Общества; 4. Приведение организационно-правовой формы общества в соответствие с требованиями действующего законодательства (преобразование в общество с ограниченной ответственностью), возложил исполнение решения о понуждении ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» провести внеочередное общее собрание акционеров на ФИО2 со всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания, предусмотренными Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), указав, что список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» составить не позднее 10 дней с даты принятия решения. Суд также обязал исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» ФИО4 предоставить ФИО2 годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, аудиторское заключение по результатам деятельности общества в 2016 году не позднее 10 дней с даты принятия решения, поручил удостоверение решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» нотариусу ФИО5 Этим же решением с общества в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что именно ФИО2, как председатель общего собрания, несет ответственность за проведение годовых собраний общества, в связи с чем его права обществом не нарушались. Предъявив иск, он допустил злоупотребление правом. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма общества, адресованные ФИО2 (2 шт.), почтовая квитанция и опись вложения от 22.05.2017 (1 шт.).

К дополнению к жалобе также приложены новые доказательства: письма общества, адресованные ФИО2 (2 шт.), нотариусу ФИО5 (1 шт.), почтовые квитанции и описи вложения от 14.08.2017 (1 шт.), от 29.08.2017 (2 шт.). В обоснование ходатайства об их приобщении указано, что данные документы подтверждают злоупотребление истцом своим правом.

Представитель ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» пояснил, что приложенные в апелляционной жалобе документы не были представлены суду первой инстанции, так как в судебное заседание был направлен не компетентный представитель, суд из предварительного заседания перешёл к судебному разбирательству и принял судебный акт.

Представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов, датированных до принятия оспариваемого решения (01.08.2017), поскольку он не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по не независящим от общества обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ, остальные документы не существовали на момент принятия обжалуемого решения, поэтому не влияют на его законность и обоснованность.

Обозначенные выше документы будут возвращены подателю апелляционной жалобы вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.1998, её учредителями и участниками являются ФИО2 и ФИО4, владеющие каждый по 4 200 обыкновенных именных акций, что составляет по 50% от уставного капитала общества.

Заявленные в рамках дела № А70-8215/2017 исковые требования мотивированы тем, что в нарушение положений Закона об акционерных обществах ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», получив требование ФИО2 от 03.05.2017, не провело общее годовое собрание акционеров с предложенной повесткой дня.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил, в частности, из того, что у истца имеется право требования проведения внеочередного собрания в соответствии со статьей 55 Закона об акционерных обществах и пунктом 22.1 Устава общества, а у общества - соответствующая обязанность его провести.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В уставе ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», утвержденном учредителями общества, совет директоров (наблюдательный совет) в структуре органов управления общества не предусмотрен.

Исходя из пунктов 17, 22.1 устава, созыв, подготовка и проведение общих собраний акционеров относятся к компетенции председателя собрания акционеров, который избирается сроком на один год на общем собрании акционеров.

Из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний акционеров ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» от 15.05.2008, от 24.04.2013, от 16.10.2014, от 16.10.2016 следует, что председателем общих собраний был избран ФИО2

Доказательств того, что после 16.10.2016 председателем общих собраний акционеров было избрано иное лицо, а не ФИО2, то есть доказательств прекращения полномочий указанного лица в качестве председателя общих собраний, не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, ни общество, ни его генеральный директор, а ФИО2 является лицом, которое вправе созвать, подготовить и повести общее собрание акционеров по итогам 2016 года.

Изложенное означает, что ФИО2 не вправе обращаться в суд с требованием о понуждении общества провести общее собрание акционеров, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и судебные расходы ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2017 по делу № А70-8215/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков