Постановление от 24 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-931/2025-АК
г. Пермь
25 февраля 2026 года
Дело № А60-52758/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.

судей Петрова А.А., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2025 года

по делу № А60-52758/2024

по заявлению акционерного общества «Волчанское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 66012450000138 от 16.08.2024,

установил:

Акционерное общество "Волчанское" (далее – заявитель, общество, АО «Волчанское», страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Отделение, фонд, страховщик) о признании недействительным решения №66012450000138 от 16.08.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 решение суда от 26.12.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу № А60-52758/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2025 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Отделения № 66012450000138 от 16.08.2024. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества.

Не согласившись с решением суда, Отделение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не учтено, что сведения о результатах проведенной специальной оценки условий труда и о результатах проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских смотров отражаются страхователем в отчетности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемой страховщику. На основании заявления АО «Волчанское» от 03.08.2021 года приказом отделения Фонда № 144 от 16.08.2021 года страхователю установлена скидка к страховому тарифу в размере 40% на 2022 год. Ввиду установления фактов предоставления страхователем недостоверных сведений о количестве проведенных осмотров страховщик отменил ранее вынесенное решение об установлении скидки (пункт 9 Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524).

Заявителем по делу представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представитель заявителя ФИО1 к судебному заседанию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключился; причины не подключения суду не известны; технические неисправности не зафиксированы.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество в отношении своих работников является страхователем (регистрационный номер в территориальном органе Фонда 075011052390/6601151599) по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязано правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее также - страховых взносы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки, устанавливаемой страховщиком.

Размер указанной скидки или надбавки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты специальной оценки условий труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию. Размер установленной скидки или надбавки не может превышать 40% страхового тарифа, установленного страхователю.

На основании заявления АО «Волчанское» от 03.08.2021 приказом отделения Фонда № 144 от 16.08.2021 страхователю установлена скидка к страховому тарифу в размере 40% на 2022 год.

Впоследствии Отделением фонда проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом страховых взносов за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, по результатам которой был составлен акт проверки от 05 июля 2024 года и вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 16 августа 2024 года № 66012450000138.

Согласно данному решению АО «Волчанское» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействий) в размере 66 401 руб. 38 коп., начислена пеня за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года в размере 52 088 руб. 26 коп.

Страхователю вменено правонарушение в виде неправомерного применения скидки к страховому тарифу в 2022 году, на основании того, что страхователем были предоставлены недостоверные сведения, на основании которых произведен расчет и установлена скидка к страховому тарифу, в результате чего размер занижения страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2022 год был занижен страхователем на 332 006 руб. 91 коп.

Считая отмену скидки незаконной, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения фонда недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела пришли к выводу об обоснованности произведенных фондом доначислений, исходили из того, что представление обществом в расчете за 2021 год недостоверных сведений о результатах проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров дает фонду основание для отказа в применении скидки к страховому тарифу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу № А60-52758/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Уральского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам общества, которое не оспаривает сам факт допущения неточностей в расчетных данных по форме 4-ФСС за 2021 год, однако указывает, что отражение в отчетности неверных числовых значений не повлияло на расчет коэффициента q2, так как и в том и другом случае периодический медицинский осмотр прошло 100% работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру.

Суд кассационной инстанции указал, что само по себе представление недостоверных сведений в части числовых показателей, не повлиявшее на расчет коэффициента q2 и не изменившее его значение, не может служить безусловным основанием для отмены ранее установленной скидки, в рассматриваемом случае невозможно ограничиться формальным выводом о недостоверности сведений, без исследования вопроса о том, каким образом допущенные в отчетности неточности могли повлиять на расчет коэффициента q2 и, следовательно, на размер предоставленной скидки.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы АО "Волчанское" являются обоснованным и требование общества о признании недействительным решения фонда № 66012450000138 от 16.08.2024 удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Размер указанной скидки или надбавки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию. Размер установленной скидки или надбавки не может превышать 40% страхового тарифа, установленного страхователю. При наступлении страхового случая со смертельным исходом скидка не устанавливается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Закона № 125-ФЗ предоставление скидки к страховому тарифу является правом страховщика.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2012 № 524 утверждены Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Правила № 524).

Скидка назначается страховщиком, если одновременно соблюдаются следующие условия: 1) осуществление страхователем финансово[1]хозяйственной деятельности в течение не менее 3 лет с момента его государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка (подпункт «а» пункта 8 Правил №524); 2) отсутствие у страхователя на день подачи заявления выявленной недоимки, в том числе в ходе камеральной или выездной проверки, и (или) начисленных пеней и штрафов по итогам камеральной или выездной проверки (подпункт «в» пункта 8 Правил №524); 3) не было страховых случаев со смертельным исходом в году, предшествующем году подачи заявления. Исключение - случаи, произошедшие по вине третьих лиц (пункт 4 Правил №524); 4) все показатели организации по травматизму ниже отраслевых значений (пункты 3, 6 Правил №524).

Согласно пункту 5 Правил №524 скидки и надбавки определяются с учетом состояния охраны труда на основании сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда и сведений о проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах по состоянию на 1 января текущего календарного года.

Сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах отражаются страхователем в отчетности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемой страховщику по месту регистрации страхователя по форме, утвержденной страховщиком по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Формула расчета скидки приведена в пункте 2 Методики расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минтруда России от 01.08.2012 № 39н (далее – Методика).

В пункте 5 Методики указано, что размер скидки или надбавки устанавливается в процентах к страховому тарифу с точностью до целых значений.

Из пунктов 2, 8 Методики следует, что размер скидки к страховому тарифу рассчитывается с учетом в числе прочих коэффициента q2.

Согласно пункту 2.5 Методики коэффициент «q2» - это коэффициент проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров у страхователя, который рассчитывается как отношение числа работников, прошедших обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, к числу всех работников, подлежащих данным видам осмотра, у страхователя.

То есть q2 = q21 / q22, где, q21 – число работников, прошедших обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами на 1 января текущего календарного года; q22 – число всех работников, подлежащих данным видам осмотра, у страхователя. Этим же пунктом Методики (в редакции, действовавшей до 09.04.2023, - на момент предоставления скидки) предусмотрено, что для расчета коэффициентов используются сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда и проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах, отраженных страхователем в соответствующем разделе формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (формы 4-ФСС).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что основанием для отказа в предоставлении АО «Волчанское» скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний послужило формальное установление фондом факта представления страхователем недостоверных сведений о результатах проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников.

Так, из приложенного к решению от 16.08.2021 № 144 расчета скидки (файл «приказ на скидку к тарифам на 2022 год.pdf», вх.06.09.2024) следует, что она установлена обществу исходя из коэффициентов q21 = 26, q22 = 26 и, как следствие, q2, равного 1 (26/26).

Показатели 26 (число работников, прошедших обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры на 01.01.2021) и 26 (число всех работников, подлежащих данным видам осмотра у страхователя) взяты фондом из таблицы 5 формы 4-ФСС, представленной обществом за 3 месяца 2021 года, - в соответствии с пунктом 2.5 Методики.

Вместе с тем, в ходе выездной проверки фондом установлено, что фактически число работников, прошедших обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры на 01.01.2021, составляет 55 человек, а число всех работников, подлежащих данным видам осмотра, – 64 человека (из них 7человек уволились к моменту проведения медосмотра и 2 человека ушли в декрет, соответственно остаток составляет 55 человек).

На основании выявленного расхождения фонд пришел к выводу о представлении страхователем недостоверных сведений и, руководствуясь пунктом 9 Правил № 524, отменил установленную ранее скидку, доначислив обществу страховые взносы за 2022 год без учета скидки к страховому тарифу.

При этом общество, не оспаривая сам факт допущения неточностей в расчетных данных по форме 4-ФСС за 2021 год, в суде первой инстанции указывало, что отражение в отчетности неверных числовых значений не повлияло на расчет коэффициента q2, так как и в том и другом случае периодический медицинский осмотр прошло 100% работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру.

Из заключительного акта от 20.12.2021, составленного по результатам проведения медицинского осмотра работников за 2021 год, следует, что медицинские осмотры прошли все 100% работников общества, подлежащих прохождению данным медосмотрам за 2020 год (51 человек – периодический медицинский осмотр + 4 человека предварительный медицинский осмотр = 55 человек) за исключением уволенных работников на день проведения медосмотра (7 человек) и работников ушедших в декретный отпуск на день проведения медосмотра (2 человека).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что предоставление ошибочных значений показателей не влечет безусловной отмены решения об установлении скидки к страховому тарифу при условии фактического права страхователя на установленную законом максимальную скидку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельства, правомерно установленных судом первой инстанции.

На основании заявления АО «Волчанское» от 03.08.2021 приказом отделения Фонда № 144 от 16.08.2021 страхователю установлена скидка к страховому тарифу в размере 40% на 2022 год.

Как указано выше и не оспаривается обществом, что АО «Волчанское» действительно были допущены ошибки в отчетности о количестве лиц подлежащих медицинским осмотрам в 2020 году и количестве работников фактически прошедших медицинские осмотры в 2020 году.

Сделав вывод о предоставлении страхователем недостоверных сведений о числе лиц, фактически прошедших медосмотры, страховщик на основании пункта 9 Правил N 524 отменил ранее вынесенный им приказ от 16.08.2021 N 144 об установлении скидки к страховому тарифу.

Однако, как верно учтено судом первой инстанции указанные технические ошибки не повлияли и не могли повлиять на установление размера скидки к страховым взносам ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено и не оспорено заинтересованным лицом, что в 2020 году в АО «Волчанское» подлежало периодическом медицинским осмотрам 60 человек.

Фактически прошло периодический медицинский осмотр – 51 человек.

Не прошло периодический медицинский осмотр – 9 человек, в том числе по причинам: - декретного отпуска – 2 человека - в связи с увольнением с работы - 7 человек.

В 2020 году в АО «Волчанское» должны были пройти предварительный медицинский осмотр 4 человека.

В 2020 году АО «Волчанское» фактически прошло предварительный медицинский осмотр – 4 человека.

В итоге за 2020 год в АО «Волчанское» прошли предварительные и периодические медицинские осмотры все работники, подлежащие данным медосмотрам за 2020 год, за исключением лиц уволенных с работы и оформивших декретный отпуск (отпуск в связи с рождением ребенка и по уходу за ребенком до трех лет) на момент проведения периодического медицинского осмотра за 2020 год, в том числе: - предварительный медицинский осмотр – 4 человека - периодический медицинский осмотр – 51 человек.

Таким образом, в 2020 году должны были пройти медосмотры всего 64 человека, в том числе, предварительные – 4 человека, периодические – 60 человек, фактически прошли медосмотр всего 55 человек, в том числе предварительный – 4 человека, периодический – 51 человек (за исключением уволенных работников и работников, ушедших в декретный отпуск на момент проведения медосмотра).

Соответственно коэффициент q2 - коэффициент проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров у страхователя влияющий на определение размера скидки остался неизменным и равным 1 в любом случае.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Волчанское» в полном объеме на 100% исполнило свои обязательства по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров за 2020 год.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Суд первой инстанции также верно отметил, что из смысла положений Правил N 524 и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что законность решений органов, наделенных публичными полномочиями, должна оцениваться не формально, а исходя из их соответствия целям и задачам правового регулирования.

Следовательно, если фактически требования законодательства об охране труда исполнены страхователем в полном объеме, то формальные ошибки в отчетности не могут влечь отказ в предоставлении предусмотренной законом меры экономического стимулирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О.

Формальный подход Фонда искажает принцип установления скидки к страховому тарифу в качестве поощрения для ответственных страхователей, осуществляющих необходимые мероприятия по охране труда, а равно противоречит направленности обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на обеспечение социальной защищенности застрахованных лиц, а также обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, препятствует страхователю в получении меры поддержки в виде скидки к тарифу страховых взносов по страхованию от несчастных случаев на производстве, носящей стимулирующий характер, способствующей принятию работодателем эффективных мер по улучшению условий и повышению безопасности труда, снижению производственного травматизма и профессиональной заболеваемости работников.

Поскольку предоставление ошибочных значений показателей не влечет безусловной отмены решения об установлении скидки к страховому тарифу при условии фактического права страхователя на установленную законом максимальную скидку, решение фонда об отмене такой скидки не соответствует целям и смыслу их предоставления, которые предусмотрены Законом N 125-ФЗ и Положением N 524, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заинтересованного лица с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос ее распределения не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2025 года по делу № А60-52758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


А.А. Петров


В.Н. Якушев