Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А83-9222/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-9222/2021
г. Севастополь
31 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2022.



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Месеняшиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 295048 <...> а) на определение Арбитражного суда Республики Крым о приостановлении производства по делу от 12.04.2022,

при участии:

от государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 № 9-ОД,

в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модульбилдинггруп» (далее - ООО «Модульбилдинггруп») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ «Инвестстрой РК») с исковым

заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств – неосновательного обогащения – в размере рыночной стоимости разработки проектной и рабочей документации по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район» в сумме 5335000,00 руб.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Определением от 24.06.2021 Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Службу капитального строительства Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ООО «ГП Родная гавань».

Определением от 18.11.2021 Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гранит-Н», ООО «Гранит-К», ООО «РСК», ООО «СевСтройЦена».

18.11.2021 ООО «Модульбилдинггруп» обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью подтвердить качество разработанной истцом проектной документации и определить стоимость проектной и рабочей документации (т. 2, л.д. 125-126). Заявитель ходатайства просил поручить проведение строительно-технической экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

08.02.2022 ООО «Модульбилдинггруп» обратилось с уточненным ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.4, л.д. 100-106) по вопросам:

- Подтвердить качество проектной документации, разработанной по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, кировский района (корректировка), получившей 09.08.2019 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации инженерных изысканий ГАУ РК «Госстройэкспертиза» № 01-1-1-3-020812-2019.

- Определить стоимость разработанной проектной и рабочей документации.

К указанному ходатайству заявителем приобщен ответ ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.01.2022 о возможности выполнения лабораторией судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью определения их стоимости», предложена кандидатура эксперта Пляса А.А.

В письме ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 06.11.2021 № 1781/8-06 указан срок проведения судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью определения их стоимости» 40 рабочих дней при условии предоставления всех необходимых материалов и проведения осмотра и стоимость экспертизы – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Кроме того в материалы дела представлены сведения о возможности проведения соответствующе экспертизы ООО «Про-М-Эксперт» в течение 45 календарных дней, стоимость 100000,00 руб.; ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в течение 30 рабочих дней, стоимость 249808,00 руб.

ООО «Модульбилдинггруп» платежным поручением от 15.12.2021 № 31 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым сумму 25000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А83-9222/2021.

Определениями от 12.04.2022 Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил ходатайство ООО «Модульбилдинггруп» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144, пункта 1 статьи 145, статей 184,185, 188 АПК РФ до момента окончания срока судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с определением от 12.04.2022 о приостановлении производства по делу № А83-9222/2021, ГКУ «Инвестстрой РК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, возобновить производство по делу, в удовлетворении ходатайства ООО «Модульбилдинггруп» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по поставленным судом вопросам:

«1) Определить качество проектной документации, разработанной (откорректированной) ООО «Модульбилдинггруп» на исполнение по государственному контракту № 077/123/2 от 04.09.2018, заключенному между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Модульбилдинггруп» по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район»?

2) Установить стоимость качественно выполненных ООО «Модульбилдинггруп» услуг по корректировке (разработке) документации в соответствии с контрактом № 077/123/2 от 04.09.2018, заключенным между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Модульбилдинггруп» по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район»?», - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для назначения соответствующей экспертизы, поскольку государственный контракт № 077/123/2 от 04.09.2018, заключенный между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Модульбилдинггруп» по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район», является безвозмездным; вопрос о качестве изготовленной истцом проектной документации не включен в предмет доказывания по настоящему делу (качество документации подтверждено положительным заключением государственной экспертизы); судом не мотивирован отказ в постановке перед экспертом вопроса, предложенного ГКУ «Инвестстрой РК»; поставленные судом вопросы являются правовыми, так как касаются правовой оценки представленных в материалы дела доказательств.

Определением от 19.05.2022 апелляционная жалоба ГКУ «Инвестстрой РК» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ, в том числе, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте https://kad.arbitr.ru/, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ГКУ «Инвестстрой РК» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и возобновления производства по делу, учитывая следующее.

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Однако, как разъясняется в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статей 4, 49, 125 АПК РФ предмет и фактическое основание иска формулирует истец.

Предметом иска ООО «Модульбилдинггруп» является требование о взыскании с ГКУ «Инвестстрой РК» неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости изготовленной истцом проектной и рабочей документации (корректировка) по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район» в сумме 5335000,00 руб.

Фактическим основанием иска являются обстоятельства исполнения сторонами государственного контракта № 077/123/2 от 04.09.2018, в том числе с привлечением истцом субподрядчиков, а также изложенного в письме от 18.09.2020 № 87 одностороннего отказа заказчика от исполнения указанного государственного контракта после приемки у подрядчика (проектировщика) изготовленной проектной документации.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, суд вправе назначить судебную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, применительно к установлению обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые определяются судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Спорная судебная экспертиза по вопросам:

«1) Определить качество проектной документации, разработанной (откорректированной) ООО «Модульбилдинггруп» на исполнение по государственному контракту № 077/123/2 от 04.09.2018, заключенному между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Модульбилдинггруп» по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район»?

2) Установить стоимость качественно выполненных ООО «Модульбилдинггруп» работ по корректировке (разработке) документации в соответствии с контрактом № 077/123/2 от 04.09.2018, заключенным между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «Модульбилдинггруп» по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район»?», - назначена судом первой инстанции по ходатайству ООО «Модульбилдинггруп» с целью установления обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в данном случае назначенная судом экспертиза соотносится с предметом рассматриваемого спора, суд установил, что в предмет исследования по заявленному требованию необходимо включить вопросы соответствия рабочей документации проектной документации, и сослался на применение положений статьи 720 ГК РФ, согласно пункту 5 которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Данные вопросы не могут быть расценены как вопросы, связанные с применением права либо правовыми последствиями оценки доказательств, которые не могут быть поставлены перед экспертом в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Действительно, в определении о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от 12.04.2022 суд первой инстанции не поставил вопрос, предложенный апеллянтом: «Определить стоимость разработанной ООО «Модульбилдинггруп» проектной и рабочей документации в соответствии с условиями заключенного государственного контракта от 04.09.2018 № 077/123/2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 350 мест г. Старый Крым, Кировский район» (корректировка)».

Однако существо данного вопроса в более конкретном виде, что следует установить стоимость качественно выполненной проектной документации, содержится во втором вопросе суда.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, порядок назначения судом экспертизы судом апелляционной инстанции проверен, признается соблюденным (т. 4, л.д. 56 – 61, 68 – 73, 101-110, 125-135).

Судом первой инстанции 27.05.2022 принято дополнительное определение к определению от 12.04.2022 об установлении стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей.

При исследованных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о безусловном отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что все изложенные в жалобе возражения по поводу назначения экспертизы, в том числе, связанные с ее оценкой в качестве доказательства, могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта по существу настоящего спора.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено на основании статьи 144 АПК РФ, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 по делу № А83-9222/2021.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Баукина