Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-7283/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47233/2023

Дело № А40-7283/23
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Энергетические Технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» мая 2023г. по делу № А40-7283/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Технопарк «Аксиом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Энергетические Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.06.2023;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПАРК "АКСИОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОТЕХ" о взыскании задолженности по 16 договорам займа в общей сумме 93 964 222,36 руб.

Определением суда от 24.01.2023г. требования по каждому из договоров займа выделены в отдельные производства с присвоением индивидуального номера дела.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору займа №ЭТ-ТпА-09 от 11.01.2018 (13%) в размере 10 513 787,67руб., в том числе 4 500 000 руб. – основного долга, 2 859 287,67 руб. - процентов за пользование займом, 3 2 154 500,00руб. - неустойки за период с 01.01.2021 г. по 02.12.2022 г., с начислением неустойки по договору займа №ЭТ-ТпА-09 от 11.01.2018 неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 4 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 03.12.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда взыскано с ООО "ЭНЕРГОТЕХ" в пользу ООО "ТЕХНОПАРК "АКСИОМ" по договору займа № ЭТ-ТпА-09 от 11.01.2018 (13%) основной долг в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 859 287,67 руб.; неустойку в размере 2 000 000 руб., с начислением неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 4 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 03.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - генерального директора ООО «ЭНЕРГОТЕХ». Ответчик полагает, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ФИО4, поскольку получение заемных средств и заключение дополнительного соглашения к договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа был сокращен, имели место в период исполнения ФИО4 обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ЭНЕРГОТЕХ». По утверждению ответчика, ФИО4 принимались управленческие решения, которые привели к возникновению у ООО «ЭНЕРГОТЕХ» убытков. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

ответчик указал, что к требованиям о взыскании неустойки не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.


Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из следующего.


Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).


Как следует из материалов дела, по договору займа № ЭТ-ТпА-09 от 11.01.2018 истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 4 500 000 руб., под 13% годовых, на срок до 31.12.2020г. (с учетом дополнительного соглашения сторон об изменении срока возврата займа).

Согласно п.3.1 договора с случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств ответчику не оспаривается.

Заемщик нарушил обязательства по договору в части порядка и срока возврата кредита. Претензия с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользованием займа была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Суд указал в решении, что по состоянию на дату рассмотрения спора задолженность ответчика по договору составила 10 513 787,67руб., из которых: 4 500 000 руб. основной долг, 2 859 287,67 руб. проценты за пользование займом, 3 154 500,00 руб. неустойка за период с 01.01.2021 по 02.12.2022.


Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки сделаны без учета следующего.


На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория неустойка начислению не подлежала.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки ответчика, в котором из периода начисления неустойки исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 497.

В соответствии с расчетом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом моратория составляет 1172000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «ЭНЕРГОТЕХ» неустойки, рассчитанной с учетом моратория, подлежали удовлетворению частично, в размере 1172000 рублей. В остальной части - отказать.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, а равно приведенные в письменных пояснениях доводы о снижении неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, рассчитанная с учетом применения установленного Постановлением Правительства № 497 моратория, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом применения вышеуказанного моратория, не нарушает права и законные интересы ответчика, соответствует целям соблюдения баланса интересов сторон.

Частичное удовлетворение требований о взыскания неустойки не повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ к удовлетворенным в части требованиям о взыскании неустойки не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО4, ранее являвшегося руководителем ООО «ЭНЕРГОТЕХ».

Соответственно, оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки, на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» мая 2023г. по делу № А40-7283/2023 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Энергетические Технологии» в пользу ООО «Технопарк «Аксиом» неустойку с учетом Постановления Правительства РФ № 497 в сумме 1172000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья М.Е. Верстова


Судьи: Б.С. Веклич


Е.Е. Мартынова