Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А14-2759/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-2759/2021
г. Воронеж
22 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 10.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финист»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021 по делу №А14-2759/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304366536200026, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору участия в долевом строительстве №4-пЗН от 17.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финист» (далее – истец, ООО «ИСК «Финист») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 1 099 481 руб. задолженности и 193 493,03 руб. неустойки за период с 31.03.2018 по 18.02.2021 по договору №4-пЗН от 17.10.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021 по делу №А14-2759/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в ином случае снизить размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, соразмерно нарушенному обязательству, до суммы в 500 руб. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что досудебная претензия была направлена по ненадлежащему (неполному) адресу, а представленная в материалы дела опись вложения в письмо не содержит реквизитов договора. При этом, как указывает ответчик, представленные в исковом заявлении расчеты составлены на имя другого лица. Кроме того, ответчик считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «ИСК «Финист» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2017 между ИП ФИО3 (участник) и ООО «ИСК «Финист» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №4-пЗН, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок обязуется с привлечением других лиц обеспечить строительство на земельном участке по строительному адресу: <...>, 31е, 31б, жилого дома поз.3 со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз.5.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.3 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 31е, 31б (III очередь строительства, жилой дом поз.3 со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз.5.1), на 1 и 2 этажах, общей проектной площадью 1251,7 кв.м.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 52 999 481 руб. исходя из договорной цены за 1 квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства, составляющей по состоянию на момент подписания настоящего договора, 42 342 руб., а участник долевого строительства после уплаты полной стоимости объекта долевого строительства и после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость объекта долевого строительства, указанная в пункте 2.1 договора, изменению не подлежит.

В пункте 2.2 договора согласован следующий порядок и сроки внесения ИП ФИО3 денежных средств ООО «ИСК «Финист»:

- 44 999 481 руб. – в срок до 30.11.2017,

- 500 000 руб. – в срок до 30.12.2017,

- 500 000 руб. – в срок до 30.01.2018,

- 500 000 руб. – в срок до 28.02.2018,

- 500 000 руб. – в срок до 30.03.2018,

- 500 000 руб. – в срок до 30.04.2018,

- 500 000 руб. – в срок до 30.05.2018,

- 500 000 руб. – в срок до 30.06.2018,

- 500 000 руб. – в срок до 30.07.2018,

- 500 000 руб. – в срок до 30.08.2018,

- 500 000 руб. – в срок до 30.09.2018,

- 500 000 руб. – в срок до 30.10.2018,

- 500 000 руб. – в срок до 30.11.2018,

- 500 000 руб. – в срок до 30.12.2018,

- 500 000 руб. – в срок до 30.01.2019,

- 500 000 руб. – в срок до 28.02.2019,

- 500 000 руб. – в срок до 30.03.2019.

Согласно пункту 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017) застройщик обязуется в срок не позднее 31 декабря 2017 года окончить строительство многоквартирного дома, ввести многоквартирный дом с объектом долевого строительства в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

27.12.2017 истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №36-RU36302000-150-2017. Застройщик передал квартиру участнику 09.01.2018 по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по уплате цены договора в полном объеме не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1 и 3 статьи 5 Закона №214-ФЗ определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу части 3 статьи 8 Закона №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно части 3 статьи 5 Закона №214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Стороны согласовали размеры порядок и сроки внесения платежей в пунктах 2.1 и 2.2 договора.

27.12.2017 истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №36-RU36302000-150-2017. Исполнение истцом обязательства по передаче ответчику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №4-пЗН подтверждается актом приема-передачи помещения от 09.01.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на дату подачи иска у ИП ФИО3 наступила обязанность по оплате.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт возведения истцом жилого здания (многоквартирного дома). Ответчиком данный факт не оспорен и на момент рассмотрения дела доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено. Размер задолженности по договору участия в долевом строительстве №4-пЗН ответчиком не оспорен.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 1 099 481 руб. долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 193 493,03 руб. за период с 31.03.2018 по 18.02.2021.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пеней, штрафом), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона №214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней, его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и положениями Закона №214-ФЗ и находится в пределах возможного к взысканию размера неустойки.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик ссылался на наличие ошибки в расчетах истца (указание в формуле 300 дней). Указанный довод был отклонен судом, поскольку расчет неустойки производился истцом согласно части 6 статьи 5 Закона №214-ФЗ и пункту 5.2 договора. Формула расчета приведена на первом листе расчета исковых требований.

Доводы ответчика об указании в расчетах к исковому заявлению иного лица не были приняты судом, поскольку указанные расчеты также содержат ссылку на договор участия в долевом строительстве №4-п3Н, заключенный между истцом и ответчиком, при этом ответчик не лишен права представления контррасчета.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в полном объеме в размере 193 493,03 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

В данном случае истцом в материалы дела представлена копия претензии от 15.07.2019 исх.№10, в которой имеется указание на наличие задолженности по договору участия в долевом строительстве №4-п3Н в размере 1 099 481 руб.

Также представлена опись вложения в письмо с объявленной ценностью со штампом Почты России от 17.07.2019 с указанием полного юридического адреса ответчика. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и было возвращено за истечением срока хранения.

При этом отсутствие в почтовой квитанции РПО №39403897166859 от 17.07.2019 номера квартиры ответчика само по себе не свидетельствует о направлении претензии по иному адресу и опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами направления претензии.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц.

Довод ответчика о том, что представленная истцом опись вложений не содержит ссылку на договор долевого участия, был отклонен судом, поскольку в данной описи указана претензия от 15.07.2019 исх.№10, а в указанной претензии содержится ссылка на договор участия в долевом строительстве №4-п3Н.

Также судом было принято во внимание следующее.

Первая позиция ответчика по делу была отражена путем предоставления отзыва на иск, в котором ответчик привел доводы по существу спора, пояснял о наличии задолженности в размере 1 099 481 руб., возражал в отношении размера неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было заявлено после отрицательного результата по мирному урегулированию спора, о котором было доведено до сведения суда после перерыва в судебном заседании.

Как следует из правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 №306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закреплённой частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отражённой в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, от 19.03.2010 №7-П и от 30.11.2012 №29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что с момента подачи ООО «ИСК «Финист» искового заявления до вынесения судом первой инстанции решения прошло около двух месяцев. Из изложенного следует, что у ИП ФИО3 было достаточно времени для того, чтобы урегулировать спор мирным путём.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 осуществлял действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021 по делу №А14-2759/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 12.05.2021 операция 4976 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2021 по делу №А14-2759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1