Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-1638/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17043/2023

Дело № А41-1638/22
21 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.04.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Коннект» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу №А41-1638/22,

УСТАНОВИЛ:

ООО РИКБ «Ринвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Коннэкт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2022 Арбитражный суд Московской области заявление признал обоснованным и ввел в отношении ООО «Коннэкт» процедуру наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО4 (117465, г. Москва, а/я 69, член САУ «СРО «ДЕЛО»). Суд определил: обязать орган управления должника передать временному управляющему надлежаще заверенные копии учредительной, бухгалтерской и иной финансовой документации организации.

Временный управляющий ООО «Коннект» обратился в суд с заявлением об обязании руководителя должника ФИО2 передать документацию должника (согласно перечню).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Коннект» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что представленные руководителем должника документы не отражают полную финансовую хозяйственную деятельность Общества, в связи с чем, ходатайство управляющего подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

С одной стороны, законодатель не ограничил временного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что временный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, временный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что временный управляющий должником, обращаясь с ходатайством об истребовании у руководителя должника истребуемых сведений должен доказать факт наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

В обоснование заявленных требований временный управляющий должником указал на то, что 17.10.2022 и 14.12.2022 в адрес руководителя должника были направлены запросы о предоставлении управляющему всех документов и сведений в отношении ООО «Коннэкт».

Поскольку истребуемые документы и сведения (согласно перечню) переданы управляющему не были, временный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся у руководителя должника документация направлена посредством почты временному управляющему, что подтверждается чеком и описью вложения, представленными в материалы дела.

Так, должником в адрес временного управляющего ФИО4 были направлены надлежащим образом заверенные копии: учредительные документы; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (годовые балансы) за последние три года, налоговые декларации и выписки по счету.

Акт приема-передачи составлен 26.10.2022 (л.д. 14).

Кроме того, суд принял во внимание, что часть документов должника (180 коробок, в том числе сервера и системные блоки) изъяты в ходе обыска, что подтверждается постановлением и протоколом обыска от 20.06.2019 (л.д. 18-72).

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ временным управляющим должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено надлежащих доказательств того, что остальные испрашиваемые управляющим документы находятся в распоряжении руководителя Общества.

Руководителем должника в адрес управляющего были переданы все имеющиеся у него в распоряжении документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа со стороны генерального директора в предоставлении запрашиваемых документов.

Более того, временным управляющим должником не представлено доказательств того, что руководитель общества уклонялся от передачи документов.

Довод заявителя жалобы о том, что выемка документации производилась по иному адресу, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Указанный в постановлении о производстве обыска и в протоколе обыска адрес: <...>, ккорп.2, пом.8, является фактическим адресом местонахождения должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года по делу № А41-1638/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


М.В. Досова

Д.С. Семикин