Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А60-53426/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19472/2018-АКу
г. Пермь
06 ноября 2019 года
Дело № А60-53426/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ООО «Урал-Энерго» (ИНН 6658393986, ОГРН 1116658020050) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «АТ Поставка» (ИНН 6685117400, ОГРН 1169658088160) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «АТ Поставка»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу № А60-53426/2018,

вынесенное судьей Классен Н.М.

по ООО «Урал-Энерго»

к ООО «АТ Поставка»

о взыскании 162 290,47 руб.,

установил:

ООО «Урал-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АТ Поставка» (далее – ответчик) о взыскании задолженностм в сумме 153 231,08 руб. за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 12.04.2018 УПД № 18, от 04.05.2018 УПД № 19, УПД № 21, от 11.05.2018 УПД № 24, от 29.05.2018 УПД № 28, от 30.05.2018 УПД № 29, от 05.06.2018 УПД № 30 в рамках договора поставки от 16.01.2018 № 16-01/2018-П, пени в сумме 9 059,39 руб. за период с 12.05.2018 по 06.08.2018, а также 5 869 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

29.11.2018 судом изготовлен исполнительный лист ФС № 028923162, который 10.12.2018 получен истцом.

19.07.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 23.07.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «АТ Поставка» об отсрочке исполнения решения суда от 19.11.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, судом не учтена правовая позиция судов высшей инстанций, изложенная по вопросам отсрочки исполнения судебного акта.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнении решения суда по настоящему арбитражному делу, ООО «АТ Поставка» сослалось на то, что не располагает в настоящее время необходимыми денежными средствами для уплаты взысканной суммы в силу тяжелого финансового положения, сообщил суду, что фактически исполнить решение суда станет возможным после 23.07.2020, когда начнутся и стабилизируются оплаты по действующим и перспективным контрактам ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.11.2018, суд первой инстанции исходил из необоснованности соответствующего заявления.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что определение подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта, фактически сводятся к недостатку денежных средств, а не к наличию объективно существующих обстоятельств, действительно препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда.

Сам по себе факт недостатка денежных средств не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку относится к факторам экономического риска.

Кроме того, доводы должника не подтверждены надлежащими доказательствами.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда от 19.11.2018 ответчик представил в материалы выписку по операциям на счете ООО «АТ Поставка», открытом в ПАО Сбербанк России, за период с 01.01.2018 по 18.07.2019, а также договор поставки от 01.07.2019, заключенный заявителем (поставщиком) с ООО «ЭлектроТех».

Однако, доказательств отсутствия иных счетов в банках, бухгалтерских или иных документов, подтверждающих убыточность деятельности либо отсутствие ликвидного имущества, заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что со дня вступления решения суда в законную силу ответчик предпринимал какие-либо действенные меры с целью изыскания денежных средств для погашения задолженности перед истцом. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о получении денежных средств от контрагентов.

В деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, тем самым, подлежит исполнению, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения на настоящий момент, подтверждающих факт тяжелого материального положения ответчика, а также свидетельствующих о том, что 23.07.2020 (дата испрашиваемой отсрочки) должник исполнит присужденную обязанность, последним не представлено, в удовлетворении заявления ответчика правомерно отказал.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 8 АПК РФ, верно указал на то, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба взыскателю с учетом периода образования взысканной задолженности.

Довод ответчика относительно наличия предполагаемых активов не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как неподтвержденный документально (статья 65 АПК РФ). Кроме того, указанные обстоятельства достаточным и безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу № А60-53426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий




Судьи


Г.Н.Гулякова




И.В.Борзенкова







Н.М.Савельева