Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А60-14387/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7006/2023-ГКу
г. Пермь
15 августа 2023 года
Дело № А60-14387/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В. В.,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-14387/2023

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору аренды,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, департамент, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вира» (далее – ответчик, общество, ООО «СК «Вира») о взыскании 7 332,43 руб. убытков. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

30.05.2023 по заявлению ДУМИ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Истец с решением суда не согласен, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что расходы по содержанию нежилого помещения в многоквартирном нежилом доме могут быть возложены собственником на арендатора на основании договора; что пунктом 3.2.15 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика заключить договор с управляющей организацией на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, строения, сооружения, МКД, своевременно и в полном объеме оплаченные услуги; что в результате неисполнения обязанности по заключению договора у истца возникли убытки в виде расходов на содержание и текущий ремонт, уплаченных управляющей организации; что факт несения данных расходов подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу № А60-38077/2022 и от 28.02.2023 № А60-41292/2022 и ответчиком не оспорен; что довод ответчика об отсутствии вины являются несостоятельными, поскольку при подписании договора аренды сторонами согласовано отнесение данных расходов на арендатора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 13.08.2021 № 39000863 (далее – договор, договор аренды) на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 58,8 кв. м сроком с 13.08.2021 по 12.08.2026 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.2.15 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор с ответственной обслуживающей организацией на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, строения, сооружения, МКД, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги в размере, приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади объекта.

Данные условия договора арендатором не исполнены, договор с ответственной обслуживающей организацией не заключен.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу № А60-38077/2022 и от 28.02.2023 № А60-41292/2022 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО «УЖК «Урал-СТ» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуг на ОДН, за используемое ответчиком нежилое помещение за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 7 332,43 руб.

Истец направлял ответчику претензии от 06.02.2023 и от 22.02.2023 с требованием об уплате убытков.

Ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 393, 210, 290, 249, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения; что из буквального толкования пункта 3.2.15 договора следует, что что на арендатора возложена обязанность напрямую заключить договор с ответственной обслуживающей организацией на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, строения, сооружения, многоквартирного дома в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения настоящего договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги в размере, приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество здания, строения, сооружения, многоквартирного дома пропорционально площади объекта; в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора с ответственной обслуживающей организацией предоставить арендодателю его копию; что из условий договора аренды не следует, что на ответчика возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся переданные ему помещения; что доказательств того, что истец перевыставлял счета арендатору в части возмещения соответствующих платежей, и что соглашением сторон была прямо установлена обязанность ответчика по их возмещению истцу, материалы дела не содержат; что управляющая компания – ООО «УЖК «Урал-СТ» ответила отказом на предложение ответчика заключить с ней договор, что подтверждается письмом № 7017 от 02.09.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2106 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статьи 614, 616 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков в размере 7 332,43 руб. обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части возмещения расходов по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект аренды. Истец представил решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу № А60-38077/2022 и от 28.02.2023 № А60-41292/2022, которыми с него взысканы расходы на содержание общего имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, по общему правилу в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного во исполнение договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Однако в случае, когда такое помещение передается во временное пользование другому лицу – арендатору (статья 606 ГК РФ), исходя из принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, и общего имущества дома, учитывая, что использование арендатором помещения предполагает извлечение им полезных свойств и из общего имущества дома, включение в договор условия об акцессорной обязанности арендатора помещения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и о внесении им платы за содержание помещения является правомерным.

Апелляционный суд не может согласиться с толкованием судом первой инстанции условий пункта 3.2.15 договора аренды и считает, что именно данным пунктом сторонами достигнуто соглашение сторон о возложении на арендатора помещения обязанности по несению затрат по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствующей доле.

Ссылки суда на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2023 по делу № А60-42885/2022 к иным выводам не приводят, так как в указанном деле рассматривался спор с иными фактическим обстоятельствами – договор аренды не содержал условий, аналогичных пункту 3.2.15.

Отказ управляющей организации в заключении отдельного договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не освобождает арендатора от возмещения указанных затрат.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы, а также и обязанность по несению расходов на текущее обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что соответствует принципам формирования арендной платы (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Неисполнение добровольно принятых на себя обязательства является достаточным в целях удовлетворения иска в соответствующей части (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 № 7).

При этом размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, что соответствует разъяснениям пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции во взыскании убытков является необоснованным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, иск удовлетворить.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года по делу № А60-14387/2023 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) 7 332 руб. 43 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов