Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-134989/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44145/2024

Дело № А40-134989/21
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОНТРОЛ лизинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-134989/21, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Э.М.Е.»,

об отказе в удовлетворении требования ООО «КОНТРОЛ лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 669 440,70 руб., из которых  6 300 573,14 руб. - завершающая обязанность по оплате сальдо встречных обязательств,  6 380 345,57 руб. - пени, 31 988 521,99 руб. - штраф за непредставление безакцепта,

при участии в судебном заседании:

От ООО «ГазТорг» - ФИО1 по дов. от 14.08.2023

От ООО «КОНТРОЛ лизинг» - ФИО2 по дов. от 23.01.2024

От к/у  ООО «Э.М.Е.» - ФИО3 по дов. от 01.09.2024,

Иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 в отношении ООО «Э.М.Е.» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2022 в электронном виде поступило заявление ООО «КОНТРОЛ лизинг» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

С учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнений кредитором заявлено требование о включении в реестр требований ООО «Э.М.Е.» задолженности в размере 44 669 440,70 руб., из которых 6 300 573,14 руб. – завершающая обязанность по оплате сальдо встречных обязательств, 6 380 345,57 руб. –пени, 31 988 521,99 руб. – штраф за непредставление безакцепта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертного исследования поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 удовлетворено ходатайство АНО «Судебный эксперт» о продлении срока проведения экспертизы, срок проведения экспертизы продлен на 20 рабочих дней.

В материалы дела 06.10.2023 поступило экспертное заключение № 515/23 от 22.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 в удовлетворении требования ООО «КОНТРОЛ лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 669 440,70 руб., из которых 6 300 573,14 руб. - завершающая обязанность по оплате сальдо встречных обязательств, 6 380 345,57 руб. - пени, 31 988 521,99 руб. - штраф за непредставление безакцепта отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «КОНТРОЛ лизинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мотивировочная часть определения не содержит в себе какого-либо упоминания относительно отказа в принятии судом требований, заявленных ООО «КОНТРОЛ лизинг» относительно суммы штрафа непредставление безакцепта. Апеллянт указывает, что совокупный размер предоставлений лизингодателя не может быть меньше предоставленного лизингополучателем по сделке. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не обосновал причины применения к требованию ООО «КОНТРОЛ лизинг» ст. 333 ГК РФ, ограничившись лишь цитированием позиции конкурсного управляющего. Апеллянт указывает, что договорная неустойка не может подлежать снижению до размера ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не указал, до какого размера он снизил неустойку и чем руководствовался, определяя размер ее снижения. Должником не было доказано нарушение лизингодателем порядка проведения торгов. Отмечает, что торги не были оспорены ни участниками, ни иными заинтересованными лицами. По мнению апеллянта, в отсутствие каких бы то ни было доказательств злоупотребления ООО «КОНТРОЛ лизинг» своими правами при реализации предметов лизинга суд первой инстанции назначил судебную экспертизу оценки стоимости всех предметов лизинга. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с результатами судебной экспертизы и полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, апелляционная жалоба ООО «КОНТРОЛ лизинг» содержит в себе ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения конкурсного управляющего ООО «Э.М.Е» на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «КОНТРОЛ лизинг», ООО «ГазТорг» поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Э.М.Е» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора заявлено в связи с заключением между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «Э.М.Е» (лизингополучатель) договоров лизинга: 77-ЮЛ-Mercedes-Benz-2019-10-30449;77-ЮЛMercedes-Benz-2019-10-30448; 77-ЮЛ-Mercedes-Benz-2019-10-30447; 77-ЮЛ-Skoda-2019-08- 28655; 77-ЮЛ-Skoda-2019-08-28645; 77-ЮЛ-Skoda-2018-11-22082, на основании которых лизингодатель приобрел в собственность транспортные средства и передал их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг, выплачивать за это лизингодателю лизинговые платежи и выкупить предмет лизинга в конце срока договора лизинга в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Общими правилами лизинга транспортных средств для юридических лиц ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными Приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 19.12.2016 г. № 238, опубликованными на сайте Лизингодателя ctrl.lc. Правила являются неотъемлемой частью каждого договора лизинга, как если бы положения Правил были бы включены в текст договора лизинга.

Приобретение указанных транспортных средств лизингодателем подтверждено договорами купли-продажи транспортных средств, актами приема-передачи к ним, паспортами транспортных средств, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В частности, по договорам лизинга должнику обществам «КОНТРО-Лизинг» переданы следующие транспортные средства:

- Mercedes Benz CLA 200, 2019 г.в., VIN WDD1183871N024743, дата изъятия у должника согласно акту - 03.09.2020;

- Mercedes-Benz E-200, 2л., 2019 год, VIN <***>, дата изъятия у должника согласно акту - 03.09.2020;

- Mercedes-Benz E-200, 2л., 2019 год, VIN <***>, дата изъятия у должника согласно акту - 03.09.2020;

- Skoda Octavia 2019,110 л. с., VIN XW8AN2NE6KH024155, дата изъятия у должника согласно акту - 09.09.2020;

- Skoda Octavia 2019,110 л. с., VIN XW8AN2NE7KH017702, дата изъятия у должника согласно акту - 09.09.2020;

- Skoda Octavia 2019,110 л. с., VIN XW8AN2NE8KH017711, дата изъятия у должника согласно акту - 02.09.2020;

- Skoda Octavia 2019,110 л. с., VIN XW8AN2NE6KH017738, дата изъятия у должника согласно акту - 01.09.2020;

- Skoda Octavia 2019,110 л. с., VIN XW8AN2NE8KH017739, дата изъятия у должника согласно акту - 09.09.2020;

- Skoda Octavia 2019, 110 л.с., VIN XW8AN2NE0KH022062, дата изъятия у должника согласно акту - 09.09.2020;

- Skoda Octavia 2019,110 л.с., VIN XW8AN2NE0KH024670, дата изъятия у должника согласно акту - 01.09.2020;

- Skoda Octavia 2019,110 л.с. XW8AN2NE7KH017781, дата изъятия у должника согласно акту - 09.09.2020;

- Skoda Octavia 2019,110 л.с., VIN XW8AN2NE8KH017790, дата изъятия у должника согласно акту - 01.09.2020;

- Skoda Octavia 2019,110 л.с., VIN XW8AN2NE3KH024436, дата изъятия у должника согласно акту - 02.09.2020;

- Skoda Octavia 2019,110 л.с., VIN XW8AN2NE0KH024684, дата изъятия у должника согласно акту - 02.09.2020;

- Skoda Octavia 2019, 110 л.с., VIN XW8AN2NE3KH021925, дата изъятия у должника согласно акту - 09.09.2020;

- Skoda Octavia 2019,110 л.с., VIN XW8AN2NE9KH021556, дата изъятия у должника согласно акту - 01.09.2020;

- Skoda Octavia 2019,110 л.с., VIN XW8AN2NEXKH024417, дата изъятия у должника согласно акту - 01.09.2020;

- Skoda Octavia 2019,110 л.с., VIN XW8AN2NE4KH024154, дата изъятия у должника согласно акту - 09.09.2020;

- Skoda Octavia 2019,110 л.с., VIN XW8AN2NE5KH024437, дата изъятия у должника согласно акту - 09.09.2020;

- Skoda Octavia 2019,110 л.с., VIN XW8AN2NE4KH022582 дата изъятия у должника согласно акту - 09.09.2020;

- Skoda Octavia 2019, 110 л.с., VIN XW8AN2NE2KH024279, дата изъятия у должника согласно акту - 09.09.2020;

- Skoda Octavia 2019,110 л.с., VIN XW8AN2NE5KH024146, дата изъятия у должника согласно акту - 02.09.2020;

- Skoda Octavia 2019,110 л.с., VIN XW8AN2NE5KH024681, дата изъятия у должника согласно акту - 01.09.2020;

- Skoda Octavia 2018,110 л.с., VIN XW8AN2NE0KH011885, дата изъятия у должника согласно акту - 03.09.2020;

- Skoda Octavia 2018,110 л.с. VIN XW8AN2NE0KH012275, дата изъятия у должника согласно акту - 09.09.2020;

- Skoda Octavia 2018,110 л.с., VIN XW8AN2NE0KH011894, дата изъятия у должника согласно акту - 01.09.2020;

- Skoda Octavia 2018, 110 л.с., VIN XW8AN2NE0KH011913, дата изъятия у должника согласно акту - 02.09.2020;

- Skoda Octavia 2018,110 л.с., VIN XW8AN2NE0KH011928, дата изъятия у должника согласно акту - 05.09.2020;

- Skoda Octavia 2018,110 л.с., VIN XW8AN2NE0KH011887, дата изъятия у должника согласно акту - 02.09.2020;

- Skoda Octavia 2018,110 л.с., VIN XW8AN2NE0KH012370, дата изъятия у должника согласно акту - 01.09.2020;

- Skoda Octavia 2018,110 л.с., VIN XW8AN2NE0KH011889, дата изъятия у должника согласно акту - 02.09.2020;

- Skoda Octavia 2018,110 л.с., VIN XW8AN2NE0KH012251, дата изъятия у должника согласно акту - 06.09.2020;

- Skoda Octavia 2018, 110 л.с., VIN XW8AN2NE0KH011920, дата изъятия у должника согласно акту - 02.09.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны лизингополучателя ООО «Э.М.Е.» по оплате лизинговых платежей, допущения просрочки оплаты на срок более 30 (тридцати) календарных дней, лизингодатель ООО «КОНТРОЛ лизинг» уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора исх. б/н от 03.02.2020.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно расчетам кредитора ООО «КОНТРОЛ лизинг», сальдо взаимных встречных обязательств сложилось в его пользу и составило заявленную ко включению в реестр сумму 44 669 440,70 руб., из которых завершающая обязанность по оплате сальдо встречных обязательств в размере 6 300 573,14 руб., пени 6 380 345,57 руб., штраф за непредставление безакцепта 31 988 521,99 руб.

Из материалов дела следует, что посредством открытых торгов ООО «КОНТРОЛЛизинг» были реализованы:

- Skoda Octavia, 30.10.2020, по цене 700 000 руб.;

- Skoda Octavia, 30.10.2020, по цене 700 000 руб.;

- Skoda Octavia, 30.10.2020,по цене 700 000 руб.;

- Skoda Octaviа, 06.11.2020, по цене 620 000 руб.;

- Skoda Octavia, 06.11.2020, по цене 620 000 руб.;

- Skoda Octavia, 06.11.2020,по цене 620 000 руб.;

- Skoda Octavia, 06.11.2020,по цене 620 000 руб.;

- Skoda Octavia, 06.11.2020, по цене 620 000 руб.;

- Skoda Octavia, 06.11.2020, по цене 620 000 руб.;

- Skoda Octavia, 06.11.2020, по цене 620 000 руб.;

- Skoda Octavia, 06.11.2020, по цене 620 000 руб.;

- Skoda Octavia, 06.11.2020, по цене 620 000 руб.;

- Skoda Octavia, 06.11.2020, по цене 620 000 руб.;

- Skoda Octavia, 20.05.2021, по цене 960 000 руб.;

- Skoda Octavia, 31.05.2021, по цене 700 000 руб.;

- Skoda Octaviа, 31.05.2021, по цене 700 000 руб.;

- Skoda Octaviа, 31.05.2021, по цене 700 000 руб.

Без проведения торгов лизингодателем после изъятия у лизингополучателя реализованы:

- Mercedes-Benz Е 200, 29.01.2021, по цене 2 002 278 руб.;

- Mercedes Benz Е200, 29.01.2021, по цене 2 138 228 руб.;

- Skoda Octavia, 31.03.2021, по цене 580 000 руб.;

- Skoda Octavia, 31.03.2021, по цене 580 000 руб.;

- Skoda Octavia, 31.03.2021, по цене 580 000 руб.;

- Skoda Octavia, 31.03.2021, по цене 580 000 руб.;

- Skoda Octavia, 31.03.2021, по цене 580 000 руб.;

- Skoda Octavia, 31.03.2021, по цене 580 000 руб.;

- Skoda Octaviа, 31.03.2021, по цене 580 000 руб.;

- Skoda Octavia, 31.03.2021, по цене 580 000 руб.;

- Skoda Octavia, 31.03.2021, по цене 580 000 руб.;

- Skoda Octavia, 31.03.2021, по цене 580 000 руб.;

- Skoda Octavia, 31.03.2021, по цене 580 000 руб.;

- Skoda Octavia, 31.03.2021, по цене 580 000 руб.

Стоимость транспортных была определена ООО «КОНТРОЛ-Лизинг» на основании экспертных заключений №1500-1/20, № 1501-1/20, № 1502-1/20, № 1503-1/20, № 1504-1/20, № 1505-1/20, № 1506-1/20, № 1507-1/20 , № 1507-1/20, № 1508-1/20, № 1509-1/20 , № 1510 1/20, № 1511-1/20, № 1512-1/20, № 1513-1/20, № 1514-1/20, № 1515-1/20, № 1516-1/20, № 1517-1/20, № 1518-1/20, № 1519-1/20, № 1520-1/20, № 1521-1/20, № 1522-1/20, № 1523-1/20, № 1524-1/20, № 1525 1/20, № 1526-1/20, № 1527-1/20, № 1528-1/20, № 1529-1/20, № 1530- 1/20, № 1531-1/20, № 1532-1/20 от 10.10.2020.

Представленный расчет кредитор ООО «КОНТРОЛ лизинг» полагал верным, в связи с чем, настаивал на включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 669 440,70 руб., из которых 6 300 573,14 руб. – завершающая обязанность по оплате сальдо встречных обязательств, 6 380 345,57 руб. –пени, 31 988 521,99 руб. – штраф за непредставление безакцепта.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон регулируются параграфом 6 Главы 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Порядок расчета такой разницы разъяснен в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 Постановления N 17.

В соответствии с пунктами 19 и 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.; если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; если лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере, сальдо встречных обязательств определяется с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании отчета оценщика.

При реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац 3 пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления N 17, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13, от 21.01.2014 N 6878/13, от 22.03.2012 N 16533/11, от 25.07.2011 N 3318/11).

Право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. По общему правилу, интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

Лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе, предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления N 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункты 19 и 20), а также кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам по данной категории споров (определения от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 N 305-ЭС21-16495, от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены доказательства, опровергающие соответствие стоимости реализации предмета лизинга рыночному уровню, в частности, отчеты об оценке изъятых транспортных средств, существенно отличающиеся от оценки, проведенной лизингодателем, расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, из которого следует отсутствие задолженности перед ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Между тем, для проверки доводов конкурсного управляющего о неразумности поведения лизингодателя при установлении продажной стоимости транспортных средств проданных как с торгов, так и без проведения таковых, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В результате проведенной экспертизы, доводы конкурсного управляющего нашли свое подтверждение.

Так, стоимость, фактически оплаченная лизингополучателем ООО «Э.М.Е.», в действительности образует положительное сальдо, в том числе, с учетом характера эксплуатации транспортных средств – такси, их участия в дорожно-транспортных происшествиях, а также реальных условий рынка в Российской Федерации.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470 сформулирован правовой подход, согласно которому принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным.

Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, в том числе, в части условий о начислении неустойки, которая в данном споре составила значительно большую, нежели сумма задолженности (согласно расчету ООО «КОНТРОЛ лизинг»).

Пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 305-ЭС23- 12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305- ЭС21-17954 и др.).

Как следует из основных понятий Закона о лизинге, субъектов лизинга (ст. 2, 4 Закона) и п. 2 Постановления N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизингодателем права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем, что, по общему правилу, означает право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В п. 4 Постановления N 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга либо на основании отчета оценщика, при этом лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также настаивал на существенном занижении стоимости транспортных средств, изъятых у должника лизингодателем при их продаже третьим лицам, в связи с чем, судом определением Арбитражного суда города Москвы от 08.03.2026 назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертного исследования поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО5, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: каков размер рыночной стоимости на дату акта изъятия поименованных 33-х транспортных средств.

В соответствии с представленным в материалы дела 06.10.2023 экспертным заключением № 515/23 от 22.09.2023 рыночная стоимость транспортных средств составила:

1) автомобиль Mercedes Benz CLA 200, 2019 г.в. VIN WDD1183871N02474, дата изъятия по акту 03.09.2020 - стоимость составила 1 980 467 руб.;

2) Mercedes-Benz E-200, 2Л, 2019 год, VIN <***>, дата изъятия по акту 03.09.2020 - 2 442 008 руб.;

3) Mercedes-Benz E-200, 2Л, 2019 год, VIN <***>, дата изъятия по акту09.09.2020 - 2 442 008 руб.;

4) Skoda Octavia 2019, 110 л.с., VIN XW8AN2NE6KH024155, дата изъятия по акту 09.09.2020 - 923 960 руб.;

5) Skoda Octavia 2019, 110 л.с., VIN XW8AN2NE7KH017702, дата изъятия по акту 09.09.2020 - 1 154 950 руб.;

6) Skoda Octavia 2019, 110 л.с., VIN XW8AN2NE8KH017711, дата изъятия по акту 02.09.2020 - 1 154 950 руб.;

7) Skoda Octavia 2019, 110 л.с., VIN XW8AN2NE6KH017738, дата изъятия по акту 01.09.2020 - 1 154 950 руб;

8) Skoda Octavia 2019, 110 л.с., VIN XW8AN2NE8KH017739, дата изъятия по акту 09.09.2020 - 1 154 950 руб.;

9) Skoda Octavia 2019, 110 л.с., VIN XW8AN2NE0KH022062, дата изъятия по акту 09.09.2020 - 1 154 950 руб.;

10) Skoda Octavia 2019,110 л.с., VIN XW8AN2NE0KH024670, дата изъятия по акту 01.09.2020 - 1 154 950 руб.;

11) Skoda Octavia 2019, 110 л.с., VIN XW8AN2NE7KH017781, дата изъятия по акту 09.09.2020 - 866 213 руб.;

12) Skoda Octavia 2019, 110 л.с., VIN XW8AN2NE8KH017790, дата изъятия по акту01.09.2020 -1 154 950 руб.;

13) Skoda Octavia 2019, 110 л.с.,VIN XW8AN2NE3KH024436, дата изъятия по акту 02.09.2020 - 750 718 руб.;

14) Skoda Octavia 2019, 110 л.с., VIN XW8AN2NE0KH024684, дата изъятия по акту 02.09.2020 - 750 718 руб.;

15) Skoda Octavia 2019, 110 л.с., VIN XW8AN2NE3KH021925, дата изъятия по акту 09.09.2020 - 1 154 950 руб.;

16) Skoda Octavia 2019, 110 л.с., VIN XW8AN2NE9KH021556, дата изъятия по акту 01.09.2020 - 1 154 950 руб.;

17) Skoda Octavia 2019,110 л.с., VIN XW8AN2NEXKH024417, дата изъятия по акту 01.09.2020 - 1 154 950 руб.;

18) Skoda Octavia 2019, 110 л.с., VIN XW8AN2NE4KH024154, дата изъятия по акту09.09.2020 - 1 154 950 руб.;

19) Skoda Octavia 2019, 110 л.с., VIN XW8AN2NE5 KH02443, дата изъятия по акту 09.09.2020 - 1 154 950 руб.;

20) Skoda Octavia 2019, 110 л.с., VIN XW8AN2N E4KH022582, дата изъятия по акту 09.09.2020 - 866 213 руб.;

21) Skoda Octavia 2019, 110 л.с., VIN XW8AN2NE2KH024279, дата изъятия по акту 09.09.2020 - 1 154 950 руб.;

22) Skoda Octavia 2019, 110 л.с., VIN XW8AN2NE5KH024146, дата изъятия по акту 02.09.2020 - 1 154 950 руб.;

23) Skoda Octavia 2019, 110 л.с., VIN XW8AN2NE5KH024681, дата изъятия по акту 01.09.2020 - 1 154 950 руб.;

24) Skoda Octavia 2018, 110 л.с., VIN XW8AN2NE0KH011885, дата изъятия по акту 03.09.2020 - 718 944 руб.;

25) Skoda Octavia 2018, 110 л.с., VIN XW8AN2NE0KH012275, дата изъятия по акту 09.09.2020 – 584 142 руб.;

26) Skoda Octavia 2018, 110 л.с., VIN XW8AN2NE0KH011894, дата изъятия по акту 01.09.2020 – 718 944 руб.;

27) Skoda Octavia 2018, 110 л.с., VIN XW8AN3NE0KH011913, дата изъятия по акту 02.09.2020 – 718 944 руб.;

28) Skoda Octavia 2018, 110 л.с., VIN XW8AN2NE0KH011928, дата изъятия по акту 05.09.2020 - 584 142 руб.;

29) Skoda Octavia 2018, 110 л.с., VIN XW8AN2NE0KH011887, дата изъятия по акту 02.09.2020 - 718 944 руб.;

30) Skoda Octavia 2018, 110 л.с., VIN XW8AN2NE0KH012370, дата изъятия по акту 01.09.2020 - 718 944 руб.;

31) Skoda Octavia 2018, 110 л.с., VIN XW8AN2NE0KH011889, дата изъятия по акту 02.09.2020 – 718 944 руб.;

32) Skoda Octavia 2018, 110 л.с., VIN XW8AN2NE0KH012251, дата изъятия по акту 06.09.2020 - 718 944 руб.;

33) Skoda Octavia 2018, 110 л.с., VIN XW8AN2NE0KH011920, дата изъятия по акту 02.09.2020 - 898 680 руб.

Таким образом, из результатов проведенной экспертизы следует, что рыночная стоимость транспортных средств на момент их изъятия составила сумму, превышающую рассчитанную лизингодателем «КОНТРОЛ лизинг».

Сальдо встречных обязательств сторон складывается в пользу должника по следующей формуле: (лизинговые платежи за вычетом аванса + стоимость возвещённого предмета лизинга) – (предоставленное финансирование + плата за финансирование до фактического возврата + убытки и иные санкции).

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, произведенному с учетом выводов судебной экспертизы, положительное сальдо сложилось в пользу ООО «Э.М.Е.» в размере 5 383 851,79 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований кредитора, поскольку задолженность по договорам лизинга отсутствует.

Так, изучив представленный конкурсным управляющим расчет положительного сальдо, с учетом рассчитанной платы за финансирование, разумного срока реализации в 2 месяца, а также рыночной стоимости изъятых предметов лизинга, установленной по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что изъятые предметы лизинга не относятся к спецтехнике, представляют собой коммерческие транспортные средства серийного производства.

Вместе с тем, ООО «КОНТРОЛ-Лизинг» представило в материалы дела рецензию на заключение судебной экспертизы, которая была принята судом первой инстанции во внимание.

Вместе с тем, как верно отметил суд, содержание рецензии сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы.

Судом также установлено, что согласно п. 9.1. общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной оплаты установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день или 182,5 % годовых.

Конкурсный управляющий ООО «Э.М.Е.» указывал, что такой размер неустойки является явно несоразмерным и завышенным, не отвечает балансу интересов сторон.

Соглашаясь с такими доводами конкурсного управляющего, суд первой инстанции учел Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240, которым сформирован правовой подход к оценке неустойки по договорам лизинга, из которого следует, что неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства; в силу чего поскольку в целях расчета неустойки ее размер можно снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Использование судами цены купли-продажи (указанной лизингодатедем) без установления рыночной стоимости спорного предмета лизинга нельзя признать способом разрешения имевшегося между сторонами спора о цене данного предмета лизинга, поскольку такой подход не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, а также Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, оценив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, и установив, что расчет сальдо произведен истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о целесообразности проведения судебной экспертизы, признав ее выводы достоверными, а стоимость реализации необоснованно заниженной относительно стоимости изначального приобретения, приходит к выводу о необоснованности доводов кредитора ООО «КОНТРОЛ –Лизинг» о сальдо встречных обязательств между контрагентами в пользу лизингодателя, задолженность, подлежащая включению в реестр, в действительности отсутствует.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что несогласие Общества с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ввиду недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вызванный в судебное заседание в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт полно ответил на все вопросы и возражения сторон, после ответов у сторон не остались каких либо сомнений в правильности проведенной экспертизы.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что требования ООО «КОНТРОЛ лизинг» по установленным в договоре штрафным санкциям несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Так, ООО «КОНТРОЛ Лизинг» приводит незначительную сумму расчета сальдо встречных требований, по сравнению с установленными в договоре штрафными санкциями.

Сумма сальдо встречных требований 6 380 345,57 руб. в шесть раз меньше суммы 31 988 521,99 руб. штрафных санкций: пени и штрафа, за непредставление безакцепта.

Установленные договором санкции не связаны с восстановлением нарушенного права в судебном порядке.

Согласно условиям договора санкции не определяют окончания срока для их начисления.

В таком виде, в данных правоотношениях санкции, направлены на причинение вреда, а не на обеспечение исполнения своих обязательств лизингополучателем.

Кроме того, как установлено судом, период действия Договоров лизинга с 16.11.2018 по 06.08.2020. Обоснование расторжения договоров лизинга: акты изъятия предмета лизинга от 06.08.2020.

Вместе с тем, заявитель, сразу после изъятия предметов лизинга 06.08.2020, не обращался в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «Э.М.Е.», о взыскании денежных средств по обязательствам сторон, оставшимися после расторжения договоров лизинга.

Так, не заявляя в течение более чем двух лет о наличии у лизингополучателя обязанности по заключению соглашения с банком и уплате неустойки, начисленной на основании пункта 13 договора, лизингодатель способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки.

Установленная договором ставка начисления неустойки в силу своей значительности не может не приводить к существенному увеличению объема обязательств лизингополучателя относительно первоначальных условий предоставления финансирования, в особенности, если ее начисление производится за весь период действия договора, как это имело место по настоящему делу.

Величина штрафа за незаключенное с банком соглашение, примененного в расчете сальдо взаимных обязательств лизингодателя, многократно превышает просроченное обязательство, принимая во внимание, что предмет лизинга остался в собственности лизингодателя и был реализован.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-134989/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова


Ж.В. Поташова