Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А57-9785/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4780/2023

Дело № А57-9785/2019
г. Казань
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.06.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу № А57-9785/2019

по заявлению ФИО1 об изменении очередности требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (далее – общество «СК-Монтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Саратовской области 07.08.2023 обратился ФИО1 с заявлением об изменении очередности требований кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в размере 24 839 001,04 руб. в реестре требований кредиторов общества «СК-Монтаж». Просил учитывать требования кредитора ИП ФИО3 в размере 24 839 001,04 руб. не в составе третьей очереди реестра, а в составе требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении очередности требований кредитора ИП ФИО3 в размере 24 839 001,04 руб. в реестре требований кредиторов общества «СК-Монтаж» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие их выводов обстоятельством дела, просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что требования заявителя по существу судами не рассмотрены, судами не приведены мотивы невозможности применения к спорным отношениям положения, отраженные в Обзоре судебной практики от 20.12.2016. По его мнению, внесение определенности в правовой режим удовлетворения требований ИП ФИО3, чье требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное по указанию контролирующего должника лица, полностью соответствуют интересам участвующих в деле лицам, в первую очередь независимых кредиторов, и не может быть квалифицировано как попытка пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель ФИО1  доводы, изложенные в кассационных жалобам поддержал, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить.

В свою очередь, представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал относительно кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СК-Монтаж» требования ИП ФИО3 в общей сумме 24 839 001,04 руб., из них: задолженность на основании кредитного договора в размере 10 152 487,61 руб., включая задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/8622/0774/5709/13 от 27.12.2013 в сумме 10 123 324,56 руб., неустойка – 26 913,05 руб. и государственная пошлина в размере 2 250 руб., как обеспеченные залогом товаров в обороте - оборудования согласно приложению № 1 к договору залога № 12/8622/0774/5709/13302 от 27.12.2013; задолженность на основании кредитного договора № LD1335300064 от 20.12.2013 в размере 7 793 811,51 руб., из которых сумма основного долга 7 463 240,26 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов 330 571,25 руб., а также задолженность на основании кредитного договора № LD335300043 от 20.12.2013 в размере 6 892 701,92 руб. (сумма основного долга).

Обращаясь в суд с требованием о понижении очередности требования ИП ФИО3, ФИО1 указывал на прослеживающуюся, по его мнению, аффилированность между ИП ФИО3 и бенефициаром и контролирующим должника лицом – Лидер Виктором.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что спорные требования ИП ФИО3 рассмотрены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов общества «СК-Монтаж» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требования заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (определения от 12.08.2019) в обход установленным процессуальным законодательством процедур, что недопустимо, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления, поданного в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд не усмотрел.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Обзор судебной практики от 29.01.2020 не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила, отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы обособленного спора, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не нашел, указывая на то, что доводы заявителя о наличии признаков аффилированности между Лидер Виктором и ИП ФИО3 правомерно отклонены судом, поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в отсутствие к тому правовых оснований.

Кроме того, сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с установленной судом очередностью удовлетворения требования не являются основанием для принятия еще одного судебного акта по заявленному требованию; предлагаемый заявителем порядок понижения очередности удовлетворения требования направлен исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра (обжалование либо пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

В связи с чем, суды не усмотрели правовые основания для понижения очередности удовлетворения требований ИП ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов должника и отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, судами отмечено, что ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования ИП ФИО3, под видом разрешения разногласий фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация настоящего заявления как заявления о разрешении разногласий и при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не был применен по аналогии пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку возможность применения указанного положения закона по аналогии в настоящем случае неприменима.

На этом основании суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ФИО1 о субординации требований, включенных в реестр, направлено на пересмотр ранее приятных судебных актов в неустановленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, что недопустимо, согласуется с позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2022 № 303-ЭС20-6482(2) по делу № А51-30303/2017.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013№ ВАС-1877/13).

Дело о банкротстве должника рассматривается под контролем суда, суд вправе давать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе не заявленным.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы к спорным правоотношениям не применим пункты Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018).

В рассматриваемом случае, заявленные требования могут являться предметом рассмотрения при обжаловании судебного акта в апелляционной или кассационном порядке, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, но не через механизм разрешения разногласий по очерёдности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обособленного спора).

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра или понижение очередности его удовлетворения является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае представления существенных и новых доказательств, которые связаны с ранее не известными фактами, способными повлечь за собой принятие иного судебного акта по заявленным сторонами материально-правовым требованиям, требование о пересмотре судебного акта на основании статей 309, 311, 312 АПК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежат удовлетворению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 310-ЭС22-14735 по делу № А48-2864/2021).

При этом удовлетворение требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам еще не означает рассмотрение спора по существу, которое осуществляется в общем процессуальном порядке, в соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу определения о признании требования кредитора обоснованным, отсутствия в данном случае каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, либо между конкурсным управляющим и должником, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку в данном случае заявление о понижении очередности требования кредитора не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, так как такое заявление связано с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер и очередность этих требований; между тем, такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, а также многочисленная судебная практика судов округа также исходит из невозможности субординации требований, включенных в реестр, путем разрешения разногласий.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 310-ЭС22-18333(1,2) по делу № А08-9081/2020, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 31.07.2023 № 305-ЭС23-11996; от 24.10.2023 № 305-ЭС23-5600(2) обращено внимание судов на то, что заявление о субординации требований, включенных в реестр не может быть рассмотрено путем разрешения разногласий, поскольку по сути направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта о включении такого требования в реестр, что является недопустимым.

Фактически вступившие в законную силу судебные акты не могли быть пересмотрены вне рамок рассмотрения соответствующего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд округа полагает, что процессуальные действия подателя жалобы направлены на понижение очередности требования кредитора, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, а равно на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, посредством подачи рассматриваемого заявления, и противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленному порядку обжалования и пересмотра судебных актов.

В данном случае заявление о понижении очередности требования кредитора не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление связано с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер и очередность этих требований; между тем такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе также подлежат отклонению, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А57-9785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов


Судьи                                                                                                          А.Г. Иванова


           А.Ф. Фатхутдинова