Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А45-2311/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-2311/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрокомплекс «Светлый» ( № 07АП-3541/2025) на решение от 25.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2311/2025 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротитан» (630514, Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, с.п. Толмачевский сельсовет, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрокомплекс «Светлый» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 25.12.2024 в размере 50 000 рублей 00 копеек с дальнейшим начислением процентов по день исполнения решения суда, из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротитан» (далее – истец, ООО «Агротитан») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрокомплекс «Светлый» (далее – ответчик, КФХ «Агрокомплекс «Светлый») о взыскании задолженности в размере 2 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 25.12.2024 в размере 2 553 600 руб. с дальнейшим начислением процентов по день исполнения решения суда, из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Решением от 25.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с КФХ «Агрокомплекс «Светлый» в пользу ООО «Агротитан» взыскана задолженность в размере 2 050 000 руб., неустойка в размере 2 881 200 руб. за период с 28.04.2023 по 14.03.2025, 89 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КФХ «Агрокомплекс «Светлый» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части взыскания неустойки, заменив сумму взысканной неустойки в размере 2 881 200 руб. за период с 28.04.2023 по 14.03.2025 на сумму неустойки в размере 1 440 600 руб.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизив размер неустойки до ставки 0,1% в день; разумным и достаточным является применение судом к просроченной основной задолженности двукратной учетной ставки Банка России (42% или 0,1% в день); ООО «Агротитан» в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно несогласия в части взыскания неустойки в размере 2 881 200 руб. за период с 28.04.2023 по 14.03.2025. Доводов в отношении взысканного основного долга жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 16 от 04.04.2023 ООО «Агротитан» (продавец) поставило в адрес КФХ «Агрокомплекс «Светлый» (покупатель), товар на сумму 4 700 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой УПД № 15 от 01.10.2023, подписанным ответчиком.

Стоимость товара - борона БЗГТ-25 «Победа» - составляет 2 650 000 рублей, стоимость товара – борона СБГ 26-2 «Заря» - 2 050 000 рублей.

Оплата за поставленную продукцию производится перечислением на расчетный счет продавца денежных средств на условиях: 100 % в срок до 28.04.2023.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении покупателем обязательств по оплате продукции, предусмотренных в п. 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.

Оплата за поставленный товар была произведена лишь частично, задолженность составляет 2 100 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия Исх.13/12-3 от 13.12 2024 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агротитан» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

После обращения истца с иском в суд оплачено еще 50 000 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований на 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, придя к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно факта получения товара, его стоимости, принимая во внимание направление в адрес ответчика претензии о расторжении договора в одностороннем порядке 14.03.2025, проверив и признав арифметически верным расчет задолженности, произведя самостоятельный расчет неустойки до 14.03.2025 (даты расторжения договора),

учитывая непредставление контррасчета ответчиком, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору в размере 2 050 000 руб., удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично 2 881 200 руб. за период с 28.04.2023 по 14.03.2025.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору поставки подателем жалобы не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате продукции, предусмотренных в пункте 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 553 600 000 руб. за период с 28.04.2023 по 25.12.2024 и далее до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Произведенный расчет неустойки за взыскиваемый период проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, руководствуясь положениями пункта 3.2. договора, согласно которого, в случае нарушения покупателем условия пункта 3.1. настоящего договора, продавец вправе в одностороннем порядке изменить стоимость и срок поставки продукции или вправе отказаться от исполнения настоящего договора без возврата сумм платежей, полученных от покупателя, уведомив об этом покупателя, а также положениями статьи 523 ГК РФ, учитывая, что претензия о расторжении договора в одностороннем порядке в адрес

ответчика была направлена 14.03.2025, следовательно, договор расторгнут с 14.03.2025, произведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу, что начисление неустойки до 14.03.2025 (даты расторжения договора) составит 2 881 200 руб., исходя из следующего расчета: 2 100 000*686 дней (с 29.04.2023 по 14.03.2025)*0,2%.

Ответчик, не возражая о наличии задолженности перед истцом по договору поставки, не оспаривая факт просрочки оплаты товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость снижения неустойки.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была

выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, и в силу статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора, стороны в договоре предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату товара: при нарушении покупателем обязательств по оплате продукции, предусмотренных в пункте 3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным, в материалы дела также не представлено, иного из материалов не следует.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, не представление ответчиком доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, что установленный договором размер неустойки соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для ее уменьшения, с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства либо доказательств того, что имеет место исключительный случай, допускающий снижение договорной неустойки, а равно применения положений статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере, согласно произведенного судом самостоятельного расчета с учетом претензии о расторжении договора в одностороннем порядке.

При этом указанная сумма неустойки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что при рассмотрении дела судом не установлено.

В Гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, отказав в снижении размера неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в тоже время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Приведенные апеллянтом обстоятельства не являются безусловным основанием для признания неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.06.2025 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 05.06.2025 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2311/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрокомплекс «Светлый» – без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрокомплекс «Светлый» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи А.В. Назаров

ФИО1