Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-43652/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39432/2023


Москва Дело № А40-43652/22

02 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40?43652/22, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСК-РТ»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2;


при участии в судебном заседании,

от ООО «АТТИКА» - ФИО3, по дов. от 19.07.2023,

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 10.02.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 ООО «МСК-РТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 (7456) от 21.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2022 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 16 736 962,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «АТТИКА против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указывает, что между ООО «ВЕСТИНВЕСТ» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 0207-7 от 02.07.2020, на основании которого поставщик поставил стройматериалы, запасные запчасти и аксессуары для автомобилей коммерческого транспорта. Поскольку должник свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 16 736 962,14 руб.

Впоследствии требование задолженности с должника ООО «ВЕСТИНВЕСТ» уступило в пользу ФИО2 на основании договора цессии от 29.04.2022.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016 следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Возражая против заявленных требований кредитор ООО «АТТИКА» указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара, а также на мнимость договора подряда, заключенного с целью наращивания кредиторской задолженности для последующего осуществления контроля над процедурой банкротства.

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для удовлетворения предъявленных требований, обязывает суд запросить у кредитора дополнительные пояснения и доказательства в опровержение позиции кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Договора поставки, товарных накладных и счетов-фактур самих по себе без установления обстоятельств, подтверждающих фактическую поставку товара по договору, может быть недостаточно для вывода об обоснованности требований кредитора.

Судом первой инстанции заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие фактическую поставку товара должнику.

Требование ФИО2 подтверждается только договором поставки, актом серки, счетами-фактурами, то есть только формальными доказательствами.

Судом также принят во внимание длительный период неистребования заявителем возникшей задолженности, поскольку из представленного акта сверки взаимных расчетов между ООО «ВЕСТИНВЕСТ» и должником, составленным по состоянию на 31.12.2020, прошло около 2-х лет и задолженность была предъявлена заявителем только в рамках дела о банкротстве, что противоречит обычному добросовестному поведению участников хозяйственного оборота, и ставит под сомнение реальность правоотношений из представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в силу п. 3.3 договора поставки покупатель оплачивает товар в течение 60 дней после получения от поставщика товара и соответствующего счета.

Согласно заявлению ООО «ВЕТИНВЕСТ» осуществило в адрес должника 37 поставок товара с июля 2020 года по декабрь 2020 года без оплаты.

Кроме того, поставки по указанному договору от ООО «ВЕТИНВЕСТ» не отражены в книге покупок должника.

В письменном отзыве кредитор ООО «АТТИКА» также указывало, что согласно информации, размещенной в интернет-ресурсе ФНС «Прозрачный бизнес» ООО »ВЕТИНВЕСТ» не представляет налоговую отчетность уже более года.

Предъявление кредитором задолженности к оплате по истечении почти пяти лет с момента истечения срока на оплату поставленного товара, свидетельствует о наличии у кредитора и должника общих экономических интересов.

Поскольку из представленных доказательств невозможно установить реальный факт наличия задолженности, основания для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов у суда отсутствовали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Возражения кредитора, касающиеся недействительности договора поставки и договора уступки прав требований по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Между тем, требование о признании сделок недействительными заявлено не было, разрешению подлежал вопрос о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Поскольку заявителем не опровергнуты обоснованные сомнения кредитора в реальности правоотношений по поставке товара, положенного в основу заявленного требования, доказательства фактического исполнения обязательств по поставке товара заявителем не представлены, что не составляло бы труда для добросовестного поставщика, фактического поставлявшего товар, доказательства наличия товара и реальной возможности его поставить должнику отсутствуют, при этом предъявленная задолженность не истребовалась в течение длительного времени, в связи с чем, суд пришел к законному выводу о том, что сделка по поставке товара является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью искусственного создания кредиторской задолженности для последующего ее противопоставления требованиям независимых кредиторов в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом многочисленных описок в реквизитах договора поставки, а также условий договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что реквизиты договора от 21.05.2020 № 00102, на основании которого заявлено требование, указаны также в заявлении кредитора, при этом именно этот договор был приложен к заявлению (л.д. 3, 8).

Указание на договор от 21.05.2020 № 00102 также содержалось в договоре уступки от 29.04.2022, на основании которого право требования перешло к ФИО2

При этом, как следует из материалов дела, впоследствии кредитором действительно был представлен иной договор поставки № 0207-7 от 02.07.2020, а также дополнительное соглашение к договору уступки № 1 от 29.04.2022, изменяющее реквизиты договора, в отношении которого произведена уступка.

Иных первичных доказательств, вопреки указаниям суда, кредитором в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, наличие технических ошибок в мотивировочной части судебного акта не привело к вынесению неверного по существу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-43652/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: Ж.В. Поташова


Ю.Н. Федорова