Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А46-13473/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13473/2014
29 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3080/2018) ФИО1, ФИО2 (регистрационный номер 08АП-3160/2018) арбитражного управляющего ФИО3, (регистрационный номер 08АП-3869/2018) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2018 года по делу № А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) о принятии отказа конкурсного управляющего ФИО8 от заявленных требований, изложенных в заявлении конкурсного управляющего ФИО3 исх. №1/_28С/1 от 30.09.2017 о признании решений, принятых на собрании кредиторов 19.09.2017 недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – лично (предъявлен паспорт);

от ФИО1 – ФИО9 по доверенности № 55 АА 1507801 от 17.12.2016;

от ФИО10 – ФИО9 по доверенности № 55 АА 1833825 от 12.05.2018;

от ФИО11 – ФИО12 по доверенности № 77 АВ 0075270 от 15.02.2016;

ФИО12 – лично (предъявлен паспорт);

от ФИО13 – ФИО12 по доверенности № 47 БА 2352704 от 10.01.2017;

от ФИО14 – ФИО12 по доверенности № 55 АА 1833465 от 24.03.2018;

от ФИО15 – ФИО9 по доверенности 55 АА 1508048 от 26.01.2017;

ФИО16 – лично (предъявлен паспорт);

ФИО17 – лично (предъявлен паспорт);

от ФИО18 – ФИО19 по доверенности № 77 АВ 3944804 от 15.03.2017;

от конкурсного управляющего ФИО8 – ФИО20 по доверенности б/н от 05.03.2018;

ФИО21 – лично (предъявлен паспорт);

от ФИО4 – ФИО22 по доверенности № 55 АА 1206767 от 21.07.2015;

ФИО23 – лично (предъявлен паспорт);

ФИО6 – лично (предъявлен паспорт);

от ФИО6 – ФИО24 по доверенности № 55 АА 1754253 от 08.09.2017, ФИО22 по доверенности № 55 АА 1224192 от 22.09.2015;

ФИО25 – лично (предъявлен паспорт);

ФИО26 – лично (предъявлен паспорт);

от ФИО26 – ФИО9 по доверенности № 55 АА 1833636 от 12.04.2018;

от ФИО27 – ФИО9 по доверенности № 55 АА 1688436 от 11.04.2018;

от ФИО28 – ФИО9 по доверенности № 55 АА 1775545 от 18.11.2017;

от ФИО29 – ФИО9 по доверенности № 55 АА 1507865 от 24.12.2016;

от ФИО30 – лично (предъявлен паспорт);

от ФИО31 – ФИО12;

от ФИО32 – ФИО9 по доверенности № 55 АА 1508014 выдан 23.01.2017;

от ФИО33 – ФИО9 по доверенности № 55 АА 1507812 выдан 19.12.2016;

от ФИО2 – ФИО9 по доверенности № 55 АА 1775241 от 07.10.2017;

от ФИО22 – лично (предъявлен паспорт);

от ФИО5 – ФИО22 по доверенности № 55 АА 1606538 от 26.12.2016;

от ФИО7 – ФИО22 по доверенности № 55 АА 1519739 от 26.12.2016;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее – ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, дело назначено к рассмотрению на 04.03.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области 15.12.2016 к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «ССК Металлургмаркет», состоявшемся 19.09.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 по делу № А46-13473/2014 конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утвержден ФИО8.

До начала принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 об отказе от требований, изложенных в заявлении конкурсного управляющего ФИО3, о признании решений, принятых на собрании кредиторов 19.09.2017, недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу № А46-13473/2014 принят отказ конкурсного управляющего ФИО8 от заявленных требований, изложенных в заявлении конкурсного управляющего ФИО3 исх. №1/_28С/1 от 30.09.2017 о признании решений, принятых на собрании кредиторов 19.09.2017, недействительными; производство по обособленному спору прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО1 (далее – ФИО2, ФИО1), арбитражный управляющий ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 (далее – ФИО6, ФИО34, ФИО7, ФИО5) обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 и ФИО1 в своей апелляционной жалобе просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть по существу заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 указали, что решение вопроса о действительности решения собраний затрагивает права кредиторов, которые не принимали участие в собрание, поскольку решение по 6 вопросу повестки дня о выборе членов комитета кредиторов является недействительным. В суде первой инстанции представитель кредиторов ФИО35, ФИО2, ФИО10, ФИО15, ФИО36, ФИО33, ФИО1, ФИО30, ФИО37 поддержали заявление арбитражного управляющего ФИО3 о признании недействительными оспоренных решений собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО3 своей апелляционной жалобе с учетом дополнения просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указал следующее:

- принятые на собрании кредиторов решения не соответствуют закону, нарушают права кредиторов, при отсутствии полномочий и решения об избрании комитета кредиторов у членов комитета кредиторов не может быть прав;

- суд первой инстанции, приняв отказ от заявления, не учел, что отказ нарушает права кредиторов должника;

- решение собрания кредиторов о составе членов комитета не может быть действительным, поскольку кредиторами не принято решение о назначении комитета;

- решения собрания кредиторов по седьмому вопросу повестки дня о признании недействительными решений об утверждении порядка продажи имущества должника и утверждении оценки, по восьмому вопросу об отмене торгов не относятся к компетенции собрания кредиторов; при этом затрагиваются права бывшего управляющего, поскольку указанные мероприятия проведены в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего.

ФИО6, ФИО34, ФИО7, ФИО5 в своей апелляционной жалобе просили исключить из мотивировочной части определения выводы о том, что состоявшееся 19.09.2017 собрание кредиторов не является повторным.

ФИО1 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО8 просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы Е.В., ФИО1, арбитражного управляющего ФИО3, – без удовлетворения. Поддержал апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Арбитражный управляющий ФИО3, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, по требованию конкурсных кредиторов: ФИО55, ФИО24, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО58, ФИО1, ФИО6, Янке, ФИО42, ФИО56, ФИО43, ФИО44, ФИО7, ФИО45, ФИО54, ФИО46, Игнатович, ФИО47, ФИО47, ФИО43, Грачевойна на 07.08.2017 было назначено собрание кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», в повестку дня которого были включены, в том числе следующие вопросы:

- об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО48, члена САУ «Авангард» - Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- утвердить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих: САУ «Авангард» - Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Сообщение о собрании кредиторов размещено на сайте ЕФРСБ 20.07.2017 за № 1946880.

Собрание кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», назначенное на 07.08.2017, не состоялось ввиду отсутствия кворума. Сообщение о результатах собрания размещено на сайте ЕФРСБ 08.08.2017 за №1990913.

По требованию конкурсных кредиторов: ФИО55, ФИО24, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО58, ФИО1, ФИО6, Янке, ФИО42, ФИО56, ФИО43, ФИО44, ФИО7, ФИО5, ФИО45, ФИО54, ФИО46, Игнатович, ФИО47, ФИО47, ФИО43 на 19.09.2017 назначено собрание кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1. Об утверждении счетной комиссии для подсчета голосов на собрании кредиторов в составе:

1) ФИО30;

2) ФИО49.

2. Об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО50, члена САУ «Авангард» - Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Утвердить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих: САУ «Авангард» - Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. Об образовании комитета кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» и определении количественного состава комитета кредиторов в количестве 11 человек.

5. Об утверждении полномочий комитета кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ «127 «О несостоятельности (банкротстве)», а также отнесении к компетенции комитета кредиторов принятие решений о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получение от него отчетов, принятие решений об обращении конкурсным управляющим от имени должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, утверждение результатов инвентаризации, утверждение оценки имущества, утверждение цены имущества, утверждение предложения о продаже имущества должника ООО «ССК «Металлургмаркет» (не являющегося предметом залога), включающего в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; утверждение изменений в предложения о продаже имущества должника ООО «ССК «Металлургмаркет», а также принятие иных решений, за исключением тех решений, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года»

6. Об утверждении состава членов комитета кредиторов.

7. О признании недействительными решений, принятых на собрании комитета кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет» от 10.05.2017:

1) Утвердить «Предложение конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет» о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях, о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения»;

2) Утвердить оценку имущества ООО «ССК «Металлургмаркет» оформленную отчетом ООО «БНОЭ «Эталон» №87 от 19.04.2017 г.

8. Об обязании арбитражного управляющего ФИО3 отменить торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества ООО «ССК «Металлургмаркет».

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов ООО «ССК «Металлургмаркет», назначенном на 19.09.2017, приняли участие 50,39 % от общего количества кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с протоколом собрания по результатам голосования на собрании кредиторов 19.09.2017 были приняты решения по вопросам №№ 1, 6, 7, 8 повестки дня.

Так по первому вопросу повестки дня собранием принято решение об утверждении счетной комиссии для подсчета голосов на собрании кредиторов в составе: ФИО51, ФИО49

По шестому вопросу повестки дня принято решение избрать членов комитета кредиторов: ФИО24, ФИО1, ФИО52, ФИО30, ФИО53, ФИО54, ФИО6, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58

По седьмому вопросу повестки дня принято решение признать недействительными решения, принятые на собрании комитета кредиторов от 10.05.2017 (об утверждении предложения о порядке продаж, об утверждении оценки имущества должника).

По восьмому вопросу повестки дня собранием принято решение обязать арбитражного управляющего отменить торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника.

Как отражено в протоколе собрания, решения по вопросам №№ 2, 3, 4, 5 не приняты, в том числе по вопросам об образовании комитета кредиторов и утверждении полномочий комитета кредиторов (вопросы №№ 4, 5 повестки дня).

Арбитражный управляющий ФИО3 до своего отстранения обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании 19.09.2017, по 1, 6, 7, 8 вопросам повестки дня, как принятых с нарушением компетенции, по 6 вопросу – как принятого с нарушением порядка, поскольку решение о создании комитета кредиторов не принято.

До рассмотрения заявления по существу, от вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО8 поступил отказ от заявления о признании недействительными решений кредиторов, принятых на собрании 19.09.2017.

Суд первой инстанции, принимая отказ конкурсного управляющего, исходил из того, что он не нарушает права и законные лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом в обжалуемом судебном акте, суд при проверке возможности принятия отказа от заявления и проверке возможного нарушения прав лиц, участвующих в деле, таким отказом, дал по существу оценку решениям кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (главой 9.1 ГК РФ), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 103 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В деле о банкротстве такое специальное уведомление не требуется, поскольку участниками гражданско-правового сообщества являются кредиторы-лица, участвующие в деле, соответственно, они считаются извещенными о таком оспаривании в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Вместе с тем, по общему правилу не допускается повторное обращение участников гражданско-правового сообщества с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов, если ранее это решение по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве (пункты 114, 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению об оспаривании решений собраний кредиторов, не реализовавший это право, по общему правилу, утрачивает право на последующее предъявление требования о признании недействительными решений того же собрания по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, принимая отказ от заявления, не учел, что на заявление арбитражного управляющего поступил отзыв ФИО1, Локк А.Г., ФИО29, ФИО2, ФИО35, ФИО59, ФИО60, в котором кредиторы просили признать решения, принятые на собрание кредиторов 19.09.2017 недействительными, а также просили не принимать отказ нового конкурсного управляющего от заявления.

В обоснование заявление кредиторы указывали, что решения, принятые на собрании 19.09.2017 являются недействительными, поскольку собрание не было как повторным, следовательно, решения не могли быть приняты простым большинством голосов от размера требований кредиторов, принявших участие в собрании. Поэтому не мог быть избран персональный состав комитета кредиторов.

То есть указанные кредиторы фактически поддержали заявление ФИО3 (присоединились к нему), поэтому суд первой инстанции, учитывая непрофессиональный статус кредиторов-участников строительства, невозможность повторного обращения с требованием о признании недействительными решений собрания кредиторов, должен был учесть наличие у кредиторов самостоятельных требований и желание воспользоваться правом на присоединение к заявлению управляющего об оспаривании решений собраний кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции выяснил, что между кредиторами должника произошел раскол, часть кредиторов настаивала на том, что проведенное 19.09.2017 собрании кредиторов являлось повторным, поэтому все принятые на собрании решения (большинство голосов от голосов кредиторов, принявших участие в собрании) являются действительными, часть кредиторов настаивала на том, что собрание не является повторным, поэтому решения должны быть приняты квалифицированным большинством (50 % от реестра).

При этом по нормам закона о банкротстве конкурсным управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что часть кредиторов возражала против прекращения производства по заявлению, заявленный конкурсным управляющим отказ не мог быть принят судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что отказ конкурсного управляющего ФИО8 от заявления о признании недействительными собраний кредиторов не нарушает права арбитражного управляющего ФИО3 сделанным с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 его полномочия были прекращены.

Вместе с тем, поскольку спорное собрание проведено в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, а факт исполнения таких обязанностей влечет для управляющего определенные последствие (получение вознаграждение, возможность обжалования его действий (бездействия) со стороны лиц, участвующих в деле), то ФИО3 мог поддерживать свое заявление на оспаривание решений собрания, как третье лицо в своих собственных интересах.

Учитывая возможность третьих лиц обжаловать решения, которые нарушают их права и законные интересы, суд должен был предоставить арбитражному управляющему ФИО3 возможность сформировать свою позицию по рассматриваемому вопросу с учетом его статуса на момент рассмотрения заявления, предложить письменно обосновать, чем в сложившейся ситуации принятые на собрании решения нарушают его права а также высказаться относительно возможности принятия отказа от заявления.

При этом вопрос о том, нарушаются или не нарушаются права арбитражного управляющего и кредиторов оспоренными решениями собраний, подлежал разрешению по существу, поскольку ответ на этот вопрос, как следует из обжалуемого определения, потребовал от суда оценки правомерности самих решений.

Более того, основанием для признания решений собрания кредиторов недействительным является либо нарушение таким решением прав лица, либо превышение пределов компетенции, что влечет ничтожность такого решения (пункт 3 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, при оспаривании решений собрания по мотиву нарушения прав кредиторов, суд не может уклониться от оценки того, нарушаются ли принятыми решениями права кредиторов, то есть обязан разрешить вопрос по существу. Суд не вправе высказываться о том, что права кредиторов решением не нарушаются, если суд прекратил производство по требованию об оспаривании решений.

Между тем по смыслу статьи 150 АПК РФ прекращение производства по обособленному спору означает невозможность оценки судом заявленных требований по существу.

В отношении решений, на которые указано как на превышающие пределы компетенции суд, прекращая производство по заявлению, должен учитывать, что эти решения могут повлечь последствия не только для участников дела о банкротстве, но и для иных лиц, в частности, покупателей имущества, участников торгов.

При этом правовая неопределенность не будет устранена и может повлечь возникновение последующих споров, поскольку в условиях принятого отказа конкурсный управляющий будет исходить из их действительности, а у заинтересованных лиц останется возможность ссылаться на ничтожность этих решений.

То есть такое принятие отказа может нарушить интересы всех лиц, участвующих в деле в зависимости от значимости принятого решения.

Учитывая изложенное выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа конкурсного управляющего ФИО8 от заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 – удовлетворению, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ заявление арбитражного управляющего ФИО3 исх. №1/_28С/1 от 30.09.2017 о признании решений, принятых на собрании кредиторов 19.09.2017 недействительными в рамках дела о признании ООО «ССК «Металлургмаркет» несостоятельным (банкротом), подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции выявлено, что в резолютивной части постановления от 23.05.2018 была допущена опечатка, выразившаяся в неуказании второго подателя апелляционной жалобы регистрационный номер 08АП-3080/2018 – ФИО2.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, не затрагивая существа вынесенного постановления от 25.08.2018 (резолютивная часть), на основании статьи 179 АПК РФ, исправить допущенную описку в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3080/2018) ФИО1, ФИО2 (регистрационный номер 08АП-3160/2018) арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2018 года по делу № А46-13473/2014 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) о принятии отказа конкурсного управляющего ФИО8 от заявленных требований, изложенных в заявлении конкурсного управляющего ФИО3 исх. №1/_28С/1 от 30.09.2017 о признании решений, принятых на собрании кредиторов 19.09.2017 недействительными в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 исх. №1/_28С/1 от 30.09.2017 о признании решений, принятых на собрании кредиторов 19.09.2017 недействительными в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» несостоятельным (банкротом) отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3869/2018) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова