Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А60-17388/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17077/2018(3)-АК

Дело №А60-17388/2017
04 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2019 года

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-17388/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Аббасова Векила Аббасали оглы,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2017 поступило заявление администрации города Екатеринбурга о признании Аббасова Векила Аббасали оглы несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2017 заявление администрации города Екатеринбурга о признании Аббасова Векила Аббасали оглы несостоятельным (банкротом) принято к производству, производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 заявление Администрация признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дьяконов Александр Вячеславович, член Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 Дьяконов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим Аббасова В.А. оглы утверждена Малахова Оксана Викторовна, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.08.2018.

24.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о восстановлении процессуального срока для подачи заявления в включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.02.2019 заявление общества «Интер-Прайм» оставлено без движения.

Решением от 21.03.2019 должник признан банкротом, в отношении Аббасова Векила Аббасали оглы введена процедура реализации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Малахова О.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 заявление общества «Интер-Прайм» о включении требований в реестр, поименованное как ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю.

Определением суда от 04.02.2019 заявление общества «Интер-Прайм» оставлено без движения до 28.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 заявление общества «Интер-Прайм» возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Интер-Прайм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что им 19.02.2019 во исполнение определения об оставлении заявления без движения были направлены в суд материалы, включающие в себя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, доказательства направления заявления иным лицам, участвующим в деле о банкротстве. В связи с чем, полагает, что заявителем своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, что, в свою очередь, влечет незаконность возврата судом заявления с приложенными документами адресату с указанием причины неисполнения определения суда.

До начала судебного заседания от Аббасова В.А. оглы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Интер-Прайм», поименованное как ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.02.2019 указанное заявление было оставлено судом без движения в силу того, что заявителем не приложены доказательства направления (вручения) заявления лицам, участвующим в деле (должнику и финансовому управляющему), а также в связи с несоответствием заявления по форме и содержанию предъявляемым требованиям.

Срок оставления без движения был установлен судом до 28.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 заявление общества «Интер-Прайм» возвращено заявителю.

Основанием для возвращения заявления явилось неустранение обществом «Интер-Прайм» обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения в установленный судом срок.

Изучив материалы и карточку дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как указывалось, ранее, определением от 04.02.2019 заявление общества «Интер-Прайм» оставлено без движения, суд предложил заявителю представить в суд в срок до 28.02.2019 документы, а именно, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику и финансовому управляющему копии настоящего требования в порядке, установленном частью 3 статьи 125 АПК РФ, а также представить сведения об обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для возвращения заявления обществу «Интер-Прайм» явилось неустранение заявителем обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из приведенной нормы права следует, что заявление подлежит возврату при не устранении заявителем в установленный судом срок недостатков, явившихся основанием для возврата заявления.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Вместе с тем, как следует из сведений картотеки арбитражных дел, 22.02.2019 в суд первой инстанции от общества «Интер-прайм» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Указанное ходатайство со стороны заявителя поступило в срок, позволяющий своевременно исполнить требования определения об оставлении заявления без движения.

Между тем, данное ходатайство с приложенными к нему документами в материалах дела отсутствует, электронные изображения документов в карточке дела также не размещены.

Доказательств участия указанного лица в иных обособленных спорах и предоставления стороной документов в рамках иного требования (иного спора), в материалы дела со стороны иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия указанных документов в материалах настоящего обособленного спора в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку заявителем предоставлено суду апелляционной инстанции исчерпывающие пояснения и доказательства своевременного направления им запрашиваемых судом документов.

Следовательно, заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что заявителю были возвращены документы спустя более трех месяцев со дня истечения срока, установленного судом для исполнения определения об оставлении заявления без движения.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения заявителем определения суда, его заявление подлежало возврату заявителю не позднее 01.03.2019.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявленного обществом «Интер-прайм» требования определением от 17.06.2019.

Возврат заявления, поданного в установленный Законом о банкротстве срок, повлечет невозможность повторного обращения в суд с соответствующим заявлением в указанный срок, и, как следствие, лишит кредитора предоставляемых ему Законом о банкротстве прав.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 в порядке статей 270, 272 АПК РФ подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу № А60-17388/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи



И.П. Данилова


Т.В. Макаров