Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А66-14125/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14125/2017
г. Вологда
26 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «БАНК БФТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2019 года по делу № А66-14125/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральный автомобильный ломбард» (адрес: 170001, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - ООО «Центральный автомобильный ломбард», Должник, Общество).

Решением суда от 26.10.2017 ООО «Центральный автомобильный ломбард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «БАНК БФТ» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 68 855 000 руб.

Определением суда от 27.03.2019 Банку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, указывает, что Банк не был уведомлен о заявлении конкурсным управляющим требования о применении срока исковой давности, в связи с чем не имел возможности заявить свои возражения. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу № А40-88500/2014 признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 по выдаче Банком в пользу ООО «Центральный автомобильный ломбард» через кассу наличных денежных средств в общей сумме 68 852 000 руб. С ООО «Центральный автомобильный ломбард» в пользу Банка взыскано 68 852 000 руб. Задолженность в размере 68 852 000 руб. восстановлена. С ООО «Центральный автомобильный ломбард» в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 68 855 000 руб. долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности заявленных кредиторами требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 27.04.2015 по делу № А40-88500/2014, на котором Банк основывает свое требование, вступило в законную силу 07.05.2015.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно. Действующее законодательство об исполнительном производстве четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Определение суда от 27.04.2015 вступило в законную силу 07.05.2015, Банк обратился в суд с настоящим заявлением 21.12.2018, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срока.

При этом по смыслу пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) нахождение организации (как кредитора, так и должника) в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Банк заявил свое требование к Обществу за пределами срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Кроме того, Банк не доказал наличие предусмотренных статьей 432 ГПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и обстоятельств, являющихся основанием для восстановления указанного срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав.

С учётом фактических обстоятельств дела сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании определения от 27.04.2015 по делу № А40-88500/2014, входили в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и Банк должен был раскрыть их при подаче заявления в суд первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, в поданном в суд первой инстанции заявлении Банк не сообщил какую-либо информацию, касающуюся исполнения определения суда от 27.04.2015.

Установив, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Общества подано Банком с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Банку в его удовлетворении.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в материалах дела не содержится.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 27.03.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2019 года по делу № А66-14125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «БАНК БФТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова